Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования Глазырина Ю. А. к пожарной части-4 по охране Николаевского городского поселения областного государственного казённого учреждения «Центр ГОЧС и ПБ», областному государственному казённому учреждению «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты поселения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», Департаменту безопасности в Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № 17-о от 26.04.2021 «О применении дисциплинарного взыскания к водителю пожарного автомобиля Глазырину Ю.А.» в отношении водителя пожарного автомобиля Глазырина Ю. А. и отменить его.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты поселения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» в пользу Глазырина Ю. А. премиальные выплаты в размере 5 000 рублей за апрель 2021 года, в случае недостаточности имущества субсидиарную ответственность несёт Еврейская автономная область в лице Департамента региональной безопасности Еврейской автономной области.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты поселения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» в пользу Глазырина Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в случае недостаточности имущества субсидиарную ответственность несёт Еврейская автономная область в лице Департамента региональной безопасности Еврейской автономной области.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчиков ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» и Департамента региональной безопасности ЕАО Коваленко М.Н., истца Глазырина Ю.А., его представителя Глазыриной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазырин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (далее – ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...>№ <...> работает водителем пожарного автомобиля в 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ».

11.05.2021 ему стало известно о том, что приказом начальника 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» от 26.04.2021 № 17-о на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе прибыть в пожарную часть по вызову диспетчера для выполнения трудовых обязанностей во время прохождения пожароопасного сезона и особого противопожарного режима, в виде замечания, лишения премиальной выплаты за апрель 2021 года, предупреждения об увольнении.

Дисциплинарное взыскание было наложено на основании докладной диспетчера о том, что 26.04.2021 он (истец) отказался прибыть в свой выходной день в часть для усиления караула, так как один из двух водителей дежурного караула убыл для оказания помощи <...>, застрявшему на личном мототранспорте на просёлочной дороге в районе с. им. Тельмана Смидовичского района ЕАО.

Полагал, что начальником 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Б. был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, у него не было отобрано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, акт об отказе представить письменные объяснения предоставлен ему не был, о его существовании он узнал из приказа. Не дожидаясь истечения двухдневного срока, 26.04.2021 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом он был ознакомлен только 11.05.2021.

Также указал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, трудовую дисциплину он не нарушал. Как следует из докладной диспетчера, 26.04.2021 его (истца) вызвали в его выходной сразу после суточного дежурства не для тушения пожара, не для проведения аварийно-спасательных работ, а для усиления караула, в связи с отсутствием одного из двух водителей. Таким образом, приказ начальника 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» от 07.04.2021 и приложение № 8 к расписанию выезда подразделений пожарной охраны он не нарушил.

Ответчик необоснованно лишил его премиальной выплаты в размере 5 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в перенесённом стрессе, депрессии и бессоннице, что отрицательно отразилось на самочувствии. Причинённый моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец просил суд признать незаконным приказ от 26.04.2021 № 17-о о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, лишении премиальной выплаты в апреле 2021 года, предупреждении об увольнении и отменить его, взыскать с ответчика премию за апрель 2021 год в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 09.08.2021, 30.08.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», Департамент региональной безопасности ЕАО.

В судебном заседании истец Глазырин Ю.А. исковые требования и доводы иска поддержал. Суду дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание было применено к нему из-за сложившихся неприязненных отношений между ним и его руководителем Б. Его смена завершилась 26.04.2021 в 08 часов 30 минут, далее начиналась смена 4 караула, который подменял 2 караул. Его не должны были вызывать на работу сразу после окончания смены. Он не отказывался, но попросил, чтобы за ним выслали транспорт. Объяснение у него не просили дать. После случившегося он находился в стрессовом состоянии.

В судебном заседании представитель истца Глазырина О.А. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у истца до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания не было отобрано объяснение. Кроме того, не подтверждается сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку 26.04.2021 дежурил 4 караул, и на подмену нужно было вызывать водителей из 2 караула, однако вызвали истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», Департамента региональной безопасности ЕАО Коваленко М.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Глазырин Ю.А. отказом приступить к выполнению своих должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сложившейся пожароопасной обстановке поставил под угрозу боеспособность 4-й пожарной части, что указывает на наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка. Глазырин Ю.А. правомерно работодателем был лишён единовременной поощрительной выплаты. Также необходимо отказать в компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика пожарной части-4 по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Б. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 26.04.2021 в период пожароопасного сезона и введения противопожарного режима личный состав пожарной части № 4 был переведён в режим повышенной готовности. Глазырин Ю.А. отказался прибыть в часть для усиления караула, мотивируя отсутствием у него техники, предложив доставить его лично в часть в случае необходимости. Вместе с тем, истец нарушил должностную инструкцию водителя пожарного автомобиля, поэтому был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также было принято решение не выплачивать Глазырину Ю.А. единовременную премию к дню пожарного.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» просил решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премиальной выплаты в размере 5 000 рублей отказать, снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ответчиком указано на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в противоправном неисполнении возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей по выполнению распоряжений начальника 4-й пожарной части, а именно в отказе прибыть в пожарную часть для усиления караула в период введения на территории Смидовичского муниципального района ЕАО особого противопожарного режима и перевода личного состава пожарной части в режим повышенной готовности для оперативного реагирования по тушению пожаров в соответствии с постановлением губернатора ЕАО от 07.04.2021 № 102 и приказом начальника 4-й пожарной части от 07.04.2021 № 48-о/д. Своими действиями истец поставил под угрозу боеспособность части.

Суд неправильно в решении сослался на приказ от 20.04.2021 № 30-л/с. На основании данного приказа премия истцу была выплачена. Истец не был включён в приказ от 20.04.2021 № 34-л/с, на основании которого работодателем была выплачена единовременная премия за выполнение отдельных важных работ и поручений. В соответствии с требованием статей 191, 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), Положением об оплате труда работников ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работником трудовых обязанностей и возможность поощрения. В связи с этим суд не вправе обязывать работодателя произвести премирование истца.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, суд не привёл мотивы, по которым взыскал именно такую сумму. Полагал, что указанная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоразмерной характеру причинённого вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глазырин Ю.А. просил оставить её без удовлетворения. Указал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку, во-первых, должны были вызвать водителя из 2 караула, во-вторых, его вызвали не для тушения пожара, не для проведения аварийно-спасательных работ, а для усиления караула, в третьих, он не отказывался прибыть в пожарную часть, но просил обеспечить его доставку.

Премия, не выплаченная ему, была приурочена к профессиональному празднику Дню пожарной охраны. Премия, как стимулирующая выплата, на основании статьи 129 ТК РФ входит в состав заработной платы. Иные работники при равных с ним результатах работы и одинаковой трудовой функции данную премию получили.

Компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей взыскана судом обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» и Департамента региональной безопасности ЕАО Коваленко М.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Глазырин Ю.А., его представитель Глазырина О.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (статья 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Глазырин Ю.А. на основании трудового договора от <...> работает водителем пожарного автомобиля в 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ».

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник в период работы подчиняется работодателю. Работнику устанавливается следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику согласно утверждённому графику с 8.30 до 8.30 следующих суток (пункт 3.1).

В силу пункта 2.2.4 должностной инструкции водителя пожарного автомобиля 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения водитель обязан беспрекословно, точно и быстро выполнять приказы и приказания начальников.

Согласно графику дежурств на апрель 2021 года смены водителя пожарного автомобиля Глазырина Ю.А. приходились на 1-2, 5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30 апреля 2021 года.

Как следует из докладной от 26.04.2021 диспетчера 4-й пожарной части С., 26.04.2021 в 14-30 ч. он осуществлял сбор водительского состава. Согласно схеме оповещения им были осуществлены звонки водителям Е. и Глазырину Ю.А., которые отказались прибыть в часть для усиления караула, поскольку в данное время один из водителей дежурного караула убыл для оказания помощи <...>, застрявшему на личном мототранспорте на просёлочной дороге между п. им. Тельмана и р. Тунгуска на удалении от п.им. Тельмана в 5 км.

На основании указанной докладной записки приказом начальника 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Б. от 26.04.2021 № 17-о водителю Глазырину Ю.А. объявлено замечание, он лишён премиальной выплаты за апрель 2021 года, предупреждён об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 26.04.2021 Глазырин Ю.А. отказался прибыть в часть по вызову диспетчера С. для выполнения своих трудовых обязанностей во время прохождения пожароопасного сезона и особого противопожарного режима в соответствии с приказом начальника части Бабошкина В.Ю. от 07.04.2021 № 48 о/д, доведённым до личного состава части под роспись. Также в приказе указано, что объяснительную Глазырин Ю.А. писать отказался, о чём составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Глазыриным Ю.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца Глазырина Ю.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку от него работодателем не было отобрано письменное объяснение, акт о непредставлении письменного объяснения работником Глазыриным Ю.А. отсутствует, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 26.04.2021 работник был ознакомлен 11.05.2021.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда согласилась.

Как следует из пункта 4.5 Положения о 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», начальник подразделения при осуществлении своей деятельности определяет режим работы личного состава подразделения, не входящего в состав караула, порядок привлечения личного состава, свободного от несения службы на пожары и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и происшествий.

В соответствии с постановлением губернатора ЕАО от 07.04.2021 № 102 на территории ЕАО установлен особый противопожарный режим и дополнительные требования пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима.

Во исполнение названного постановления губернатора ЕАО приказом от 07.04.2021 № 48-о/д «О привлечении личного состава 4 пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» к тушению ландшафтных пожаров» личный состав пожарной части № 4 п. Николаевка и пожарных постов п. Приамурский, п. Волочаевка-2 переведён в режим повышенной готовности для оперативного реагирования по тушению ландшафтных и прочих пожаров на период пожароопасного сезона и до снятия особого противопожарного режима (пункт 1). Личному составу пожарных подразделений предписано находиться постоянно на связи, при выезде за пределы населённого пункта докладывать диспетчеру пожарной части и начальникам пожарных постов (пункт 2). Диспетчерам пожарной части № 4 предписано осуществлять дополнительно сбор личного состава для тушения согласно схеме оповещения и по запросу РТП (руководителя тушения пожара) с места пожара, в своей деятельности руководствоваться приложением № 8 из расписания выездов пожарных подразделений Смидовичского гарнизона пожарной охраны.

В названном приложении 8 установлен следующий порядок сбора личного состава, свободного от несения службы, при объявлении повышенного номера (ранга) пожара: при дежурстве первого караула вызывается третий караул и наоборот, при дежурстве второго караула вызывается четвёртый караул и наоборот.

Сторонами не оспаривалось, что Глазырин Ю.А. входит в состав третьего караула, смена которого закончилась 26.04.2021 в 08 часов 30 минут, после чего началась смена 4 караула.

Таким образом, истец не входил в состав водителей подменного второго караула.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он не отказывался прибыть на работу, но попросил прислать за ним машину, на что получил отказ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями начальника 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Б., данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в его обязанности не входит посылать машины для сбора личного состава.

Кроме того, водитель Глазырин Ю.А. был вызван на работу в свой выходной день для усиления караула, а не для выезда на тушение пожара или ликвидации чрезвычайной ситуации, что не оспаривалось начальником 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Б.

Согласно имеющемуся в материалах дела наряду на службу 26.04.2021 во время дежурства 4 караула каких-либо чрезвычайных ситуаций, происшествий, крупных и сложных пожаров, одновременно нескольких пожаров, требующих присутствия дополнительных сил, не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств для вывода о неисполнении Глазыриным Ю.А. по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.04.2021 № 17-о признан незаконным, суд первой инстанции с учётом Положения об оплате труда работников ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», которым предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы, а также с учётом того, что приказ от 20.04.2021 № 34-л/с, в соответствии с которым истец не был включён в список работников на получение премии за выполнение отдельных важных работ и поручений, вынесен до привлечения Глазырина Ю.А. к дисциплинарной ответственности, пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца премиальной выплаты в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязывать работодателя произвести премирование, в данном случае подлежит отклонению.

Как усматривается из приказа начальника 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Б. от 20.04.2021 № 34-л/с, истец был лишён премии до применения к нему дисциплинарного взыскания 26.04.2021. Вместе с тем, согласно последнему абзацу пункт 4.2.7 Положения об оплате труда работников ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» премиальные выплаты не устанавливаются только в случае упущений или нарушений в работе, а также грубого нарушения работником трудовой обязанности.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привёл мотивы, по которым взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что указанная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоразмерной характеру причинённого вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

С учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения, утверждённого руководителем ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» 30.07.2012, подразделение является структурным подразделением ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» и не является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, 4-я пожарная часть по охране Николаевского городского поселения не может быть надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем указание на данного ответчика в резолютивной части решения суда подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отмена оспариваемого приказа от 26.04.2021 № 17-о не входит в компетенцию суда, защита трудовых прав истца реализуется путём признания приказа незаконным и возложения на ответчика ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» обязанности по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В силу правил части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное судебная коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, при этом не изменяя решение суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования ФИО1 к областному государственному казённому учреждению «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», Департаменту региональной безопасности Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от 26.04.2021 № 17-о «О применении дисциплинарного взыскания к водителю пожарного автомобиля ФИО1.» незаконным, возложив на ответчика областное государственное казённое учреждение «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» обязанность по его отмене.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» в пользу ФИО1 премиальную выплату в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» возложить на Еврейскую автономную область в лице Департамента региональной безопасности Еврейской автономной области».

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2021