Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Ситиус», ответчика ФИО1на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с названным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани», (в последствии переименованное в ООО «ГринМани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства в размере 14 000, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 369,106 % годовых, а всего ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Согласно пункта 3.4 Общих условий Договора в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 369,106% годовых, т.е. 1,50 % в день согласно п. 2.1. Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору займа. За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж на сумму <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам. Однако, поскольку договор потребительского займа № от 20.02.2019г. заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до ДД.ММ.ГГГГ являлось микрофинансовой организацией, истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до двух с половиной кратного, т.е. с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовку пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами), в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец ООО «Ситиус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, полагая требования основанными на законе.

Ответчик ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив сумму взыскания. В обоснование жалобы указывает на превышение займодавцем полной стоимости потребительского кредита (займа) рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое на день заключения договора займа; полагает, что проценты по ставке, указанной в договоре займа, могут быть взысканы только за период действия договора - 40 дней, так как по истечению указанного периода - договор займа не продлялся и каких-либо соглашений о сохранении процентной ставки на период после окончания действия договора займа не имеется, в связи с чем проценты по окончании срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, повторив изложенные в ней доводы.

Представители истца ООО «Ситиус», третьего лица ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 369,106 % годовых, а всего <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процентная ставка согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена в размере 369,106% годовых, т.е. 1,5% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого установлена процентная ставка 0,65% в день.

Полная стоимость займа указана в договоре в сумме <данные изъяты> (369,106 % годовых).

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://lk.greeMnonev.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "ГринМани" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика.

Условия договора заимодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается реестром выплат, а также отчетом о движении денежных средств по банковской карте.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа согласовано право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ГМС-0919, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне (Приложении N 1 к данному договору) по договорам потребительского займа. По данному договору истцу ООО "Ситиус" передано право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, выразившееся в получении лишь одного платежа в сумме <данные изъяты>, зачтенного в оплату процентов, истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также процентов в сумме <данные изъяты>, предельное значение которых исчислено исходя из 2,5-кратного размера суммы займа с учетом внесенного платежа.

Удовлетворяя иск в части, и соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании основного долга и процентов за период действия договора займа, мировой судья пришел к выводу о необоснованности взыскания процентов по указанной истцом ставке после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, и уменьшил сумму процентов за указанный период до размера, исчисленного исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения свыше 365 дней и до <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов за период действия договора займа, отклоняя тем самым доводы ответчика о превышении полной стоимости потребительского кредита (займа) рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), – поскольку указанная в спорном договоре займа полная стоимость кредита – 369,106% годовых – не превышала предельную ставку для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 31 до 60 дней включительно на сумму до <данные изъяты> (392,281%).

Суд руководствуется пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), которым предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ограничения, установленные указанной нормой, относятся лишь к размеру полной стоимости кредита, соблюдены при заключении спорного договора.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ для договоров микрозайма, заключенных со дня вступления в силу указанного Федерального закона и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено требование о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Данное ограничение истцом также соблюдено, при этом совокупный размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 40 дней, исчисленный истцом в общей сумме <данные изъяты>, соответствует установленной договором процентной ставке 369,106% годовых (14000 * 369,106 / 365 * 40 = 5663).

Между тем, вывод мирового судьи о необоснованности взыскания процентов по указанной истцом ставке после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, суд находит ошибочным.

Так ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; далее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений) максимально возможный размер процентов уменьшен до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, соответственно к нему должно применяться ограничение в отношении начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно содержания иска и приведенного в нем расчета, данное ограничение истцом соблюдено; предельная сумма процентов (14000 * 2,5 = 35000) уменьшена истцом на сумму процентов, оплаченных ответчиком (1548,04), в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исчисленный истцом, соответствовал установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчислялись проценты, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении иска в части, мировой судья исходил из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Между тем, мировым судьей не учтено, что данное разъяснение относится к конкретной правовой ситуации, связанной с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения об ограничении размера начисленных процентов по договорам потребительского микрозайма, и до последующих изменений данного ограничения.

Мировым судьей не учтено также, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, действующий на день заключения истцом и ответчиком спорного договора, содержит нормы об ограничении размера процентов по микрозайму, являющиеся специальными по отношению к положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на применение которых указано в упомянутом Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, подлежали применению специальные нормы п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции указанного выше Федерального закона N 554-ФЗ), согласно которых микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца, и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, с ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Ситиус» удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, приняв решение о полном удовлетворении иска.

Изложить абзац 2 заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Взыскать с ФИО1в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1отказать.

Взыскать с ФИО1в пользу ООО «Ситиус» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Б. Банникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.