Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2022 по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела по исковому заявлению Администрации г. Твери к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия по подсудности в Арбитражный суд Тверской области»,

установил:

Администрация г.Твери обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, но не позднее 01.05.2022 выполнить комплекс мероприятий по предотвращению доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно:

- установить в оконных и дверных проемах конструкции и восстановить въездные ворота в данное здание, препятствующие доступу посторонних лиц;

- закрыть здание строительной сеткой со стороны <адрес>;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок в части требований о выполнении охранно-предупредительных мероприятий по предотвращению доступа в здание посторонних лиц взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 02.05.2022;

- обязанность ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, но не позднее 01.03.2023 произвести ремонт фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно:

- восстановить оконные рамы и их остекление, установить двери, устранить повреждения кирпичной кладки, восстановить штукатурный и окрасочный слои в соответствии с требованиями технической документации на объект; либо в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, но не позднее 01.03.2023 осуществить демонтаж данного здания с восстановлением благоустройства земельного участка, на котором расположено здание;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 02.03.2023.

В обоснование доводов указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

27 октября 2021 г. в 13 час. 26 мин. в ходе осмотра городских территорий общего пользования в <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что по всему периметру вышеуказанного объекта недвижимости имеются повреждения (отслоение) штукатурного и окрасочного слоя фасада здания, наблюдается рост растительности на крыше и стенах здания, разрушение оконных и дверных проемов, въездные ворота не имеют деревянных или металлических конструкций и частично имеют следы разрушений. 29 октября 2021 г. администрацией Московского района в городе Твери ФИО1 направлено уведомление о необходимости в течение семи суток с момента получения уведомления принять меры по устранению выявленных замечаний при содержании фасада здания нежилого здания. Уведомление возвращено в администрацию Московского района в городе Твери за истечением срока хранения.

16 ноября 2021 г. в 09 час. 45 мин. в ходе повторного обследования городской территории в <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что ранее выявленные разрушения собственником здания не устранены. В связи с данными обстоятельствами постановлением административной комиссии города Твери от 11.01.2022 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств администрация полагает, что ответчик бесхозяйственно содержит принадлежащее ему имущество, что сопряжено с неисполнением им публично-правовых обязательств, возложенных на него муниципальным правовым актом, Правилами благоустройства территории города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ООО «ЛОГКОМ».

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области мотивированное тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое здание приобреталось в предпринимательских целях для извлечения прибыли, видами деятельности ответчика является, в том числе, сдача внаем собственного недвижимого имущества, управление арендованным имуществом; нежилое здание, являющееся предметом спора, передано в аренду. Учитывая характер возникшего спора, субъективный состав, полагал, что настоящий спор является экономическим.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против направления дела по подсудности, поскольку исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 46 ГПК РФ. Кроме этого, наличие субъектного состава не свидетельствует об экономическом споре, дело не подлежит направлению в Арбитражный суд Тверской области.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что ответчик, используя здание, действует не в своих личных интересах, а в рамках предпринимательской деятельности, извлекая прибыль из отношений, возникших на основании договора аренды здания. Кроме того, в Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, рассматривается вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположено здание, в аренду «под производственную деятельность». Таким образом, правоотношения, связанные с данным объектом, являются экономическими. Полагает, что доводы суда о том, что спор не носит экономического характера по причине того, что ответчиком не соблюдены требования Правил благоустройства территории г.Твери, являются несостоятельными, поскольку документального подтверждения преждевременного обветшания основных несущих конструкций, в материалы дела не представлено. При этом административная ответственность за несоблюдение Правил благоустройства не может влиять на характер спора и являться основанием для отказа в признании его экономическим.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из положений частей 2 и 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая заявленное ходатайство, и, отказывая ФИО5 в передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, существа правоотношений сторон, субъектного состава и пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения, связанные с объектом недвижимости, являются экономическими, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, они повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в ходе разрешения вопроса о подсудности спора в суде первой инстанции.

Исходя из того, что предметом спора являются обстоятельства, связанные с несоблюдением ФИО5 требований Правил благоустройства территории города Твери, что влечет неблагоприятные последствия, выраженные в обветшании основных несущих конструкций здания, а именно внешних стен фасадов, нарушает эстетическое восприятие здания, являющегося объектом благоустройства, в условиях городской застройки и создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, в связи с чем не подсуден арбитражному суду, а подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что требования органа местного самоуправления основаны на фактах несоблюдения собственником строения требований по содержанию и ремонту своего имущества, то есть не исполнении положений статей 209, 210 ГК РФ, возлагающих бремя содержания имущества на его собственника и обязывающих собственника осуществлять свои права, не нарушая права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер заявленных требований, выбранный администрацией города Твери способ защиты, направленный на понуждение к совершению определенных действий, связанных с содержанием принадлежащего ответчику имущества, учитывая, что обязанность ФИО1 по содержанию принадлежащего ему имущества носит гражданско-правовой характер, заявленные органом местного самоуправления требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом в суде общей юрисдикции.

Таким образом, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от того, обладает ответчик статусом индивидуального предпринимателя, либо нет.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводы суда о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева