Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2022 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Белоярского городского округа о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Белоярского городского округа на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А., судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил обязать Администрацию Белоярского городского округа организовать создание мест накопления отработанных ртуть содержащих ламп и обеспечить информирование потребителей о расположении таких мест в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасного обращения с отходами I и II класса опасности. В ходе проверки установлено, что ответчиком до настоящего времени не организовано создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, информирование потребителей о расположении таких мест не производится.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования прокурора удовлетворены.

Возложена на Администрацию Белоярского городского округа обязанность организовать создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и обеспечить информирование потребителей о расположении таких мест в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что направленные в адрес ответчика судебная повестка и определение о подготовке дела не содержали информацию о требованиях прокурора, по которым будет рассматриваться дело. У ответчика имелся только иск прокурора о возложении обязанности очистить от захламления земельные участки, и соответственно, на эти требования был отправлен отзыв на иск. Решением нарушено право ответчика на судебную защиту, Администрация городского округа была лишена возможности представить возражения на требования прокурора. Ссылаясь на п. 5 Правил обращения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314, указывают, что согласно п.5 указанных Правил организация органами местного самоуправления мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп ставится в зависимость от возможности организации таких мест накопления в многоквартирных домах, реализуемой гражданами или лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами. Только в случае отсутствия возможности организовать места накопления в многоквартирных домах ввиду отсутствия соответствующих помещений, создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп организуется органами местного самоуправления. В связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карауш С.А. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поддержав ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 20.05.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасного обращения с отходами I и II класса опасности. В ходе проверки установлено, что Администрацией Белоярского городского округа не организовано создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, информирование потребителей о расположении таких мест не производится.

Свердловским межрайонным природоохранным прокурором 17.06.2021 в адрес Администрации Белоярского городского округа внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, с указанием на то, что нарушение требований к охране окружающей среды может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение компонентов окружающей среды, причинение вреда жизни и здоровью людей, представляет угрозу интересам общества и государства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ответе на представление прокурора Глава Белоярского городского округа признал факт того, что на территории Белоярского городского округа не созданы места накопления ртутьсодержащих ламп, поскольку финансовые возможности бюджета городского округа не позволяют организовать данную деятельность в полной мере.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В силу положения статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, вступившие в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 5 указанных Правил органы местного самоуправления организуют создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также информирование потребителей о расположении таких мест.

Как следует из материалов дел, после проведенной прокурором проверки и вынесения соответствующего представления от 17.06.2021 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, ответчик Администрация Белоярского городского округа мер к организации мест накопления ртутьсодержащих ламп до настоящего времени не предприняла. В связи с чем судом первой инстанции требования прокурора были признаны обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по организации на территории городского округа мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, из системного анализа положений вышеприведенных норм федерального законодательства обязанность по организации органами местного самоуправления мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп не ставится в зависимость от возможности (или невозможности) организации таких мест накопления в многоквартирных домах, реализуемой гражданами либо лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Положения пункта 5 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде корреспондируют п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который к вопросам местного значения городского округа относит их участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, вышеназванный Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относит, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 4 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, обеспечение благоприятной для проживания населения городского округа среды согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований, отнесение организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов к вопросам местного значения городских округов, будучи направлено на определение собственной компетенции городского округа, характеризующей пределы самостоятельного осуществления им местного самоуправления, и на обеспечение экологических прав граждан, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные гарантии местного самоуправления как особой формы осуществления публичной власти на местах и несовместимое с его конституционным предназначением.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен возможности представить возражения на исковые требования прокурора. Материалами дела подтверждается, что при направлении настоящего иска в суд прокурором были соблюдены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд прокурором были представлены доказательства заблаговременного направления ответчику копии иска 30.12.2021 (л.д.11-13). Имеющаяся опись вложений подтверждает направление ответчику копии иска от 24.12.2021 № 02-05-2021 к Администрации Белоярского городского округа (л.д.3,11).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наряду с иными процессуальными правами, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Материалами дела подтверждается, что заблаговременно, а именно 03.02.2022, в адрес Администрации Белоярского городского округа судом была направлена копия определения и судебная повестка по настоящему делу на судебное заседание, назначенное на 02.03.2022 (л.д.17, 17-оборот). Представитель ответчика, получив судебное извещение практически за месяц до назначенного судебного заседания, не лишен был права ознакомиться с материалами дела, чтобы представить возражения, касающиеся заявленного в иске предмета спора, чего им сделано не было, а был представлен в суд отзыв по иску по иному спору.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы ответчика о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

При принятии судебного постановления, обязывающего ответчика совершить определенные действия, судом в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен достаточный и разумный срок для совершения таких действий (шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда), с учетом того, что с момента выявления недостатков (17.06.2021), имелась реальная возможность и достаточный срок для устранения выявленных недостатков по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

В случае неясности, в каких населенных пунктах должны быть организованы такие места накопления, на что ссылается ответчик в своей жалобе, то в соответствии с положениями норм процессуального законодательства ответчик не лишен права на подачу заявления о разъяснении судебного решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова