Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильинского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца и представителя истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильинский Д.В. обратился в суд к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристского продукта в размере 212658 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.02.2022 года заключил с ИП Халемским Л.О., действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», договор о реализации туристского продукта <№>, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию туристической поездки в ...) в период с 19.03.2022 года по 26.03.2022 года. В соответствии с условиями договора, истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 212658 рублей. Предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, поскольку 28.02.2022 года ответчик сообщил об аннулировании тура истца в одностороннем порядке. Направленная в адрес ответчика 21.03.2022 года претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой 22.12.2022 года в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости туристической путевки в размере 212658 рублей, истец, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Ильинского Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

С ООО «Пегас Екатеринбурга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2022 года между Ильинским Д.В. и ИП Халемским Л.О., действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию туристической поездки в ...) туристов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Ильянский Д.В., ФИО5 в период с 19.03.2022 года по 26.03.2022 года.

Сумма, уплаченная по договору составила 212658 рублей, и была оплачена Ильинским Д.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 22.03.2022 года на сумму 91101 рубль, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 10.02.2022 года на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 22.02.2022 года на сумму 69557 рублей.

Заявка была направлена ИП Халемским Л.О. в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» и подтверждена ответчиком. Номер заявки у туроператора <№>. ИП Халемский Л.О. произвел оплату тура в соответствии с условиями заключенного договора, удержав агентское вознаграждение в размере 5401 рубль 56 копеек.

28.02.2022 года ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило об аннуляции тура в связи с ограничениями, введенными в отношении российский авиаперевозчиков странами Евросоюза.

21.03.2022 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести возврат стоимости туристической путевки.

20 декабря 2022 года Халемский Л.О. направил в адрес туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» заявление о возврате денежных средств по заявкам <№>, <№> в сумме 207256 рублей 44 копейки (л.д. 109).

22.12.2022 года ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 207256 рублей 44 копейки (87258,98+119997,46) на счет агента - Халемского Л.О., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 110,111).

В этот же день на банковский счет истца было произведено зачисление денженых средств в сумме 212658 рублей, что выпиской по вкладу от 22.12.2022 года (л.д. 118).

Согласно абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ст. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком не были исполнены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности в связи с установлением факта причинения вреда потребителю.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что не было оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, и возврата суммы стоимости туристского продукта только в ходе рассмотрения дела в суде - 22.12.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с ответчика ООО «Пегас Екатеринбурга» в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом право на присуждение штрафа на основании указанной нормы закона возникает в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отмена тура была вызвана закрытием воздушного пространства, что являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то есть обстоятельством непреодолимой силы, правового значения не имеют, поскольку основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом было учтено, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, денежные средства были возвращены только в декабре 2022, при этом суд учел также и действия истца, который не указал банковские реквизиты для перечисления, снизив размер штрафа.

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были, в связи с чем требования истца в части взыскания штрафа являлись обоснованными. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, экономическую ситуацию, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма штрафа определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является обоснованной и справедливой, оснвоаний для ее снижения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Кочнева В.В.
Судьи	Селиванова О.А.
	Юсупова Л.П.