Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО «Элегия» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07.04.2017 года по иску ООО «Элегия» к ФИО3, ФИО4, ООО «БОРЭЛЬ-М», ООО «Перспектива-Мебель» о защите исключительных прав,

установила:

ООО «Элегия» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «БОРЭЛЬ-М», ООО «Перспектива-Мебель» об обязании прекратить использование обозначения «БорЭль» сходного до степени смешения с товарным знаком №<...> и удалить указанное обозначение с материалов, которым сопровождается выполнение работ и оказание услуг ООО «БОРЭЛЬ-М» (в том числе со зданий, документации, рекламы, вывесок), взыскании солидарно 2000000 руб. за незаконное использование указанного товарного знака, обязании прекратить любое использование фотографических изображений в интерьере мягких углов, диванов, кресел и банкеток, кроватей, тахт, кухонных уголков, обеденных столов, стульев, табуретов, детских, журнальных и компьютерных столов, в общем количестве 204 шт., взыскании 2040000 руб. за использование указанных фотографических изображений, обязании прекратить любое использование коммерческого обозначения «Элегия» на сайте elegia-mebel.com и при использовании доменного имени elegia-mebel.com в сети «Интернет», взыскании убытков в размере 100000 руб., причиненных незаконным использованием коммерческого обозначения на сайте elegia-mebel.com и при использовании доменного имени elegia-mebel.com, по тем основаниям, что ответчики, используя в качестве привлечения внимания покупателей обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Элегия» - производителя мебельной продукции, широко известного на федеральном уровне; тождественного доменного имени, необоснованно включающего в себя коммерческое обозначение «Элегия», коммерческое обозначение «Элегия» и фотографические изображения мебельной продукции в интерьере, в сети «Интернет», нарушают права ООО «Элегия», как правообладателя на товарный знак, зарегистрированный в отношении ряда товаров и услуг, входящих в класс 20 и 35 МКТУ, коммерческого обозначения «Элегия», автора фотографических произведений.

В судебном заседании представитель ООО «БОРЭЛЬ-М» - ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как исковые требования к ФИО3 и ФИО4 поданы как к руководителям и учредителям ООО «БОРЭЛЬ-М».

Представитель ООО «Элегия» - ФИО1 возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Перспектива-Мебель», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в письменных объяснениях ФИО3, ФИО4 полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Боровичского районного суда от 07.04.2017 года производство по делу по иску ООО «Элегия» прекращено.

В частной жалобе ООО «Элегия» просит отменить указанное определение как незаконное, по тем основаниям, что ранее определением судьи от 13.01.2017 года было отказано в принятии заявления ООО «Элегия», которое было отменено определением от 08.02.2017 года судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, при этом в апелляционном определении указано, что действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина Российской Федерации, не являющегося предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков, доменного имени, объектов авторского права (фотографий), может быть рассмотрен арбитражным судом, а п.2 ч.4 ст.34 АПК прямо исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора об авторских правах, суд, сославшись на ст.ст.27, 28 АПК не учел, что в силу ст.28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК другими организациями и гражданами, в АПК нет норм, которые бы указывали, что экономические споры, связанные с защитой прав на интеллектуальную собственность между юридическим лицом и гражданином подлежат рассмотрению в арбитражном суде, кроме того п.2 ч.4 ст.34 АПК прямо исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора об авторских правах, как следует из искового заявления ООО «Элегия» в качестве ответчиков указаны физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, поэтому спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение исковых требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, довод суда о том, что указание в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4 не может быть расценено как основание для определения подсудности спора в суде общей юрисдикции, не основан на исковом заявлении, заявителем приведены доводы, не оцененные судом, а именно, что ФИО3 является владельцем и администратором Интернет ресурса - сайта elegia-mebel.com, действия ФИО3 по регистрации на свое имя спорного доменного имени сходного с доменным именем elegia-mebel.ru, используемым ООО «Элегия», создают угрозу нарушения исключительного права общества, в связи с чем часть исковых требований была предъявлена к ФИО3 как владельцу и администратору указанного ресурса, а не как учредителю ООО «Перстпектива-Мебель», довод суда о том, что сайт elegia-mebel.com был зарегистрирован ФИО3 по поручению ООО «Энергия-Опт» и правовые последствия регистрации такого сайта несет ООО «Энергия-Опт», является необоснованным, так как ранее ФИО3 в своих объяснениях признавала, что регистрировала сайт на свое имя, из условий агентского договора от 02.04.2016 года следует, что права и обязанности по указанному договору возникают у ФИО3, на момент заключения агентского договора ФИО3 была единственным участником и генеральным директором ООО «Элегия-Опт», ходатайство представителя истца об истребовании подлинника агентского договора и доверенности на имя ФИО5 было оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Перспектива-Мебель», ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Элегия» - ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителя ООО «БОРЭЛЬ-М» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п.1 ст.134 ГПК.

В силу п.1 ч.2 ст.134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда используется совокупность таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев установлены специальными нормами, в частности п.6 ст.27, п.9 ч.1 ст.247 АПК.

Так в силу п.6 ст.27 АПК, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч.4 ст.34 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.4 ст.34 АПК, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчики при использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Элегия», тождественного доменного имени, включающего в себя коммерческое обозначение «Элегия», обозначения, сходного до степени смешению коммерческому обозначению «Элегия», размещая в сети «Интернет» коммерческое обозначение «Элегия» и фотографические изображения мебельной продукции в интерьере, исключительные права на которые принадлежат ООО «Элегия», извлекают непосредственную прибыль и действуют в целях коммерческой деятельности ООО «БОРЭЛЬ-М» и ООО «Перспектива-Мебель», указание в качестве ответчиков ФИО3, являющейся единственным учредителем ООО «Перспектива-Мебель», и ФИО4, являющегося единственным учредителем ООО «БОРЭЛЬ-М», не может быть расценено как основание для определения подсудности спора в суде общей юрисдикции, поскольку они являются руководителями коммерческих организаций, действовали в интересах указанных юридических лиц и с целью извлечения коммерческой выгоды, что подтверждается также представленным агентским договором между ФИО3 и ООО «Элегия-Опт».

Вместе с тем, в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина Российской Федерации, не являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков, доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом, а п.2 ч.4 ст.34 АПК прямо исключает возможность рассмотрения арбитражным судом спора об авторских правах.

Как следует из искового заявления ООО «Элегия», наряду с юридическими лицами в качестве ответчиков указаны и физические лица ФИО3 и ФИО4, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Элегия» о том, что спор о защите авторских прав, исключительного права на товарный знак, доменного имени подведомственен суду общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Ссылка суда на агентский договор от 02.04.2016 года между ФИО3 и ООО «Элегия-Опт» представляется несостоятельной, так как из условий указанного агентского договора следует, что ФИО3 при исполнении договора действует от своего имении, и права и обязанности перед третьими лицами возникают непосредственно у неё.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда от 07.04.2017 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в Боровичский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07.04.2017 года отменить, дело по исковому заявлению ООО «Элегия» к ФИО3, ФИО4, ООО «БОРЭЛЬ-М», ООО «Перспектива-Мебель» о защите исключительных прав направить в Боровичский районный суд Новгородской области – для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Хухра Н.В.

Виюк А.В.