Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Новак Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.07.2018 по гражданскому делу № 2-4880/2018 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Новак Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционную жалобу Новак Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.07.2018 по гражданскому делу 2-4880/2018 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Новак Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить»,

установил:

решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Новак Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскана с Новак Р.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 113033296 от 16 апреля 2014 года в размере 730 133, 62 руб., в том числе: 654 278,37 руб. - основной долг, 71 755,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 100 руб. – плата за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501,34 руб.

Ответчиком Новак Р.Р. 05 февраля 2020 года подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Ходатайство мотивировала тем, что процессуальный срок подачи жалобы пропустила по уважительной причине, копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, копию решения не получила.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Новак Р.Р. (л.д. 65).

В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2018 года.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о принятии иска к производству суда, поскольку телефонограмма, сопроводительное письмо не подтверждают направления определения в адрес ответчика. Распечатка с сайта Почта России с информацией об отслеживании постового отправления имеет сведения о направлении в адрес кому: «ЛРС», а не Новак Р.Р. Также в материалах дела не содержится какой-либо аудиозаписи, подтверждающей факт совершения звонка и факт получения телефонограммы именно ответчиком.

Считает, что копия резолютивной части не направлялась ответчику, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о направлении копии резолютивной части решения суда.

Отмечает, что материалы дела не содержат вернувшихся конвертов, которые должны быть подшиты и пронумерованы, в случае действительного направления судебной корреспонденции ответчику.

Полагает, что председательствующий судья Терентьев А.В. не имел права рассматривать заявленное ходатайство на основании ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к ответчику Новак Р.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 730 133,62 руб. (л.д.2-3).

Поскольку требования истца АО «Банк Русский Стандарт» к Новак Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору при цене иска 730 133,62 руб. согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 31 мая 2018 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле до 20 июня 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12 июля 2018 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 04 июня 2018 года (л.д.34). Сведений о вручении, возвращении направленного в адрес ответчика определения не имеется.

В деле имеется также телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Голубцовой В.Ю. о вызове в качестве ответчика Новак Р.Р. на беседу, в судебное заседание по иску АО Банк «Русский Стандарт» о взыскании задолженности (л.д.35). Телефонограмма передана Новак Р.Р. лично по номеру телефона 8-906-875-64-69. Именно такой номер телефона указала Новак Р.Р. в анкете к заявлению в банк (л.д.10).

Ленинским районным судом города Тюмени 13 июля 2018 года принято решение по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Новак Р.Р. в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части (л.д.37).

В нарушении ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 13 июля 2018 года направлена сторонам 23 июля 2018 года (л.д.38).

Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции не указал в сопроводительных письмах ни о направлении Новак Р.Р. копии определения о возбуждении дела в суде первой инстанции, ни о направлении копии решения, суд апелляционной инстанции запросил указанную информацию в суде первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, копия решения направлена Новак Р.Р. с почтовым идентификатором 62504825100797, принята в отделении связи 24 июля 2018 и 06 августа 2018 вернулась в суд по истечении иска хранения.

Согласно ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения постановлена 13 июля 2018 года, подлежала опубликованию не позднее 16 июля 2018 (так как 14,15 июля выходные дни).

Документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции требований ч.1 ст.232.4 ГПК РФ и размещение резолютивной части решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия, материалы дела не содержат. Таким доказательством может быть распечатка решения с сайта суда с отсутствием указания даты опубликования.

Ответчик Новак Р.Р. 05 февраля 2020 года подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.46,48-50).

Отказывая в удовлетворении заявления Новак Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Новак Р.Р. знала о вынесении решения суда, после принятия решения путем вынесения резолютивной части решения, копия резолютивной части решения была направлена в адрес Новак Р.Р. письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения», расценил поведение ответчика как отказ от получения корреспонденции, поскольку ответчик знала о решении, не предприняла меры по его своевременному получению в отделении почтовой связи, пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин и доказательств того, что почтовое извещение не было получено ответчиком по независящим от нее причинам.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, - решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как видно из дела, сведений о получении ответчиком копии определения от 31 мая 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судьи с указанным сроком для подачи возражений, заявления и приложенных к нему документов, в материалах гражданского дела не имеется.

Так, данное определение от 31 мая 2018 с почтовым идентификатором 62500027605221 направлено в адрес Новак Р.Р. только 05 июня 2018 и 20 июня 2018 возвращено в суд по истечении срока хранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление ответчику по телефону информации о возбуждении в отношении нее дела в порядке упрощенного производства, не снимает с суда обязанности по соблюдению всех условий и процедур упрощенного (письменного) производства.

Установлено также, что копия резолютивной части решения суда от 13 июля 2018 направлена ответчику лишь 23 июля 2018 (л.д.38), с почтовым идентификатором 62504825100797 фактически была направлена ответчику 24 июля 2018 года, прибыло в место вручения 04 августа 2018 года, 06 августа возвращена в суд.

Таким образом, даже при условии получения ответчиком почтового отправления 04 августа 2018 года, при условии ч.5 ст.232.4 ГПК РФ 15-дневного срока обжалования решения, ответчик не могла своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку получила бы копию резолютивной части за пределами срока для обжалования.

Сведений о более раннем вручении решения ответчику или о его размещении в открытых источниках не имеется. Ответчик обратилась с апелляционной жалобой в разумный срок после ознакомления с текстом решения, какого-либо злоупотребления процессуальными правами ей не допущено.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку фактически ответчик была лишена возможности своевременно ознакомиться с решением суда и подать заявление о составлении мотивированного решения в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, а определение суда первой инстанции об отказе в этом вынесено необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства Новак Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока, судьей суда первой инстанции также не разрешен в порядке ст.16 ГПК РФ вопрос о самоотводе, так как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он принимал участие в качестве помощника судьи (л.д.33).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Новак Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года удовлетворить.

Восстановить Новак Р.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года.

Частную жалобу Новак Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий: