Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО «МаксПроф» к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МаксПроф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 23.03.2018 г. от имени ООО «МаксПроф» со ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «МаксПроф» (цедент) уступило, а ФИО1 (цессионарий) приняла право требования на квартиру № ..., общей проектной площадью *** кв.м., находящуюся на *** этаже объекта«Многоквартирный жилой дом в квартале № ... г. Якутска» I очередь, поадресу: ..........», вытекающего из договора участия в долевом строительстве № ... от 12.03.2018 г., заключенного между первоначальным участником долевого строительства ООО «МаксПроф» и застройщиком ООО «Север-Строй». Государственная регистрация договора уступки права осуществлена 16.05.2018 г.

Данная сделка по уступке права, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку осуществлена помимо воли истца. Подпись в договоре цессии от имени исполнительного органа - директора ООО «МаксПроф» выполнена иным лицом. Кроме того, денежные средства от цессионария по оспариваемому договору в кассу истца не поступили. От имени ООО «МаксПроф» при заключении договора цессии действовала ФИО3 на основании доверенности, согласно которой правом на заключение сделок, в том числе по переуступке прав и по принятию денежных средств, она не была наделена. В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** УК РФ (********).

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит признать недействительным договор цессии между ООО «МаксПроф» и ФИО1 от 23.03.2018 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «МаксПроф» стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере .......... руб.

Определением суда от 25.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, которой на основании договора цессии от 29.05.2018 г., заключенного со ФИО1, перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № ... от 12.03.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что институт добросовестного приобретателя применяется при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при оспаривании сделки добросовестность ответчика правового значения не имеет. Кроме того, представитель истца полагает, что в действиях ответчика отсутствует добросовестность. Оспариваемый договор цессии от 23.03.2018 г. в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, поскольку он подписан неустановленным лицом, в связи с чем к нему не могут быть применены положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (правило «эстоппель»). Ничтожная сделка не подлежит исцелению. В свою очередь ООО «МаксПроф» не совершало недобросовестных действий. Наличие у истца иных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, нарушил нормы п. 2 ст. 167, ст.ст. 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, Управление Росреестра по РС(Я), ООО «Север-Строй», ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2018 г. между ООО «МаксПроф» (продавец) и ООО «Север-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки материалов для изделий из алюминиевого профиля № ..., согласно которому ООО «МаксПроф» обязуется передать в собственность ООО «Север-Строй» изделия из алюминиевого профиля на объект «Многоквартирный жилой дом в *** квартале г. Якутска», а ООО «Север-Строй» принять и оплатить данные изделия.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки стороны согласовали, что ООО «Север-Строй» производит оплату изделий, в том числе путем передачи ООО «МаксПроф» ***-комнатной квартиры № ..., общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже, стоимостью .......... руб.

При этом ООО «МаксПроф» (участник) 12.03.2018 г. заключает с ООО «Север-Строй» (застройщик) договор № ... участия в долевом строительстве ***-комнатной квартиры № ... в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: .........., стоимостью .......... руб.

23.03.2018 г. ООО «МаксПроф» по договору цессии уступил ФИО1 право требования указанной ***-комнатной квартиры № ... по Договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2018 г. В соответствии с п. 2.1 договора цессии стороны определили стоимость квартиры в размере .......... руб. Согласно п. 2.2.2 договора указанная сумма оплачивается ФИО1 за счет собственных средств в день подписания договора. Договор цессии от 23.03.2018 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) 16.05.2018г. При заключении данного договора и сдачи его на регистрацию в Управление Росреестра по РС(Я) от имени ООО «МаксПроф» действовала ФИО3 на основании доверенности № ... от 10.03.2017 г.

Впоследствии 29.05.2018 г. ФИО1 уступила право требования на спорную ***-комнатную квартиру № ... ФИО4 по договору цессии за .......... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МаксПроф» исходило из того, что договор уступки права требования от 23.03.2018 г. был заключен без ведома истца, директор ООО «МаксПроф» С. не подписывала договор, денежные средства от ФИО1 истец не получал. ФИО3 была уполномочена доверенностью только на сбор и оформление документов, регистрацию имущественных прав ООО «МаксПроф».

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии был заключен работником истца ФИО3 без согласия представляемого по доверенности юридического лица. Директор ООО «МаксПроф» С. не подписывала договор цессии, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Вместе с тем, установив недобросовестность в поведении ООО «МаксПроф», суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, с целью защиты добросовестной стороны - ФИО1 отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отношения, возникающие по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику по передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем Гражданским кодексом РФ предусмотрена конвалидация (исцеление) недействительной сделки.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило «эстоппель»).

Как верно установлено судом первой инстанции, работник ООО «МаксПроф» в ходе переговоров представил ФИО1 все необходимые документы для совершения сделки, в том числе оригинал договора участия ООО «МаксПроф» в долевом строительстве, справку о внесении суммы за объект долевого участия застройщику ООО «Север-Строй», согласие ООО «Север-Строй» на переуступку прав дольщика. Договор цессии, предложенный гражданину к подписанию содержал реквизиты цедента, оттиск печати организации, подпись, выполненную от имени директора ООО «МаксПроф» С., что не давало ФИО1 оснований для сомнений в действительности намерений цедента в заключаемой сделке. Заявление о государственной регистрации договора цессии было подписано от имени ООО «МаксПроф» ФИО3, которая являлась уполномоченным лицом, действующим от имени организации по доверенности, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Денежные средства ФИО1 уплатила представителю ООО «МаксПроф» ФИО3 в полном объеме, в соответствии с условиями договора цессии. Таким образом, поведение ФИО1 верно оценено судом первой инстанции как добросовестное. Довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Оценивая поведение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МаксПроф», как работодатель, не осуществлял должный контроль за действиями своих работников, не проявлял бдительность и создал условия для возможности наличия подлинной печати организации на неподписанных руководителем договорах. В данном случае риск негативных последствий несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника.

Из смысла положений ст. 402 Гражданского кодекса РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности работодателя.

В противном случае работодатель, не осуществивший должный контроль и создавший условия для неправомерного поведения своего работника несет риск негативных последствий, однако не лишен возможности требовать возмещения причиненного работником ущерба, в ином порядке установленном законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение ООО «МаксПроф» являлось недобросовестным, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Главная задача правила «эстоппель», состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. В данном случае поведение работника ООО «МаксПроф» ФИО3 позволяло ФИО1 полагаться на действительность сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении настоящего спора заявление ООО «МаксПроф» о недействительности сделки правового значения не имеет.

Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к ничтожным сделкам. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в п. 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения указанной нормы применяются как к оспоримой, так и к ничтожной сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел о признании сделок недействительными добросовестность ответчика правового значения не имеет, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований в случае установления факта недобросовестности истца обеспечивается защита интересов добросовестной стороны сделки, то есть ответчика.

Норма п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление недействительной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у истца иных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае основанием отказа в удовлетворении иска послужило недобросовестное поведение истца.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, нарушил нормы п. 2 ст. 167, ст.ст. 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной. Поскольку при отказе в защите нарушенного права на основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ указанные представителем истца нормы о двусторонней реституции и возврате неосновательного обогащения не применяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров