Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4883/2021 по иску ООО УК «Жемчужина» к Ульянову А.В. о защите деловой репутации, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Ульянова А.В. Дёмина Г.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования ООО УК «Жемчужина» к Ульянову А.В. о защите деловой репутации, возмещении убытков – удовлетворены частично; сведения, распространённые Ульяновым А.В. посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, а также текста к видеоролику на сайте видеохостинга YouTube в информационно-коммуникационной сети «Интернет», расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, под заголовком «Путин Спаси Нас! Защити от рейдерских захватов наших домов и беспредела жилищной инспекции Волгограда» в отношении ООО УК «Жемчужина», а именно о том, что ООО УК «Жемчужина» ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общие собрания, подделывает протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет – признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; на Ульянова А.В. возложена обязанность опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «Жемчужина», распространенные им в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 тем же способом в сети «Интернет» на сайте видеохостинга YouTube; на Ульянова А.В. возложена обязанность удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «Жемчужина», распространенные им в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8; с Ульянова А.В. в пользу ООО УК «Жемчужина» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Дёмина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО УК «Жемчужина» обратилось в суд с иском к Ульянову А.В. о защите деловой репутации, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2021 года стало известно о том, что Ульянов А.В. распространил в сети «Интернет» сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК «Жемчужина», путем размещения видеоролика на своем канале на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8) под заголовком «Путин Спаси Нас! Защити от рейдерских захватов наших домов и беспредела жилищной инспекции Волгограда».

Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. Более того, на канале размещены печатные сведения: «в Волгограде группа компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина, ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом, при огромном количестве фактов подделок, а также обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дома этим УК. Люди просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь».

Сведения, распространённые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО УК «Жемчужина» просило суд признать недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещённые на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8), обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, удалить все сведения об истце, размещенные на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8), взыскать с Ульянова А.В. в пользу ООО УК «Жемчужина» ущерб в размере 653 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульянова А.В. Дёмин Г.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жемчужина» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, для чего Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области обществу выдана соответствующая лицензия.

В августе 2021 года в информационно-коммуникационной сети «Интренет» на сайте видеохостинга «YouTube» по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 размещен видеоролик длительностью 11 минут 37 секунд.

Данный видеоролик размещен Ульяновым А.В., что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось.

В размещенном ответчиком видеоролике граждане, представляясь собственниками квартир с различных многоквартирных жилых домов г. Волгограда, выражают свое несогласие со сменой управляющих компаний в многоквартирных жилых домах, выражая сомнения в законности порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, полагая, что решения собственников о смене управляющей организации являются недействительными.

Среди перечня управляющих компаний, фигурирующих в видеоролике, имеется также указание на управляющую компанию ООО УК «Жемчужина» (09 минута 11 секунда видеоролика).

В конце видеоролика имеется наложенный на видео текст: УК «Жемчужина» в 2021 году захвачено более 150 домов».

Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра нотариусом доказательств, под размещенным Ульяновым А.В. видеороликом имеется текст, содержащий сведения о том, что «в Волгограде группа компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина, ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в размещенном видеоролике имеются утверждения о том, что ООО УК «Жемчужина» осуществляет незаконный рейдерский захват жилых домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общих собраний собственников многоквартирных домов, подделав протоколы общих собраний, подделав подписи в протоколах.

Указанные утверждения, согласно выводам суда, не являются оценочными, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию ООО УК «Жемчужина», направлены на формирование у неограниченного круга лиц мнения о том, что истец при осуществлении своей деятельности нарушает нормы действующего законодательства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложив на Ульянова А.В. обязанность опровергнуть данные сведения, удалить их с видеохостинга «YouTube».

В части требований ООО УК «Жемчужина» о взыскании ущерба в сумме 653 148 рублей судом отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия причиненных убытков.

С выводами суда об удовлетворении требований ООО УК «Жемчужина» в части признания сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть размещенные сведения, удалить их с видеохостинга, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, оспариваемой истцом как порочащей деловую репутацию ООО УК «Жемчужина», следует, что она содержит мнение ряда граждан о несогласии со сменой управляющих компаний в их многоквартирных жилых домах, а также мнения о несоблюдении норм закона при проведении общего собрания собственников помещений.

В указанной видеозаписи ООО УК «Жемчужина» упоминается гражданами один раз на 09 минуте 11 секунде записи. На 09 минуте 50 секунде, ответчик Ульянов А.В. выражает несогласие с законностью смены в его многоквартирном жилом доме управляющей компании на новую компанию – «Жемчужина», полагая, что собрание собственников дома по смене управляющей компании не проводилось, а имеющиеся в решении собственников подписи поставлены иными лицами, ссылаясь на бездействие правоохранительных органов. Далее автор видео, перечисляя пять наименований управляющих компаний, в числе которых и ООО УК «Жемчужина», высказывает суждение о том, что данные юридические лица находятся под управлением одних и тех же лиц. Также автор видео утверждает о необходимости наступления ответственности за незаконные действия.

Кроме того, на 11 минуте 04 секунде видеоролика имеется наложение текста на видео, следующего содержания: ООО УК «Жемчужина» в 2021 году захвачено более 150 домов», с перечислением перечня жилых домов, находящихся в управлении общества.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, ошибочно признал содержащиеся в видеоролике и тексте описания к нему сведения порочащими деловую репутацию ООО УК «Жемчужина», в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый видеоролик, равно как и текст, содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимание.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание об ООО УК «Жемчужина» утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Мнением о фактах, событиях, лицах является суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Судом, в нарушении вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтено, что содержащаяся в видеоролике критика управляющей компании ООО УК «Жемчужина» в части утверждений о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, равно как и выраженные гражданами сомнения в законности смены их управляющей компании на ООО УК «Жемчужина», являются мнением граждан, оценочными суждениями, не носящими порочащего характера.

Высказывание ответчиком Ульяновым А.В. суждения о том, что ООО УК «Жемчужина» в числе ряда перечисленных им управляющих компаний находится под управлением одних и тех же лиц, не содержит утверждения о нарушении истцом требований действующего законодательства, поскольку ни нормы Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни нормы ЖК РФ в данном случае, не содержат запрета одному лицу быть учредителем в нескольких обществах.

Утверждение же Ульянова А.В. о необходимости наступления для лиц (без их конкретизации), нарушивших требования закона, ответственности за подобные действия, не относятся к сведениям, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащийся под оспариваемым видеороликом текст каких-либо сведений, касающихся ООО УК «Жемчужина», не содержит, а текст, наложенный на видеоролик на 11 минуте 04 секунде о том, что «УК «Жемчужина» в 2021 году захвачено более 150 домов», в отличие от утверждения о фактах, отражает восприятие автором ролика действительности и не является утверждением, содержащим порочные сведения об истце.

Исходя из данного Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п.7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Поскольку содержащиеся в оспариваемом видеоролике в отношении ООО УК «Жемчужина» сведения не обладают признаками сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых Ульяновым А.В. посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, а также текста к видеоролику на сайте видеохостинга YouTube в информационно-коммуникационной сети «Интернет», расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, под заголовком «Путин Спаси Нас! Защити от рейдерских захватов наших домов и беспредела жилищной инспекции Волгограда» в отношении ООО УК «Жемчужина», а именно о том, что ООО УК «Жемчужина» ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общие собрания, подделывает протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, в части возложения обязанности на Ульянова А.В. опровергнуть указанные сведения, и удалить их, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УК «Жемчужина» к Ульянову А.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых Ульяновым А.В. посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, а также текста к видеоролику на сайте видеохостинга YouTube в информационно-коммуникационной сети «Интернет», расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, под заголовком «Путин Спаси Нас! Защити от рейдерских захватов наших домов и беспредела жилищной инспекции Волгограда» в отношении ООО УК «Жемчужина», а именно о том, что ООО УК «Жемчужина» ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общие собрания, подделывает протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, о возложении обязанности на Ульянова А.В. опровергнуть указанные сведения, и удалить их, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи