Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Ирины Борисовны на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой Ирины Борисовны к Матвееву Сергею Алексеевичу, ООО «Продовольственный ресурс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Сергея Алексеевича, ООО «Продовольственный ресурс» в солидарном порядке в пользу Поляковой Ирины Борисовны задолженность по договорам займа от 26.01.2020 в размере 5 491 799,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 274 180,34 руб., задолженность по договорным процентам в размере 151 618,78 руб., задолженность по неустойке в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 5 551 799,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Поляковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова И.Б. обратилась в суд с иском к Матвееву С.А., ООО «Продовольственный ресурс» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требования истец указала, что 26.01.2020 между истцом и Матвеевым С.А. были заключены договоры займа на сумму в 5 500 000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, займ обеспечивался поручительством ООО «Продовольственный ресурс», однако в установленные договором сроки сумма займа возвращена не была, проценты за пользование заемными денежными средства также не выплачены.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась Полякова И.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части снижения штрафных санкций за просрочку уплаты займа и процентов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том числе о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Отмечает, что судом не учтены доводы и письменные доказательства Поляковой И.Б. о том, что ответчиком Матвеевым С.А. денежные средства занималась на предпринимательскую деятельность, что Матвеев С.А. является учредителем и директором поручителя ответчика ООО «продовольственный ресурс», что денежные средства, которые по договорам займа предоставлены Матвееву С.А. были взяты Поляковой И.Б. в кредит, который на сегодняшний день не погашен.

Указывает, что судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки, и в материалах дела отсутствует обоснованное заявление ответчиков о снижении размера неустойки.

Полагает, что судом не установлено достаточно оснований и доказательств для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 января 2020 года между Поляковой И.Б. (займодавец) и Матвеевым С.А. (заемщик) были заключены два договора займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 3 000 000 руб.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств, из содержания которой следует, что ответчиком Матвеевым С.А. была получена сумма займа в размере 2 500 000 рублей и 3 000 000 руб.

Согласно условиям, заключенных между сторонами договоров займа, а также дополнительных соглашений к ним, сторонами определено, что займ предоставлен до 26 июля 2020 года и его возврат производится частями по согласованному сторонами графику с уплатой процентов за пользование займом (л.д. 15-21, 27-33, 41-42).

В качестве обеспечения исполнения договоров займа от 26 января 2020 года в этот же день между Поляковой И.Б. и ООО «Продовольственный ресурс» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам займа. Поручительство выдано на срок действия договоров займа (л.д. 45-46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были (л.д. 47).

Из представленных в материалы дела документов следует, что частично займ был возвращен истцу (л.д.22-26, 34-35, 39-40, 44), в связи с чем, задолженность ответчиков по договорам займа от 26 января 2020 года составляет 5 274 180,34 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт, как подписания договоров займа, так и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, однако, ответчик уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию как задолженность по основному долгу в сумме 5 274 180, 34 рубля, так и предусмотренные договорами проценты и неустойки.

Мотивируя свои выводы, в части процентов и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора усматривается, что займы являются процентными, а согласно расчету истца, размер задолженности по уплате процентов по договорам займа составляет 151 618,78 руб., и учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу правильности начисления размера процентов, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам в размере 151 618,78 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (основного долга) в размере 3 %, а также 5% за нарушение срока уплаты процентов.

По расчету истца, как указал суд первой инстанции, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга в размере 2 500 000 руб. за период с 26.07.2020 года по 13.10.2020 года составляет 6 000 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга в размере 2 774 180,34 руб. за период с 26.07.2020 года по 13.10.2020 года составляет 6 658 032,82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 84 581,84 руб. за период с 15.07.2020 года по 13.10.2020 года составляет 384 847,37 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 67 036,94 руб. за период с15.07.2020 года по 13.10.2020 составляет 305 018,08 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ посчитал необходимым снизить взыскиваемые с ответчиков штрафные санкции за просрочку уплаты займа, поскольку предусмотренная договором займа неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, которая за период с 26.07.2020 года по 13.10.2020 года и с 15.07.2020 года по 13.10.2020 года составляет 4,5 %, в то время как по условиям договора таковая составляет 1 098% (3% в день) и 1 830 % (5% в день), т.е. установленная договором процентная ставка в 366 раз превышает установленную среднюю банковскую ставку.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее следующим образом: за нарушение срока возврата основанного долга в размере 2 500 000 руб. за период с 26.07.2020 года по 13.10.2020 с 6 000 000 руб. до 30 000 руб. (п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 24 590,16 руб.); - за нарушение срока возврата основанного долга в размере 2 774 180,34 руб. за период с 26.07.2020 года по 13.10.2020 года с 6 658 032,82 руб. до 30 000 руб. (п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 27 287,02 руб.); - за нарушение срока уплаты процентов в размере 84 581,84 руб. за период с 15.07.2020 года по 13.10.2020 года с 384 847,37 руб. до 3 000 руб. (п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 946,35 руб.); - за нарушение срока уплаты процентов в размере 67 036,94 руб. за период с 15.07.2020 года по 13.101.2020 года с 305 018,08 руб. до 3 000 руб. (п. 6 статьи 395 ГК РФ - размер неустойки за спорный период времени составлял бы 750,04 руб.).

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). Согласно абзацу первому пункта 71 того же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что судом не учтены доводы и письменные доказательства ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 денежные средства занималась на предпринимательскую деятельность, что ФИО2 является учредителем и директором поручителя ответчика ООО «Продовольственный ресурс», не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ФИО2 к лицам, перечисленным в вышеуказанных разъяснениях, лишь по заявлению которых судом применяются положения ст. 333 ГК РФ, не относится, так как не является ни организацией, ни предпринимателем. Мотивы Заёмщика заключения договора займа и последующие действия по распоряжению суммой займа основанием к отказу в применении ст. 333 ГК РФ не являются.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и тот факт, что денежные средства, которые по договорам займа предоставлены ФИО2 были взяты ФИО1 в кредит, который на сегодняшний день не погашен, поскольку источник дохода кредитора не является юридически значимым обстоятельством при возникших правоотношениях, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, действительно, не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не выносились.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выводы которого подробно мотивированы в решении суда, неустойка явно несоразмерна как величине основного долга и процентов, так и периоду неисполнения, заемщиком принятых на себя обязательств (с июля 2020 года), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения ее размера.

Поскольку судом первой инстанции, действительно, не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не выносились, судом апелляционной инстанции поставлен данный вопрос перед лицами, участвующими в деле.

В суде апелляционной инстанции сторона апеллянта посчитала разумной неустойку, та размер, которой установлен договорами займа.

Поскольку иных обстоятельств, стороной апеллянта, в том числе о соответствии установленного размера сторонами неустойки среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, препятствующих применению положений ст. 333 ГК РФ, не названо, заключение договоров займа, стороной истца носит характер профессиональной деятельности, а допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения (ст. 330 ч. 3 ГПК РФ), то оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: