Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТСЦ «Тетрис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «ТСЦ «Тетрис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> руб. 14 коп., расходы на составление отчета в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 89 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТСЦ «Тетрис» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <...> руб.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Центр «Тетрис» (по тексту - ООО «ТСЦ «Тетрис») о взыскании ущерба в размере <...> руб. 30 коп., судебных расходов, по тем основаниям, что в результате падения выставочного макета-теплицы на принадлежащий ему а\м <...>, находящийся на парковке ООО «ТСЦ «Тетрис» у д.<...> по ул. <...> в Великом Новгороде, транспортное средство получило механические повреждения и требует ремонта.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Композит», ООО «СК «Согласие» и Администрация Великого Новгорода.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ТСЦ «Тетрис» в счет возмещения ущерба <...> руб. 30 коп., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 06.06.2014 года и по день вынесения судом решения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представители ООО «ТСЦ «Тетрис», ООО «Композит», ООО «СК «Согласие», Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, представитель ООО «ТСЦ «Тетрис» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТСЦ «Тетрис» просит решение суда отменить, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывает, что имелись доказательства наличия шторма в Великом Новгороде в вечернее время 19.05.2014 года, то есть обстоятельств непреодолимой силы, которое исключает ответственность общества, вывод суда об однозначном получении повреждений автомобиля при обстоятельствах, на которые ссылается истец, сделан на вероятностных предположительных выводах экспертизы № <...> от 14.10.2014 года, которая проводилась исключительно по материалам дела и фотографиям, специалистами, право и полномочия на проведение данной экспертизы не подтверждено, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя и размера убытков (расходов по оценке).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что наличие в Великом Новгороде шторма 19.05.2014 года не подтверждено, факт получения повреждений транспортного средства на стоянке у ООО «ТСЦ «Тетрис» в результате падения выставочного макета-теплицы, принадлежащего обществу, установлен материалами дела.

В судебное заседание представители ООО «ТСЦ «Тетрис», ООО «Композит», ООО «СК «Согласие», Администрации Великого Новгорода, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом из материалов дела, 19.05.2014 года около 18 час. 30 мин. возле дома № <...> по ул. <...> в Великом Новгороде в результате порывов ветра выставочный макет - теплица, принадлежащий ООО «ТСЦ «Тетрис», был сорван с места его установки и перенесен к припаркованному на стоянке а/м <...>, принадлежащему ФИО1, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Характер механических повреждений, механизм их возникновения, а также стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, подтверждались заключением № <...> от 14.10.2014 года ООО «Независимый экспертно-правовой центр» «Ферзь».

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Обосновывая вывод о возложении на ООО «ТСЦ «Тетрис» ответственности за причинение ущерба ФИО1, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба не по его вине, а также доказательств причинения вреда в результате действия непреодолимой силы.

Действительно, в силу п.3 ст.401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.3.4.6. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. № 267, шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Вместе с тем, из справки Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 03.06.2014 года видно, что 19.05.2014 года на фоне очень жаркой погоды в г. Великий Новгород наблюдались гроза с усилением юго-восточного ветра порывами до 23 м/с.

Согласно справки Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 15.07.2014 года, в Великом Новгороде сильный ветер (23 м\с) наблюдался в 19 час, тогда как в 18 час. скорость ветра составляла 06 м\с, в 20 час. – 09 м\с.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Новгородской области от 17.07.2014 года следует, что 19.05.2014 года в 17 час. 55 мин. в ОДС ЦУКС от Новгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» поступило предупреждение о неблагоприятных погодных условиях на территории Новгородской области в период с 17 до 22 час в виде грозы.

Из представленных справок о погодных условий в Великом Новгороде на момент повреждения а/м <...>, видно, что усиление ветра до 23 м\с, имевшее место непродолжительное время, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (шторму).

Следовательно, вывод суда о возложении на ООО «ТСЦ «Тетрис» ответственности за причинение ущерба ФИО1 соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «ТСЦ «Тетрис» о наличии оснований для освобождения общества от ответственности по тем основаниям, что ущерб ФИО1 причинен вследствие действия непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТСЦ «Тетрис» о необоснованности выводов экспертизы ООО «Независимый экспертно-правовой центр» «Ферзь» относительно возникновения механических повреждений автомобиля истца в результате падения макет-теплицы не могут быть приняты во внимание, так как эксперты не исключили возникновение всех повреждений от указанного происшествия, наличие повреждений на а/м <...>, помимо заключения экспертизы подтверждается также и материалами проверки КУСП №<...> от 20.05.2014 года, показаниями свидетелей.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованности размера материального ущерба, который определялся на момент проведения экспертизы, также представляются несостоятельными, поскольку промежуток между произошедшим инцидентом и началом проведения экспертизы незначительный, доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта истца на момент происшествия составляла другую сумму, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке необоснованна, так как несение указанных расходов подтверждается квитанциями ОАО «Сбербанк России» от 20.05.2014 года на сумму <...> руб. и ООО «Центравтоэкспертиза» от 09.06.2014 года на сумму <...> руб., квитанцией и приходными кассовыми ордерами ОАО «Росбанк» от 20.05.2014 года на сумму <...> руб., соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный Центр «Тетрис» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.