Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2019 по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Шилову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шилова Евгения Юрьевича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Шилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.04.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №13/1300/00000/400459, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 08.04.2018, под 36,5% годовых. Взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.08.2019 задолженность Шилова Е.Ю. перед банком составила 324 560,51 руб., в том числе 198 702 руб. - сумма основного долга. 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор цессии №114, по которому цессионарию передано, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору №13/1300/00000/400459.

Ссылаясь на указанные обстяотельства, отмену ранее вынесенного судебного приказа, ООО «Национальная служба взыскания» просила суд взыскать с Шилова Е.Ю. в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шилова Е.Ю. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанное гражданское дело принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

В апелляционной жалобе Шилов Е.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания», ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцу в иске должно было быть отказано. Заявитель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении спора, и оценке заявления о пропуске срока исковой давности, не принято во внимание то обстоятельства, что 20.09.2015 истцом в адрес Шилова Е.Ю. было направлено уведомление о новом кредиторе и требование о полном досрочном погашении задолженности. По мнению апеллянта, с 06.08.2015, то есть с момента заключения договора цессии истцу стало известно о наличии у Шилова Е.Ю. долга, поскольку он получил в банке кредит в сумме 200 000 руб., а вернул по состоянию на момент заключения договора цессии и передачи банком истцу указанного долга 8500 руб., при этом с 8.05.2013 года никаких движений по счету не было. В связи с чем апеллянт полагает, что с момента заключения договора уступки права требования – 6.08.2015 года надлежит исчислять срок исковой давности. Из изложенного заявитель жалобы делает вывод, что срок обращения ООО «Национальная служба взыскания» в суд с исковым заявлением об истребовании долга к Шилову Е.Ю. истек 06.08.2018, в то время как иск был подан в суд 20.05.2019. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности взыскатель также обратился к мировому судье лишь 10.12.2018., в связи с чем заявитель жалобы считает, что уже на момент обращения истца к мировому судье по вопросу вынесения судебного приказа срок исковой давности уже истек.

С учетом изложенного, Шилов Е.Ю. просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым истцу в иске отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 819, 809, 810, 811, учел разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд указал, что поскольку ответчиком суммы в погашение кредита не вносились после 8.05.2013 года, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по каждому платежу заемщику становилось известно в установленный графиком день внесения такого платежа. Сославшись на то, что срок возврата кредита определен в договоре – 8.04.2018 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам согласно графика за период с 10.06.2013 года по 9.11.2015 года. При этом, определяя период взыскания с 9.11.2015 года суд принял во внимание то, что в период с 05.12.2018 по 29.12.2018 ООО «Национальная служба взыскания» обращалось за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шилова Е.Ю. и вынесенный приказ был отменен. Поскольку ко взысканию истцом была заявлена сумма в размере 100000 руб., что ниже исчисленной судом суммы задолженности, суд исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

С такой позицией суда первой инстанции, исходя из материалов дела и применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Так, материалами дела подтверждается, что Шилов Е.Ю. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением в котором просил выдать кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, до 08.04.2018, под 36,50% годовых. В заявлении предложил банку осуществлять ежемесячные платежи в размере 8498 руб. ( ануитетные платежи) согласно графику гашения кредита ( л.д.28), представленному в качестве приложения к заявлению ( л.д.30). Указанные условия акцептованы банком в связи с чем 08.04.2013 с Шиловым Е.Ю. заключен кредитный договор N13/1300/00000/400459.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, является установленным факт передачи банком заемных средств Шилову Е.А., а соответственно и заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. В этой связи, у заемщика возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором, в частности в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.5.2, 5.3 типовых условий кредитования счета ОАО «Восточный экспресс банк», клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В случае совершения банком уступки прав требований по соглашению о кредитовании счета третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании счета в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщиком с банком был согласован график погашения кредита, размер ежемесячного платежа на протяжении срока на который кредит предоставлен, составляет 8 498 руб.( л.д.28-30)

Так же судом установлено, что с 8.05.2013 года Шилов Е.Ю. погашение кредита не осуществлял, последний и единственный платеж был внесен в день получения кредита – 8.04.2013 года.( л.д.25)

Как следует из представленного суду расчета задолженности, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 06.08.2015 составила 324 560,51 руб., в том числе сумма основного долга - 198 702 руб., сумма задолженности по процентам – 103058,51 руб., комиссии – 22800 руб.(л.д.26)

06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования №114.

20.09.2015 ООО «Национальная служба взыскания» в адрес Шилова Е.Ю. направлялось уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, содержащее, в том числе, требование о досрочном погашении задолженности в течение 10 дней с момента его получения.(л.д.23)

14.12.2018г. мировым судьей Усть-Донецкого судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 29.12.2018.

20.05.2019 года ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 382-384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Так, заявление о применении срока исковой давности сделано стороной в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 03.07.2019), и в возражениях на иск.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации, данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, 20.09.2015 года ООО «Национальная служба взыскания», которым приобретено право требования по указанному кредитному договору, направило Шилову Е.Ю. уведомление о переходе права требования по кредитному договору от 8.04.2013 года, указав общий размер задолженности Шилова Е.Ю. В этом же уведомлении содержится требование к должнику об исполнении денежного обязательства в полном объеме в течении 10 дней с момента получения указанного уведомления.

Следовательно, до предъявления истцом требования о возврате всей суммы долга (л.д.23), то есть до 20.09.2015 года, обязательства по договору должны были исполняться должником периодическими платежами в сроки и размере, указанном в графике погашения кредита.

Указанные условия о периодических платежах не исполнялись заемщиком, в погашение кредита им произведен лишь 1 платеж в сумме 8500 руб., в день заключения кредитного договора – 8.04.2013 года, на что сам ответчик указал в возражениях на иск и не опровергнуто истцом.

Следовательно, ООО «Национальная служба взыскания», в связи с неисполнением заемщиком условий договора с банком, воспользовалось своим законным правом, установленным п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от №13/1300/00000/400459 от 08.04.2013 и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца от 20.09.2015 о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Апеллянт в кассационной жалобе указал на то, что срок исковой давности начал свое течение с 30.09.2015 года, поскольку истец не получив после направления требования (20.09.2015 года) исполнения, должен был знать и знал о том, что его право нарушено. Данные доводы правомерны и не опровергнуты истцом.

При этом, суждения апеллянта в апелляционной жалобе о начале течения срока исковой давности с момента заключения банком и истцом договора цессии, не могут быть признаны правомерными, поскольку право на истребование долга было реализовано истцом только 20.09.2015 года, поскольку именно в указанную дату им направлено должнику по кредитному обязательству требование о возврате всей суммы задолженности.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «Национальная служба взыскания», мировому судье 10.12.2018 года.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности уже истек.

С учетом изложенного, оснований для применения ч.1 ст.204 ГК РФ не имеется, поскольку иск мировому судье был подан 10.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 103)

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение Общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шилова Е.Ю. задолженности по кредитному договору №13/1300/00000/400459 от 08.04.2013 и выдача соответствующего судебного приказа (с последующей отменой) имело место в отношении суммы долга в размере 10 000 руб. Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.Кроме того, как следует из представленной в дело копии судебного приказа (л.д. 58) период просрочки заявлен с 10.06.2013 по 06.08.2015.

Поскольку с настоящим иском в суд ООО «Национальная служба взыскания» обратилось 20.05.2019 года (иск подан в электронном виде) коллегия полагает, что истцом пропущен срок для защиты своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия руководствуется ч.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие заявления ответчика о его восстановлении, а так же оснований для восстановления данного срока, судебная коллегия полагает исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Шилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №13/1300/00000/400459 от 08.04.2013 не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает ООО «Национальная служба взыскания» в удовлетворении требований к Шилову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года, отменить.

Отказать ООО «Национальная служба взыскания» в удовлетворении требований к Шилову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2020 года.