Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Светлане Александровне на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Михайловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) и Михайловой С.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор №... путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

дата ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №... и выпиской из приложения №... к данному договору. дата НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления требования должник обязана была выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Михайловой С.А. составляет: 184220,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 99439,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 60048,26 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 24732,26 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору до момента подачи заявления в суд производила гашения задолженности в сумме 56,17 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу с учетом сроков исковой давности в сумме 92859,57 руб. за период с 23.01.2016 г. по 23.05.2017 г., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям.

Решением Уфимского районного суда РБ от 28.01.2020 г. постановлено:

иск НАО «ПКБ» к Михайловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Михайловой С.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору №... от дата в размере 62452,94 руб. за период с 25.07.2016 г. по 23.05.2017 г.;

взыскать с Михайловой С.А. в пользу НАО «ПКБ» расходы по уплате госпошлины в размере 2073,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова С.А. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в выписке из реестра отправлений по заказу НАО «ПКБ», имеющейся в материалах дела, нет номера почтового отправления письма в ее адрес, в связи с чем истцом не представлены доказательства почтовой отправки - чека почтового отправления с номером, она в установленном законом порядке не уведомлена о продаже задолженности другому кредитору и ей копии документов не передавались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) и Михайловой С.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор №... путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением участника банка от дата (решение №...) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

21.05.2018 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №... и выпиской из приложения №... к данному договору.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

05.07.2018 г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления требования должник обязана была выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, ее правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Михайловой С.А. в соответствии с приложением №... к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 184220,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 99439,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 60048,26 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 24732,26 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по этому договору до момента подачи заявления в суд производила гашения задолженности в сумме 56,17 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции сделан вывод о том, что он признан обоснованным, достоверным и принят в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Михайлова С.А. расчет оспорила, заявила о частичном пропуске срока исковой давности, представив свой расчет.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом взыскивается с ответчика задолженность за период с 23.01.2016 г. по 23.05.2017 г. и исковое заявление подано 25.07.2019 г., то судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 23.01.2016 г. по 25.07.2016 г., что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, размер задолженности по основному долгу за период с 25.07.2016 г. по 23.05.2017 г. составляет: 5511,66 + 5660,58 + 5813,52 + 6010,22 + 6167,38 + 6297,8 + 6444,19 + 6714,22 + 6812,2 + 7021,17 = 62452,94 руб., в связи с чем сделан вывод об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2073,59 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истцом не представлены доказательства почтовой отправки - чека почтового отправления с номером, она в установленном законом порядке не уведомлена о продаже задолженности другому кредитору и ей копии документов не передавались, являются несостоятельными, поскольку в выписке из реестра отправлений по заказу НАО «ПКБ», имеющейся в материалах дела, содержатся данные заемщика, номер кредитного договора, адрес и дата отправки (л.д. 30). Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учетом погрешности в 2-3 недели уведомление поступило ответчику и считается доставленным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника и ее правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Голубева И.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Легковой В.В.