Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ведяшкиной О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ведяшкиной О. П. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ответчика Ведяшкиной О.П., ее представителя Шишкина В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ведяшкиной О.П., в обоснование требований указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых. Поскольку Ведяшкина О.П. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ****** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. -убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные после выставления требования, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Истец просил взыскать с Ведяшкиной О.П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 декабря 2020 года исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

С Ведяшкиной О.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Ведяшкина О.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявления иска.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Ведяшкиной О.П. и ее представителя Шишкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Ведяшкиной О.П. (заёмщик) заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, распоряжения заемщика о перечислении денежных средств.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. подлежала перечислению на счет заемщика, *** руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставка по кредиту составила *** % годовых, срок кредита составил *** календарных месяца.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого установлен *** руб.

Пунктом 12 условий кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, пени за просрочку в размере ***% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банку, которые взимаются: за просрочку ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет Ведяшкиной О.П. денежные средства.

Из материалов дела следует, что Ведяшкина О.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) выдан судебный приказ о взыскании с Ведяшкиной О.П. задолженности по договору о предоставлении кредита от (дата) года № № за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., который определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ведяшкиной О.П. по кредитному договору по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные после выставления требования, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, *** руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Ведяшкиной О.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору в названном выше размере, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ведяшкиной О.П., суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сумма основного долга, процентов за пользование займом рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6 не имел соответствующих полномочий на подписание искового заявления, опровергается доверенностью № от (дата), выданной лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - председателем правления банка ФИО8, содержащей в себе соответствующие полномочия.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность заверена ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией. При подаче искового заявления в материалы дела была представлена доверенность, заверенная ФИО6, имеющим на это полномочия. Кроме того, истцом в материалы дела по запросу суда предоставлена нотариально заверенная копия доверенности представителя.

Доводы жалобы о несоответствии представленной представителем истца копии доверенности положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от (дата) N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная доверенность заверена представителем ФИО6, имеющим полномочия на заверение документов от имени истца. При этом, правомочия лица, выдавшего доверенность, вытекают из закона, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о не надлежащем заверении копии выписки из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии доверенности представителя истца требованиям ГОСТ Р № ГОСТ № представленная истцом копия доверенности заверена надлежащим образом, поскольку при подаче иска она была заверена подписью и печатью уполномоченного лица, содержит необходимые реквизиты при удостоверении копии документа, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию. Отсутствие даты заверения указанного документа, при наличии иных необходимых реквизитов, не свидетельствует об отсутствии у представителя истца, подписавшего исковое заявление соответствующих полномочий.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что (дата) на должность Председателя Правления ООО «ХКФ Банк» одобрена кандидатура ФИО7, в связи с чем только он правомочен на заверение доверенности представителя, действующего от имени банка, в то время как доверенность ФИО6 заверена ФИО8, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя ФИО6 выдано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на указанную дату Председателем Правления банка являлся ФИО8, в связи с чем указанное лицо было уполномочено на выдачу доверенностей на право представления интересов банка в судах, в том числе ФИО6

Изменение лица, действующего от имени Банка без доверенности, не влечет за собой признание недействительными доверенностей, выданных ранее. Сведений об отзыве доверенности юридическим лицом материалы дела не содержат.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции была представлена не только копия доверенности на имя ФИО6, заверенная им, но и копия, удостоверенная нотариально. При этом доводы жалобы о несоответствии действий нотариуса по вопросу заверения копии доверенности требованиям законодательства, методическим рекомендациям предметом изучения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы быть не могут.

Указание апеллянта на содержание в доверенности подписи лица, личность которого не идентифицирована и не установлена, также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку помимо указанного, данная доверенность содержит все обязательные сведения, а именно место и дата ее составления, фамилия, имя и отчество лица, выдавшего доверенность, и лица, на имя которого она выдана.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и его предъявления в суд.

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что полномочия представителя ООО «ХКФ Банк» ФИО9 подтверждаются соответствующей доверенностью, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления банка.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права по причине не проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией отклоняются, поскольку требования ст. 147 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении судебного разбирательства в судебном заседании от (дата), исходя из которого следует, что срок подготовки дела был определен судом до (дата) и представлял собой совершение действий по направлению запросов, указание сторонам на возможность предоставления до указанного срока доказательств заявленных требований (истцу) и отзыва на иск и доказательств его подтверждения (ответчику). Основания полагать, что такие действия суда первой инстанции, повлияли на правильность разрешения спора, повлекли неосновательное умаление права сторон на судебную защиту, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание по делу, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку в силу требований ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится при наличии условий, указанных в статье.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика по причине проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поскольку как следует из протокола судебного заседания от (дата), ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в том числе для получения квалифицированной юридической помощи, судом было удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не была удостоверена личность представителя истца ФИО6, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из положений ст. 161 ГПК РФ, установлению подлежит личность лишь явившегося участника процесса, в том время как ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Ссылка в жалобе о не предоставлении образцов подписей уполномоченных лиц банка – председателя Совета директоров банка, руководителя дирекции «Поволжье» филиала ООО «ХКФ Банк», образцы печатей и штампов банка в суд также является несостоятельной, поскольку полномочия представителя истца судом были проверены, доказательства по вопросу правомочности представителя истца были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, полномочия ФИО6 подтверждены надлежащим образом.

Доводы апеллянта о ликвидации Нижегородского представительства ООО «ХКФ Банк» на момент рассмотрения дела, также подлежат отклонению, поскольку указанный факт на правомочность представителя истца не влияет, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов банка.

Доводы жалобы о затягивании судом рассмотрения заявления об отводе суда на принятие не повлияли на исход дела и не повлекли принятие судом неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Ведяшкиной О.П. не влияют на правильность принятого судом решения, основаниями для его отмены не являются, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведяшкиной О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи