Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК «Дом на Сибирской-35» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения на это председателя ЖСК «Дом на Сибирской-35» Кем В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2019 ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 664 289 руб. 28 коп., из которых: 860 915 руб. 97 коп. - сумма на достройку многоквартирного дома, 35 353 руб. 28 коп. - сумма дополнительного взноса на выполнение обязательных строительных работ, 79 299 руб. 14 коп. - сумма дополнительного взноса на ИТП, 448 492 руб. 60 коп. - сумма начисленной неустойки, 6 185 руб. 09 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 234 043 руб. 20 коп. - сумма штрафа.

В обоснование иска было указано, что ответчик является правообладателем доли в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по <адрес>, доля составляет <данные изъяты>. Оплата средств на строительство объекта в полном объеме ответчиком не произведена. После того, как строительство объекта было прекращено в связи с банкротством застройщика, за всеми дольщиками было признано право собственности на долю на незавершенный строительством объект - жилой дом. Право ответчика на долю признано судом и зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашением от 30.09.2014 собственниками долей в объекте незавершенного строительства было принято решение о достройке многоквартирного дома собственными средствами. Функции застройщика были возложены на ЖСК. Принятое соглашение утверждено протоколом № общего собрания от 06.11.2014 (решение по вопросу №). Указанным соглашением установлен источник финансирования - дополнительные взносы собственников долей. Общим собранием собственников долей принято решение о дополнительном финансировании строительства в размере 7000 руб. за кв.м, или 471,75 руб. за единицу доли в общей долевой собственности. Срок внесения сумм - 30.04.2017 (решение по вопросу № протокола общего собрания от 29.11.2016). На сегодняшний день строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, однако сумма, необходимая на достройку дома ответчиком в полном объеме не внесена. Ответчик внесла часть денежных средств в размере 923 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате сумм на достройку дома. На дату подачи искового заявления сумма задолженности ФИО1 на достройку составляет 771 039 руб. 96 коп. Для достройки многоквартирного дома собственниками долей было принято решение на привлечение субсидий от мэрии города Новосибирска на осуществление работ по благоустройству придомовой территории, установке лифтового оборудования и подключению (технологическому присоединению) к сетям энергоснабжения и теплоснабжения. Согласно Постановлению мэрии города Новосибирска от 12.08.2015 №5169 субсидии предоставляются только в случае дополнительного финансирования строительства собственниками долей. Письмом мэрии от 03.05.2018 <данные изъяты> указана минимальная сумма сбора дополнительных средств в размере 7000 рублей с квадратного метра. Размер дополнительно вносимых средств варьируется в зависимости от сметной стоимости завершения строительства объекта. Протоколом общего собрания собственников долей от 29.11.2016 утверждена минимальная сумма финансирования дольщиками достройки в размере 7 000 рублей на 1 кв.м, площади. Отсутствие дополнительного финансирования являлось бы основанием для отказа в предоставлении субсидий. Для осуществления работ по строительству многоквартирного дома протоколом общего собрания утверждены все сметы на выполняемые работы. В целях достройки дома были заключены договоры с подрядчиками на сумму 53 730 639,54 руб. Работы по достройке дома выполнены, дом введен в эксплуатацию. В связи с недостатком финансирования работы оплачены только на сумму 39 760 511,01 руб. Факт оплаты подтверждается выпиской с банковского счета истца за соответствующий период. В связи с наличием задолженности по оплате сумм на достройку дома, истец не может произвести окончательные расчеты с подрядчиками. Собственниками долей было принято решение о текущем содержании объекта и утверждении взноса на содержание 1,5 руб. на единицу доли. Расходы на содержание дома ответчик также не компенсировал. Собственниками долей было принято решение об оплате теплоснабжения здания в размере 600 000 рублей по состоянию 31.12.2017. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИГСН, был установлен ряд недостатков при строительстве, устранение которых являлось обязательным для введения дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось под условием выполнения ряда обязательных работ. Объемы работ были утверждены протоколом общего собрания собственников долей в общедолевой собственности (вопрос № протокола общего собрания от 14.03.2018). Устройство стяжки пола является обязательным, выполнение данной работы силами ЖСК было одобрено решением общего собрания собственников. Протоколом общего собрания от 31.05.2018 по вопросу № принято решение о дополнительном финансировании ряда обязательных работ: завершение монтажа системы отопления 4-х этажей (19,02 руб. на единицу доли); устройство ограждения на кровле дома (5,26 руб. за единицу доли); устройство стяжки (40,08 руб. на единицу доли). Протоколом ежегодного собрания членов ЖСК «Дом на Сибирской-35» и собственников квартир и долей в МКД по <адрес> от 16.05.2019 утверждены целевые затраты на оборудование ИТП в размере 2 497 300 руб. За утверждение целевых затрат проголосовало 90,6% присутствующих. Индивидуальный тепловой пункт - это устройство, предназначенное для транспортировки тепловой энергии от сети (ТЭЦ) к внутридомовым системам. Оборудование ИТП является общим имуществом, предназначено для обеспечения нужд всего многоквартирного дома. Установление ИТП являлось обязательным видом работ. Без установки ИТП дом не мог быть введен в эксплуатацию, расходы по его приобретению должны быть возложены на ответчика пропорционально принадлежащей ей доле. Стоит отметить, что с ответчика взыскивается сумма в разы меньше рыночной стоимости объекта. На момент проведения оценки объекта в 2015 году стоимость 1 кв.м, незавершенного строительством здания составляла 19 962 руб. На сегодняшний день, рыночная стоимость 1 кв.м, составляет более 60 000 руб. Протоколом общего собрания собственников долей от 29.11.2016 принято решение об установлении неустойки в размере двукратной ключевой ставки, за что проголосовало 44 собственника, что составляет 74,03 % от общего числа долей. Протоколы общего собрания распространяют свое действие на всех без исключения собственников долей в незавершенном строительством объекте в порядке действия гл. 9.1. ГК РФ. Иное привело бы к неосновательному обогащению лиц, не финансировавших достройку, но получивших квартиру в готовом объекте строительства. В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества). Ответчик принимала участие во всех собраниях, знала о принятых решениях. Решения собрания являются безусловным основанием для взыскания денежных средств.

30.06.2020 судом первой инстанции постановлено решение, в редакции определения суда от 02.07.2020 об исправлении описки: «Исковые требования ЖСК «Дом на Сибирской-35» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» денежные средства в размере 1 305 999 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 230 руб. В остальной части в иске отказать».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.06.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 372 867,6 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано о внесении ответчиком денежных средств на достройку дома и иных платежей, исходя из размера занимаемых ею жилых помещений.

Полагает, что судом не принят во внимание контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер взноса на достройку составляет 1 290 800 руб., исходя из площади принадлежащей ответчику квартиры – 184,4 кв.м. Принимая во внимание, что ответчиком частично внесена сумма на достройку дома в размере 579 808,53 руб., то размер задолженности на достройку составляет 367 800 руб.

Поскольку стяжка пола выполнена только в одной квартире ответчика № площадью 87,3 кв.м., то размер соответствующего взноса составляет 52 380 руб. Учитывая, что ответчиком внесена сумма в размере 100 000 руб., считает, что у нее отсутствует задолженность за выполнение работ по стяжке пола.

Полагает, что размер принадлежащей ответчику доли в многоквартирном доме составляет 2170/100000.

Общий размер взноса по второму требованию составляет 105 067,6 руб., поскольку ответчиком внесено на устройство стяжки пола 100 000 руб., а стяжка выполнена лишь на сумму 52 380 руб., взнос по стяжке и иным работам объединен одним решением общего собрания и поименован истцом как размер дополнительного взноса, в связи с чем, внесенная сумма подлежит распределению и в качестве оплаты за иные работы.

В этой связи считает, что задолженность по дополнительному взносу на выполнение стяжки пола и иных работ составляет 5067,6 руб.

Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за неисполнение обязанности по оплате сумм дополнительного пая.

Обращает внимание, что ИТП построен за счет основного пая, что подтверждается ответом ИГСН от 16.07.2020 №, который ответчик просит приобщить к материалам дела ввиду невозможности представления в суд по мотиву получения только после вынесения обжалуемого решения.

Полагает, что задолженность за содержание общего имущества ввиду имеющейся у ответчика переплаты отсутствует.

На основании изложенного, считает, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 372 867,6 руб.

Поскольку ответчик не получала досудебных претензий, требований об оплате задолженности, то взыскание неустойки и штрафа полагает неправомерным.

Считает, что определенная к взысканию неустойка является несоразмерно завышенной, влечет необоснованную выгоду для кредитора, в связи с чем, подлежит снижению до минимального размера. Оснований для применения ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса РФ - не имеется, поскольку указанные нормативные положения относятся к общему имуществу в достроенных объектах – многоквартирных жилых домах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЖСК «Дом на Сибирской-35» - Кем В.И. просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.06.2020 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 3054/100000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> стр. (т. 1, л.д. 24). Право собственности было зарегистрировано 13.05.2005.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. - с 1995 года являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.1998 признано банкротом.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан 18.04.2014. Целью создания этого кооператива является удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

С 21.05.2015 ЖСК «Дом на Сибирской - 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Частично строительство объекта осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной мэрией г. Новосибирска.

Остальная часть затрат на достройку объекта осуществлялась за счет средств собственников.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 29.09.2016 (вопрос 5) было принято решение об утверждении договоров, смет, спецификаций и произведенных платежей, по которым выполняются работы по достройке дома (т. 1, л.д. 34-45).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 29.11.2016 (вопрос 5) принято решение об утверждении суммы на достройку объекта - незавершенного строительством <данные изъяты> подъездного <данные изъяты> этажного жилого дома по <адрес>, в размере 471, 75 руб. на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади. Установлен срок внесения собственниками долей суммы на достройку объекта - до 30.04.2017 (т. 3, л.д. 159-170).

Протоколом заседания расширенного правления ЖСК «Дом на Сибирской-35» от 06.01.2018 утверждено решение (вопрос №) об отнесении суммы предоплаты за поставляемую АО «Сибэко» тепловую энергию в размере 600 000 рублей на расходы по содержанию общедомового имущества за декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 192-193).

Решением общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 31.05.2018 утверждена дополнительная сумма достройки на выполнение обязательных работ: завершение монтажа системы отопления 4-х этажей (19,02 руб. на единицу доли); устройство ограждения на кровле дома (5,26 руб. за единицу доли); устройство стяжки (40,08 руб. на единицу доли). Оплату необходимо произвести до 20.06.2018 (т. 1,л.д. 197-198).

Указанные выше решения собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – не отменены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждено, что за период с 26.09.2014 по 30.04.2018 ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключены договоры с подрядчиками на сумму 51 091 906,71 руб. (что составляет по 7 913,93 руб. на 1 кв.м), оформлено актов КС-2 на сумму 43 080 373,51 руб., произведена оплата на сумму 39 760 511,01 руб., которые были собраны дольщиками во исполнение решения общего собрания дольщиков от 29.11.2016.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ФИО1 обязана нести расходы, понесенные на строительство и дальнейшую достройку многоквартирного жилого дома и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

При этом суд исходил из того, что истец, как ЖСК действовал в рамках п. 1 ст. 980 ГК РФ, и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение реализации правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме; к числу которых относится и ответчик.

Между тем ответчик, приобретая в порядке ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на имущество, создаваемое на счет личных средств собственников жилых помещений, уклонилась от несения в полной мере расходов на создание данного имущества пропорционально принадлежащей ей доле, соответственно, денежные средства, затраченные истцом на строительство дома, являются сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, передавших паевые взносы в ЖСК, то есть имеет место неосновательное обогащение. Ответчиком ФИО1 лишь частично, в размере 579 808,53 руб., произведена плата на достройку многоквартирного дома.

Производя расчеты, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса на выполнение обязательных работ в размере 74 151,12 руб., из расчета 24,28 х 3054. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса на выполнение работ по стяжке в одной квартире в размере 61 202,16 руб., из расчета 40,08 х 3054/2.

Протоколом общего собрания утвержден размер взносов на обязательные работы: 19,02 руб. на единицу доли - завершение монтажа системы отопления 4-х этажей, 5,26 руб. за единицу доли - устройство ограждения на кровле дом, 40,08 руб. на единицу доли - устройство стяжки.

Ответчиком ФИО1 частично, в размере 100 00 руб., произведена оплата взносов на выполнение обязательных работ.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 35 353,28 руб. (74 151,12 + 61 202,16) - 100 000.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса на ИТП в размере 79 299,14 руб., из расчета 2 497 300/96177 х 3054.

Из протокола ежегодного общего собрания членов ЖСК «Дом на Сибирской-35» и собственников квартир и долей в МКД по <адрес> от 16.05.2019 (т.1, л.д. 200-203) видно, что решением общего собрания были утверждены целевые затраты на оборудование ИТП 2 497 300 руб., которые ранее не были утверждены решением общего собрания, так как образованы в период 2017-2018 г. (вопрос №).

Затраты на оборудование относятся к дополнительным паевым взносам и распределяются на всех собственников долей пропорционально количеству единиц доли. ИТП является необходимым оборудованием, без которого дом не может быть введен в эксплуатацию. Стоимость ИТП не входила в основной и дополнительный пай.

Дополнительное утверждение порядка исчисления доли при принятии решения об утверждении расходов на ИТП не требовалось.

Доля собственников определена решением суда, зарегистрирована в реестре и не могла быть изменена ЖСК при утверждении порядка расчетов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что целевые затраты на оборудование ИТП - 2 497 300 руб. были утверждены как затраты ЖСК в целях организации достройки (дополнительный пай) общим собранием членов ЖСК «Дом на Сибирской-35» и собственников долей и квартир в жилом доме от 16.05.2019, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 79 299,14 руб., из расчета 2 497 300/96177 х 3054, где: 2 497 300 руб. - общая стоимость оборудования; 96 177 - количество единиц долей в МКД; 3054 - доля ответчика.

Суд рассмотрел требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения суммы на достройку дома в размере 448 492,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением общего собрания собственников от 29.11.2016 (вопрос 6) установлена неустойка в размере двукратной ключевой ставки за несвоевременное внесение суммы на достройку для дольщиков, которые по состоянию после 30.04.2017 и до даты сдачи объекта в эксплуатацию не оплатят сумму на достройку объекта, причитающуюся на принадлежащую им долю в стоимостном выражении.

ФИО1 - член ЖСК, поэтому протоколы об установлении финансовых санкций распространяются на ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (т. 3, л.д. л.д. 189- 190), суд признал его арифметически верным.

Соответственно, с 01.05.2017 подлежит начислению неустойка на сумму платежа 1 270 216,97 руб. с дальнейшим уменьшением на сумму выплаты. Сумма начисленной неустойки в двукратном размере составляет 448 492,60 коп.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд посчитал, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению с 448 492,60 коп. до 224 246,30 руб.

Также суд рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 185,09 руб.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением общего собрания от 31.05.2018 установлен срок внесения взносов на обязательные работы до 20.06.2018, следовательно, о возникновении неосновательного обогащения в данной части ответчику стало известно 21.06.2018 и с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа 35 353,28 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом (т. 3, л.д. 190), суд признал его арифметически верным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по оплате суммы взноса на обязательные работы, составляет 6 185,09 руб.

Суд рассмотрел требование истца о взыскании штрафа в размере 234 043,20 руб. Было установлено, что решением общего собрания членов ЖСК «Дом на Сибирской-35» от 11.09.2017 утвержден порядок начисления штрафа: 20% от суммы неоплаченного пая на завершение строительства и сумм неоплаченного текущего содержания объекта, которые утверждены решением общего собрания от 29.11.2016. На 11.09.2017 у ФИО1 имелась задолженность на достройку дома в размере 1 170 215,97 руб. Таким образом, сумма начисленного штрафа составляет 234 043,19 руб.: 1170 215,97x20:100.

Суд, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по считает возможным уменьшить размер штрафа с 234 043,19 руб. до суммы 100 000 руб.

Таким образом, суд посчитал, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 305 999,78 руб. (860 915,97 + 35 353,28 + 79 299,14 + 224 246,30 + 6 185,09 + 100 000).

Суд сделал вывод, что подсудность спора соблюдена, поскольку обязанность по внесению денежных средств ответчиком установлена соглашением от 30.09.2014, заключенным между сторонами, в котором пунктами 1, 2 определено исполнение сторонами обязательств по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, протоколами общего собрания собственников долей, то есть местом исполнения соглашения является место нахождения объекта строительства - многоквартирного жилого дома.

Также было установлено, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в определении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.04.2005 не имеется, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.05.2020, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано, при этом судом было указано, что площади помещений дома указаны исходя из проектной документации; доказательств того, что на дату вынесения решения суда от 22.04.2004 и определения суда от 04.04.2005 подлежало установлению право на иную долю в праве общей долевой собственности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

Согласно правилам п. 1 ст. 980 ГК РФ - действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов создания, содержания и использования общего имущества дома.

В случае если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения ответчиком денежных средств на достройку дома и иных платежей, только исходя из размера занимаемых ею жилых помещений, от чего судом не принят во внимание контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер взноса на достройку составляет 1 290 800 руб., исходя из площади принадлежащей ответчику квартиры – 184,4 кв.м. Принимая во внимание, что ответчиком уже частично внесена сумма на достройку дома в размере 579 808,53 руб., размер задолженности на достройку должен составить 367 800 руб.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судебная коллегия соглашается с изложенным выше расчетом суда первой инстанции. Суммы, взыскиваемые с ответчика складываются - как из приходящихся на ней части средств необходимых на достройку дома, так и из части приходящихся на ответчика средств, подлежащих уплате на содержание общего имущества дома, как уже созданного объекта недвижимости.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала досудебных претензий и требований об оплате задолженности, от чего взыскание неустойки и штрафа является неправомерным.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный претензиционный порядок в виде направления претензии или требования. Решения о необходимости достройки дома и обязанность внесения на это средств были общеизвестны собственникам долей в незавершенном строительством объекте.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции и не опровергают, правильных, по мнению судебной коллегии, расчетов суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: