Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в иске, что между ним и работодателем Прокуратурой Астраханской области, заключен трудовой договор № № от 18 апреля 2006 года на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 1 которого, он был назначен на должность следователя прокуратуры Ленинского района г. Астрахани. Впоследствии он назначался на должность заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области, прокурора Советского района г. Астрахани.

Соглашением № № года от 25 декабря 2017 года об изменении условий трудового договора при назначении прокурорского работника на должность прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора города, района, другого территориального и приравненного к ним прокурора специализированной прокуратуры, заключенного между прокуратурой Астраханской области и ним, изменены условия трудового договора № № от 18 апреля 2006 года. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения, он назначен на должность Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области сроком на 5 лет.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № №к от 19 ноября 2019 года он освобожден от должности Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника в соответствии с пунктом 1 статьи 40.4, пунктом 1 статьи 41.7, подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа Прокурора Астраханской области № № от 19 ноября 2019 года ему объявлен приказ об освобождении от должности и увольнении № № от 19 ноября 2019 года, прекращено действие трудового договора № 108 от 18 апреля 2006 года и соглашений к нему.

Основанием для освобождения его от занимаемой должности послужила служебная проверка, проведенная на основании информации и сведений, поступивших из СУ СК России по Астраханской области из материалов уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что им в период с августа 2018 года по июль 2019 года велась переписка по системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области К.. по вопросам исполнения наказаний в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

Из содержания сообщений «WhatsApp» следует, что им давались незаконные указания должностным лицам ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о поощрениях осужденных, подготовке и направлении в Советский районный суд г. Астрахани материалов, для рассмотрения вопросов в порядке статьи 79, статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По материалам исправительного учреждения постановлениями Советского районного суда г. Астрахани ряд осужденных были освобождены от наказаний в виде лишения свободы или получили поощрения от руководителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

Также им неоднократно, незаконно требовалось от сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области предоставление по телефону и в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» служебной информации о лицах, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, в том числе содержащей их персональные данные.

С приказом Генерального прокурора Российской Федерации № № от 19 ноября 2019 года об освобождении от должности Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области и увольнении с должности он не согласен, полагает, что положенные в основу его увольнения со службы результаты проверки, проведенной прокуратурой Астраханской области, отраженные в заключении от 18 октября 2019 года, утвержденном Прокурором Астраханской области от 21 октября 2019 года, являются незаконными и необоснованными, выводы о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, ничем не подтверждены, кроме того, не доказано наличие его вины в незаконности неоднократных требований, как о предоставлении характеризующих сведений, так и по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением установленной процедуры, несоразмерно тяжести вменяемого ему дисциплинарного проступка, так как при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось предшествующее его поведение и отношение к труду.

Выражая несогласие с проведенной проверкой, ФИО1, указывает на то, что старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты О.., а также старшим помощником прокурора Астраханской области по надзору за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства Т.., не были в полном объеме установлены все имеющие значение обстоятельства, положенные в обоснование выводов о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В результате чего считает, что в основу заключения от 21 октября 2019 года необоснованно были положены выводы, свидетельствующие о его неслужебных отношениях с начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 посредством переписки с использованием сообщений «WhatsApp», содержащих указания о поощрениях К.., Р.., П.., С.., повлекших их освобождение, неоднократные требования о предоставлении характеризующих сведений и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требования о срочном их направлении в суд для замены наказания, незаконные требования начальнику отряда группы воспитательной работы с осужденными участка колонии-поселения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Ж.. о поощрении осужденного А.. и предоставлении в суд документов, положительно характеризующих его личность, что в последующем повлекло его освобождение.

Основной деятельностью прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является осуществление надзора в целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан, находящихся в исправительных учреждениях, соблюдения баланса интересов осужденных граждан, отбывающих наказание и государства, в лице органов их исполняющих.

Надзорная деятельность должна быть организована таким образом, чтобы надзор своевременно выявлял, пресекал и предупреждал нарушения законности, касающиеся прав и свобод осужденных, в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Следовательно, регулярное прямое общение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с работниками исправительных учреждений, осужденными, в том числе с использованием различных видов связи, в части проверки исполнения требований закона при применении к осужденным условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения и другое, входит в перечень его непосредственных должностных обязанностей. В рамках осуществления надзора за соблюдением законов в сфере исполнения наказания, им в устной форме в телефонном режиме, выяснялись общие характеризующие сведения об осужденных. Если по предварительной информации исправительного учреждения они характеризовались положительно и имелись основания для их поощрения, им требовалось представление на них положительных характеристик и поощрений с оформлением всех необходимых документов. Он лично интересовался поведением осужденных за весь период отбывания наказания и всегда имел в виду только поощрение осужденных при наличии на то законных оснований. При этом начальником колонии также выяснялось у своих подчиненных реальное поведение осужденных за весь период отбывания наказания и только при наличии оснований утверждались положительные характеристики.

Если бы его требования, как специального прокурора по надзору в сфере исполнения наказания противоречили закону, то начальником исправительного учреждения, они бы просто не исполнялись. Его доводы согласуются с объяснениями начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, который подтвердил, что вся информация относительно осужденных предоставлялась только в рамках служебной деятельности.

Сведения представлялись ему, в том числе, и по телефону, в случаях, не требующих отлагательств. Запрос сведений, характеристик и интерес к объявлению поощрений осужденным, предполагал только наличие соответствующих оснований, в рамках осуществления им прокурорского надзора.

Использование в данной переписке информации, содержащей персональные данные осужденных, нарушением закона не является, поскольку он, исходя из положений пункта 2.1 части 2 статьи 4 и части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений, а также получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных, то есть предоставление должностным лицом, в частности, начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 персональных данных в отношении осужденных К.., Р.., П.., С.., А.. начальником отряда группы воспитательной работы с осужденными Ж.., в отношении осужденных Т.. и А.., в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением наказания, не является, по его мнению, распространением информации, а связано с осуществлением полномочий прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и служебной деятельности должностных лиц исправительного учреждения в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Следовательно, полагает, что незаконность требований, содержащихся в переписке между ним и К.., ничем не доказана, а основана только на домыслах проверяющих прокуроров.

Выводы, изложенные в заключении, об указании им, о предоставлении положительной характеристики и поощрении А.., также являются необоснованными, так как в материалах, поступивших в суд, в отношении А.., имелась противоречивая характеристика, в связи с чем, были даны указания о приведении документов, характеризующих его личность, в соответствие. Кроме того, несмотря на положительную характеристику, им ставился вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.. о замене ему наказания на более мягкое наказание.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года ходатайство осужденного А.. и его адвоката удовлетворено, наказание заменено. На данное судебное постановление прокурором подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года. Постановлением апелляционной инстанции Астраханского областного суда постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката о замене наказания более мягким наказанием было отказано в полном объеме. Вместе с тем, указанные доказательства к материалам служебной проверки не приобщались, проверяющим прокурором не анализировались.

Относительно объяснений ФИО3 в заключении также не было отражено, то обстоятельство, что они друг друга не знают, с какими-либо жалобами к нему Т.. не обращался.

Наличие актов прокурорского реагирования в отношении Т.., отменяющих незаконно наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания, не свидетельствует о наличии какой-либо противозаконной связи прокурора с осужденным, поскольку обоснованы нормами закона и осуществлены в рамках прокурорского надзора за исполнением наказания. Более того, все акты прокурорского реагирования выносились с ведома вышестоящего прокурора и по согласованию с прокурором области в лице старшего помощника прокурора Астраханской области по надзору за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства Т.

Относительно поощрений в отношении П.., Р.. и С.., им в рамках надзора за соблюдением законов в сфере исполнения наказаний осужденных в устном порядке и в телефонном режиме выяснялись обстоятельства в отношении вышеуказанных осужденных. За весь период отбывания наказания они проявляли себя с положительной стороны, взысканий не имели, однако администрация исправительного учреждения их умышленно не поощряла, и не направляла документы в суд с их ходатайствами. При проведении обхода в учреждении и проверки личных дел осужденных, в устных беседах с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, данные обстоятельства нашли свое подтверждение. В результате чего им, в рамках закона, требовалось от администрации надлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей. Письменно к нему осужденные не обращались, так как боялись давления и применения взысканий со стороны администрации учреждения. Все поощрения указанных осужденных были получены за реально выполненную работу или активное участие в жизни колонии. Рапорты подписывались непосредственно конкретными лицами (в частности, воспитателем), начальник отряда также самостоятельно писал рапорты при наличии оснований на их поощрение. По каждому требованию прокурора сотрудники органов уголовно - исполнительной системы отчитываются перед руководством УФСИН по Астраханской области, в связи с чем, прокурор по надзору за исполнением наказания никак не может повлиять на мнение, сформированное на основании комиссионного решения о применении к осужденному поощрения. Таким образом, в отношении иных лиц (А.., В.., Д.., Д.., М.., М.., С.., С.., Т.., У.., Ш..), указанных в переписке, деятельность также осуществлялась в рамках реализации надзорной функции за исполнением законодательства в исправительном учреждении. Какая - либо заинтересованность при выполнении им надзорной функции ничем не доказана и проверкой не установлена, выводы сделаны формально и доказательствами не подкреплены.

При разрешении вопроса о законности и обоснованности увольнения прокурорского работника, в связи с нарушением Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При проведении служебной проверки проверяющим прокурором не была применена Инструкция от 28 апреля 2016 года № 255, а использовался приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», в связи с чем, 15-ти дневной срок для ее проведения был нарушен, об окончании ее проведения он своевременно не был уведомлен и ознакомлен. Кроме того, оснований для продления служебной проверки прокурором Астраханской области до 21 октября 2019 года по рапорту старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 с целью опроса ФИО5 не имелось, поскольку никаких реальных действий по установлению его личности не проводилось, о чем свидетельствует рапорт ФИО4 указывающий на то, что ФИО5 установлен не был. Учитывая, что его связь через третьих лиц ничем не подтверждена, выводы о ее наличии нельзя признать обоснованными.

При принятии работодателем решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры не были учтены все сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка, работодателем не учитывалось предшествующее его поведение, отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие наград (благодарность и медаль), не учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в помощи престарелых родителей-пенсионеров, которые являются инвалидами, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не рассматривалась. В нарушение требований инструкции проверкой не были установлены все обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка, вина прокурорского работника, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда (ущерба), причиненного в результате совершения проступка, а также деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

При проведении проверки также допущен ряд и процессуальных нарушений, выразившихся в том, что проверка проводилась старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты О.., который занимал должность заместителя прокурора по надзору и исполнением наказаний и имел прямое отношение в силу исполнения своих служебных обязанностей к принимаемым решениям по поощрениям и взысканиям осужденных, и согласовывал принятие решений в силу осуществления надзора за исправительными учреждениями, а также старшим помощником прокурора Астраханской области по надзору за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства Т.., который непосредственно курировал надзорное направление за исполнением законодательства исправительными учреждениями Астраханской области в 2018- 2019 годах, все решения согласовывались с ним и исполнялись его указания, в том числе по фамилиям осужденных, указанных в материалах служебной проверки.

Учитывая, что положенные в основу увольнения его со службы результаты служебной проверки, проведенной прокуратурой Астраханской области 18 октября 2019 года, отраженные в заключении, утвержденном Прокурором Астраханской области 21 октября 2019 года, являются незаконными и необоснованными и не могут свидетельствовать о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, считает, что оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной прокуратурой Астраханской области от 18 октября 2019 года, утвержденное прокурором Астраханской области 21 октября 2019 года; признать незаконным освобождение его от должности Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области и увольнение по основаниям, изложенным в приказе; отменить приказ Генерального прокурора Российской Федерации № № от 19 ноября 2019 года об освобождении его от должности Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения с 20 ноября 2019 года по дату восстановления на службе в размере 130 550 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей. В последующем исковые требования в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула были изменены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежное содержание за вынужденный прогул за период с 20 ноября 2019 года по дату восстановления на службе в размере 399125 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Астраханской области Бурхетьева Е.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы районного суда о том, что им заключение служебной проверки не обжаловалось, являются несостоятельными и противоречат содержанию его искового заявления, где заявлены такие исковые требования. В решении суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует анализ доказательств, представленных им в подтверждение доводов об отсутствии в его действиях вменяемого проступка. Не опровергнуты его доводы, основанные на представленных им доказательствах, не отражены мотивы, по которым суд одни доказательства отверг, а другие принял во внимание. Указывая на нарушение истцом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.4, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года, суд не раскрыл какие именно действия не соответствуют указанным пунктам Кодекса, нарушают Присягу прокурора, порочат честь прокурорского работника и образуют состав дисциплинарного проступка. Не соглашается с выводами районного суда о том, что работодателем при избрании меры дисциплинарного наказания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду и предшествующее поведение, семейное положение. Указание судом на те обстоятельства, что в отношении него 27 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необоснованными, так как уголовное дело возбуждено после его увольнения и не могло повлиять на основание увольнения с работы.

Служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями, так как не была применена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, а необоснованно при проведении служебной проверки был применен Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70, что указывает на допущенные нарушения, которым районный суд не дал надлежащей правовой оценки. Поскольку при проведении служебной проверки не была применена указанная Инструкция, то нарушен срок проведения проверки, проверка необоснованно продлевалась, нарушен срок его уведомления об окончании проведения служебной проверки и ее результатах, что также указывает на ее незаконность.

Кроме того, считает, что судом не учтены и не опровергнуты доводы истца о заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку в ее результатах, поскольку старший помощник прокурора области по обеспечению безопасности и физической защиты ФИО4, проводивший проверку, до июля 2019 года занимал должность заместителя прокурора по надзору и исполнением наказаний и имел прямое отношение в силу исполнения своих должностных обязанностей к принимаемым решениям по поощрениям и взысканиям осужденных, и согласовывал принятие решения в силу осуществления надзора за исправительными учреждениями. Старший помощник прокурора Астраханской области по надзору за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства ФИО7 каждый понедельник получал информацию о судебных решениях в отношении осужденных. Считает, что служебная проверка проведена необъективно, поскольку проверяющие лица могли быть заинтересованы в ее результатах. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, полагая, что данные свидетели полностью подтвердили его позицию о том, что требования о предоставлении информации и положительных характеристик на осужденных осуществлялись истцом строго в рамках его деятельности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Выводы районного суда о доказанности факта получения начальником отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Ж.. от него указаний о поощрении осужденного А.. в соответствии с имевшей место договоренностью с начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области по снятию с А.. ранее наложенного взыскания и о его дополнительном поощрении, в результате чего, судом принято решение об удовлетворении ходатайства в его интересах о досрочном освобождении, несостоятельны. Эти обстоятельства подтверждение в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела, и пояснениями Ж.. и А. которым районный суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд не учел его позицию по данному делу, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства А.. и его адвоката о замене ему наказания на более мягкое наказание, он возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что представленные документы не свидетельствуют о том, что А.. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд ходатайство А.. и его адвоката удовлетворил, ФИО1 данное постановление обжаловал в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции его представление удовлетворил. Постановление Советского районного суда г. Астрахани о замене А.. наказания на более мягкое наказание было отменено, в удовлетворении ходатайства было отказано, что, по мнению истца, подтверждает, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия полностью соответствовали положениям статей 80 УК РФ и 175 УПК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Судом не дана надлежащая оценка приобщенных к материалам дела объяснений Б.. и Д.., полученных следственными органами в ходе проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности А.., и Д.. за заведомо ложный донос, заведомо ложные показания и мошенничество, которые опровергают показания А.. и Т. данные ими в ходе служебной проверки. Не доказан факт незаконных его указаний сотрудникам ФКУ ИК-10 УФСИН, наличия между ним и начальником ФКУ ИК-10 УФСИН К. неслужебных отношений; не дана оценка тому обстоятельству, что ему предоставлены не все материалы служебной проверки, а именно почтовая квитанция, рапорт М.. от 18 июля 2019 года о наличии оснований к обжалованию судебного решения по А.. и представления прокурора Астраханской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Не учтено, что судебными решениями, принятыми по ходатайствам осужденных и надзорными производствами специализированной прокуратуры по жалобам и ходатайствам лиц, фигурирующих в материалах проверки, и переписке подтверждена правота его правовой позиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухина О.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Прокуратуры Астраханской области Бурхетьева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Астраханской области Бурхетьевой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и работодателем Прокуратурой Астраханской области заключен трудовой договор с прокурорским работником № № от 18 апреля 2006 года на неопределенный срок.

На основании пункта 1 трудового договора ФИО1 8 апреля 1999 года назначен на должность следователя прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, 02 сентября 2002 года - на должность <данные изъяты> прокурора Камызякского района Астраханской области.

Соглашением от 17 декабря 2012 года об изменении условий трудового договора истец освобожден от должности заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области и исполнения обязанностей Ахтубинского прокурора Астраханской области и назначен в порядке перевода на должность прокурора Советского района г. Астрахани с 21 декабря 2012 года.

Соглашением № № года от 25 декабря 2017 года об изменении условий трудового договора при назначении прокурорского работника на должность прокурора субъекта Российской Федерации, прокурора города, района, другого территориального и приравненного к ним прокурора специализированной прокуратуры, заключенным между прокуратурой Астраханской области в лице прокурора Астраханской области Лычагина А.Г. и ФИО1, условия трудового договора № № от 18 апреля 2006 года изменены.

На основании пункта 1 соглашения № № от 25 декабря 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1353-к от 22 декабря 2017 года и приказом прокурора Астраханской области «Об объявлении приказа» № № от 25 декабря 2017 года, ФИО1 назначен на должность Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области сроком на 5 лет.

На основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации № № от 19 ноября 2019 года ФИО1 освобожден от должности Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в несоблюдении основных принципов и целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также общего положения поведения в служебной и во внеслужебной деятельности, предусмотренного Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры, согласно пункту 1 статьи 40.4, пункту 1 статьи 41.7, подпункту «в» пункту 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Прокурора Астраханской области № № от 19 ноября 2019 года приказ об освобождении от должности и увольнении № № от 19 ноября 2019 года объявлен ФИО1, трудовой договор от № от 18 апреля 2006 года и соглашения к нему, заключенные с ФИО1 прекращены. До увольнения было получено письменное объяснение. Трудовую книжку и расчет при увольнении работник получил, что им не оспаривается.

Основанием для применения меры дисциплинарного наказания в виде увольнения ФИО1 с занимаемой должности послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении него на основании поступившего в адрес прокурора Астраханской области Л.. рапорта от старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты О.., согласно которому им проверена информация, поступившая от руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, согласно которой в ходе расследования уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в изъятых в ходе осмотра места задержания К.. с поличным в рамках реализуемых УФСБ России по Астраханской области оперативно-розыскных мероприятий у последнего мобильных телефонах, обнаружена его телефонная переписка в специальном приложении мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с контактом, обозначенным как «Садиров Интимак Сабитович», занимающим должность прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра предметов и документов от 08 августа 2019 года, в котором отражена вся переписка со специального приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» между К.. и контактом «Садиров Интимак Сабитович».

По результатам проверки содержания данной переписки, установлено, что К.. велась переписка с абонентом, записанным под именем ФИО1, в том числе по вопросам, связанным с исполнением наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, применения к ним мер воспитательного воздействия и подготовки материалов, характеризующих личности осужденных, для последующего предоставления в Советский районный суд г. Астрахани и рассмотрения вопросов, связанных с досрочным освобождением от неотбытой части наказания в виде лишения свободы либо замене наказании более мягким наказанием. В сообщениях содержались просьбы ФИО1 к К.. о предоставления характеристик на некоторых осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, а также требования об их поощрениях и направлении ходатайств в суд для изменения назначенных наказаний, либо их замене.

23 августа 2019 года Прокурором Астраханской области принято решение о проведении служебной проверки фактов, изложенных в рапорте в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № №

В ходе проведения служебной проверки факты, изложенные в рапорте старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4, подтвердились.

Было установлено, что ФИО1 в период с августа 2018 года по июль 2019 года действительно велась переписка по системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области К.. по вопросам исполнения наказаний в отношении осужденных А.А.., А.., В.., Д.., Д.., М.., М.., С.., С.., С.., Т.., У.К.., П.., Р.. и Ш.., отбывающих наказание в ФКУ ИК-10.

Из содержания сообщений установлено, что Астраханским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО1 давались указания о поощрении, подготовке и направлении в Советский районный суд г. Астрахани материалов, положительно характеризующих личности осужденных К.., Р.., П.., С.. и А.., для рассмотрения вопросов о замене им наказаний.

Впоследствии по материалам исправительного учреждения постановлениями Советского районного суда г. Астрахани ряд осужденных освобождены от наказаний в виде лишения свободы или получили поощрения от руководителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

При этом указания давались ФИО1 относительно осужденных до подачи ими соответствующих ходатайств и направлении исправительным учреждением характеризующих материалов в суд в установленном законом порядке.

Так, ФИО1 по осужденному К. начальнику ФКУ ИК-10 К.. давались указания о поощрении осужденного и незамедлительном направлении характеризующих материалов в суд, и акцентировалось внимание на том, что материалы должны быть по условно-досрочному освобождению от наказания, а не о переводе в колонию - поселение.

ФИО1 по осужденным Р.. и П.. начальнику ФКУ ИК-10 К.Г. давались указания об их поощрении и подготовке материалов в суд для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По осужденному С.. истец неоднократно требовал предоставления характеризующих материалов, и информации о сроках их направления в суд для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме этого, постановлениями ФИО1 от 17 мая 2019 года отменены два постановления исправительного учреждения о водворении осужденного Т.. в штрафной изолятор. Осужденные А.. и Т.. при опросе в ходе служебной проверки подтвердили их непосредственный контакт с начальником ФКУ ИК-10 К.., а также через третьих лиц с ФИО1 по вопросам, связанным с положительным разрешением вопросов о предоставлении им положительных характеристик и отмены, препятствовавших этому ранее наложенных на них в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 и К.. подтвердили факт переписки.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник отряда ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Астраханской области Ж.. пояснил, что в период с 01 июля 2019 года по 03 июля 2019 года получал устные указания от начальника ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Астраханской области К. о подготовке инициативного рапорта о поощрении в отношении осужденного А.. Также он пояснил, что 05 июля 2019 года при рассмотрении в Советском районном суде г. Астрахани материалов ходатайства в интересах осужденного А. им представлена характеристика, отрицательно характеризующая последнего, ввиду наличия у осужденного одного взыскания и отсутствия поощрений. Адвокатом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 10 июля 2019 года, которое было удовлетворено судом. После судебного заседания ФИО1 попросил его задержаться и при отсутствии других лиц дал необоснованное указание о поощрении А.. в соответствии с имевшейся с начальником ФКУ ИК-10 К. договоренностью по снятию с А.. ранее наложенного взыскания и его дополнительном поощрении не позднее следующего судебного заседания до 10 июля 2019 года. В результате 10 июля 2019 года на основании представленных материалов, положительно характеризующих А.., судом принято решение об удовлетворении ходатайства в его интересах о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По результатам проверки прокуратуры области незаконные решения о поощрении правами начальника ФКУ ИК-10 осужденных С.. (2 поощрения), П. (1 поощрение) и Р.. (1 поощрение) опротестованы. Протесты рассмотрены ФКУ ИК-10 и удовлетворены.

Постановление о замене А.. неотбытой части наказания более мягким видом наказания по указанию прокуратуры области обжаловано в апелляционном порядке и отменено как незаконное.

Постановление суда о замене П.. неотбытой части наказания более мягким видом наказания обжаловано прокуратурой области в кассационном порядке и отменено как незаконное.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 неоднократно требовалось от сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области предоставления по телефону и в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» служебной информации о лицах, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, в том числе содержащей их персональные данные.

Заключением служебной проверки от 18 октября 2019 года, установлен факт неслужебных отношений между ФИО1 и начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области К.., выразившийся в даче указаний истцом о поощрениях, подготовке и направлении в Советский районный суд г. Астрахани материалов, положительно характеризующих личности ряда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10, перечисленных выше, для рассмотрения вопросов о замене им наказаний либо условно-досрочном освобождении в порядке статей 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации или изменении вида исправительного учреждения согласно статье 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указания давались ФИО1 до подачи осужденными ходатайств и направления исправительным учреждением характеризующих материалов в суд. Кроме того, предъявлял требования начальнику отряда группы воспитательной работы с осужденными участка колонии-поселения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Ж. о поощрении осужденного А. и предоставлении в суд документов, положительно характеризующих его личность, что в последующем повлекло его освобождение, что, указывает на совершение ФИО1 действий вопреки интересам службы, в нарушение интересов общества и государства, основных принципов и целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, нарушил требования статьи 40.4 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» - Присяги прокурора, пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» нарушение Присяги, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, в том числе является основанием для его увольнения по инициативе работодателя органа или организации прокуратуры Российской Федерации. Данная рекомендация дана по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

21 октября 2019 года Прокурором Астраханской области утверждено заключение служебной проверки.

Уведомлением от 21 октября 2019 года за исх. № № подписанным старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты О.., ФИО1 поставлен в известность о завершении проверки, организованной в отношении него по переписке с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с бывшим начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области К.., предоставленной Следственным управлением Следственного комитета России по Астраханской области. Разъяснено право ознакомления с заключением, а при наличии письменного ходатайства - с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 с материалами служебной проверки ознакомлен своевременно 7 ноября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 13 ноября 2019 года без ограничения по времени, что подтверждается имеющейся в деле его распиской и письмом Прокуратуры Астраханской области от 13 ноября 2019 года № 6-35-2019.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, анализа характера переписки, предоставленной следственными органами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы по пункту 1 статьи 40.4, пункту 1 статьи 41.7, подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения истцом требований пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, Присяги прокурора, а также совершение проступка порочащего честь прокурорского работника, доказан совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные статьей 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положения приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации.

Целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации; в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.1.7 Кодекса этики прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности; соблюдать запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством для государственных служащих; стремиться быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен, в частности, в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года N 86-О, от 25 января 2012 года N 225-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2213-О и др.).

Поскольку факт нарушения истцом Присяги прокурора, совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в несоблюдении основных принципов и целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также общего положения о поведении в служебной деятельности и во внеслужебной деятельности, предусмотренного Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации установлен, и не был опровергнут истцом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами районного суда о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по рассматриваемому основанию.

Процедура проведения служебной проверки и ее заключение проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не оспаривает заключение служебной проверки, суд, тем не менее, проверял ее законность и существо изложенных в ней доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца должна была проводиться не в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований)в отношении прокурорский работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», а в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим мотивам.

Пунктом 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» предусмотрено, что первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований)в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Пунктом 5 Приказа предусмотрено, что решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Пунктом 14 данного Приказа установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (абзац первый).

Действие Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем доводы ФИО1 в этой части несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 правомерно проведена согласно требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 в связи с получением информации из Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области.

Срок проведения служебной проверки соблюден с учетом решения прокурора Астраханской области о продлении срока ее проведения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии в деянии истца проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, о нарушении им Присяги, Кодекса этики и о возможности применения к истцу меры ответственности в виде увольнения со службы, в ходе проверки установлены.

Доводы истца ФИО1 о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушения Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника, проверялись судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, анализ которых приведен выше и подробно изложен в решении суда.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей П.., П.., которые суд первой инстанции правомерно признал не влияющими на выводы заключения служебной проверки, а также указание истца на те обстоятельства, что, давая указания начальнику отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Ж.. о поощрении осужденного А.., и подготовке ему положительной характеристики, он действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, поскольку основанием увольнения ФИО1 явилось не совершение им дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, а совершение действий, порочащих честь прокурорского работника вопреки требованиям Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что законность его позиции относительно осужденных, фигурирующих в материалах служебной проверки, подтверждена судебными решениями, не свидетельствуют о не совершении им вменяемого ему проступка, связанного с нарушением Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника по тем же основаниям, что указано выше.

Указания в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям Б. и Д.., опровергающим объяснения Т.. и А.., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объяснения Б.. и Д.. не влияют на выводы заключения служебной проверки и решения суда о законности увольнения ФИО1 ввиду того, что не являются единственными доказательствами совершения ФИО1 действий, порочащих честь прокурорского работника.

Доводы жалобы о заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку, в ее результатах, в частности старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты О.., который ранее занимал должность заместителя прокурора по надзору и исполнению наказаний и в силу должностных обязанностей имел отношение к принимаемым решениям по поощрениям и взысканиям осужденных, согласовывал принятие решений в силу осуществления надзора за исправительными учреждениями, и Т.., занимающего должность старшего помощника прокурора Астраханской области, который еженедельно получал информацию о судебных решениях в отношении осужденных, указанных в проверке и получил сведения о результатах рассмотрения обращений осужденных, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку конкретных фактов, позволяющих прийти к такому выводу, материалы дела не содержат, в ходе проведения служебной проверки ФИО1 отводов указанным должностным лицам по указанным в апелляционной жалобе основаниям не заявлял.

Уведомление о завершении служебной проверки направлено в адрес ФИО1 в сроки, установленные пунктом 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70. Отправка Астраханским главпочтамтом уведомления с задержкой выше указанного срока не свидетельствует о допущенных при увольнении ФИО1 нарушениях, влекущих его восстановление в должности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ознакомлен с материалами служебной проверки в полном объеме, что подтверждается его распиской от 13 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, его отношение к труду, предыдущее поведение, семейное положение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Генеральным прокурором Российской Федерации, которому предоставлено право выбора дисциплинарного наказания, учтено семейное положение истца, предыдущее отношение ФИО1 к службе, его поведение, а также тяжесть совершенного истцом проступка, с учетом того, что он, призванный в соответствии со своим должностным положением и требованием Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, нарушил Присягу прокурора, а также совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, выразившийся в несоблюдении основных принципов и целей уголовного наказания, а также общего положения о поведении в служебной и во внеслужебной деятельности, что подрывает авторитет прокуратуры, как органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением Федерального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что совершенный истцом проступок не позволяет применить иную меру ответственности кроме увольнения.

Поскольку суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении незаконными, восстановлении в должности, то законно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежного содержания за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

По существу содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.