Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2020 по апелляционным жалобам ФИО4, публичного акционерного общества «Ленэнерго» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.11.2011 между ним и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице филиала ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить техническое присоединение частного дома истца в поселке Уткино. Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику аванс в размере 178 416 руб. Впоследствии между истцом и сетевой организацией был заключен другой договор от 05.04.2013, в рамках исполнения которого состоялось технологическое присоединение частного дома истца к электрическим сетям. Учитывая, что технологическое присоединение частного жилого дома истца было осуществлено в рамках договора от 05.04.2013, необходимость дальнейшего исполнения обязательств по договору от 22.11.2011 отпала, в связи с чем, истец 14.01.2019 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 22.11.2011 и возврате оплаченного аванса в срок до 18.02.2019. Однако требования истца о расторжении указанного договора и возврате аванса ответчиком не выполнены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 178 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.10.2019 в размере 9 497 руб. 60 коп., неустойку в размере 178 416 руб., штраф в размере 183 164 руб. 80 коп., взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 22.11.2011 в размере 178 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 497 руб. 60 коп., штраф в размере 93 956 руб. 80 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 178 416 руб., начиная с 02.10.2019 по день их возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 958 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» отменить, удовлетворить данное требование истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 178416 руб., а также изменить решение в части суммы штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 183164,80 руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2011 между ФИО4 и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице филиала ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить техническое присоединение частного жилого дома истца в поселке Уткино к электрическим сетям.

Во исполнение указанного договора истцом был оплачен аванс в размере 178 416 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2011.

Между сторонами 05.04.2013 был заключен договор, в рамках исполнения которого состоялось технологическое присоединение частного жилого дома истца в поселке Уткино к электрическим сетям.

В связи с тем, что необходимость дальнейшего исполнения договора от 22.11.2011 отпала, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении данного договора в порядке ст. 782 ГК РФ и возврате аванса в размере 178 416 руб. в срок до 18.02.2019, которое было получено ответчиком 17.01.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 22.11.2011 полностью или в части, причинения убытков, в связи с прекращением указанного договора по инициативе истца, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 422, 450, 702, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованном удержании ответчиком полученных по договору денежных средств в размере 178 416 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не приложены соответствующие копии вышеуказанных договоров, акты об осуществлении технологического присоединения, платежные документы, подтверждающие оплату заявленной суммы аванса, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 года между филиалом ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» и ФИО4, согласно которому ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ФИО4 на дату составления акта по договору ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2011 года в размере 178 416 рублей 00 коп. (л.д.14).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196. 200, 450.1 ГК РФ, учитывая, что в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, тогда как заключенный между сторонами договор от 22.11.2011 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о его расторжении - 17.01.2019, соответственно, настоящий иск не мог быть предъявлен к ответчику ранее 17.01.2019, а предъявлен 02.10.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленному иску истек 05.04.2016, поскольку 05.04.2013 между сторонами был заключен другой договор на технологическое присоединение, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, как следует из акта взаимных расчетов от 31.10.2017 года, ответчик признавал наличие задолженности по договору ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2011 года.

На основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписание должностным лицом сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Таким образом, подписанием акта сверки, срок исковой давности был прерван и начался заново, в связи с чем исковое заявление, поступившее в суд 02 октября 2019 года, предъявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что денежные средства ответчиком своевременно истцу не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.10.2019 в размере 9 497 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, подлежащие начислению по правилам ст.395 ГК РФ с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности - 178 416 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 178 416 руб., суд обоснованно исходил их того, что законом не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. При этом сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от исполнения договора от 22.11.2011 не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках данного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки сводятся к неправильному толкованию вышеизложенных положений закона в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф исходя из размера удовлетворенных требований.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, публичного акционерного общества «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: