Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов: ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «МГОК») о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время, внесении записей в трудовую книжку.

ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ №183-к от 31 марта 2021 года; восстановить по прежнему месту работы <данные изъяты> АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 1 апреля 2021 года по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

ФИО2 просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> года; восстановить по прежнему месту работы <данные изъяты> АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 1 апреля 2021 года по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

ФИО3 просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> года; восстановить по прежнему месту работы <данные изъяты> АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 1 апреля 2021 года по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

ФИО4 просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>; восстановить по прежнему месту работы <данные изъяты> АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 1 апреля 2021 года по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

ФИО5 просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>; восстановить по прежнему месту работы <данные изъяты> АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 1 апреля 2021 года по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

ФИО6 просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> восстановить по прежнему месту работы <данные изъяты> АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 1 апреля 2021 года по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

ФИО10 просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>; восстановить по прежнему месту работы <данные изъяты> АО «МГОК»; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 1 апреля 2021 года по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за правовые консультации, составление иска; обязать внести в трудовую книжку записи о поощрениях.

В обоснование исковых требований указали, что трудовые договоры с ними расторгнуты по собственному желанию, тогда как волеизъявления на увольнение у них не было. Заявления на увольнение они подали вынуждено, под давлением начальника отдела. В марте 2021 года руководство комбината обвинило их в краже стирального порошка, заставило пройти полиграф, обещая уволить по отрицательным мотивам. Трудовые договоры расторгнуты в день написания заявлений. В период работы они имели поощрения, однако, в трудовых книжках отсутствуют соответствующие записи.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования в части возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи о поощрениях не поддержали, в остальной части настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 иски поддержали в полном объеме. При этом все истцы дали пояснения, изложенные в исках и указали, что требования о возмещении морального вреда заявлены в связи с незаконным увольнением. Адвокат Старченко О.И. в судебном заседании позицию истцов поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 полагала требования истцов необоснованными, ссылаясь на то, что заявления на увольнение истцы написали добровольно. Истцы имели возможность отозвать свои заявления. Со стороны генерального директора какое-либо давление на истцов по написанию заявлений не оказывалось. Начальник административно-хозяйственного отдела не наделен полномочиями по приему-увольнению сотрудников. Какого-либо решения по материалам служебной проверки по факту обнаружения излишек стирального порошка генеральным директором не принято, какие-либо обвинения в адрес истцов не выдвигались.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: приказ о расторжении трудового договора №<данные изъяты> с ФИО1, приказ о расторжении трудового договора <данные изъяты> года с ФИО2, приказ о расторжении трудового договора <данные изъяты> с ФИО3, о расторжении трудового договора <данные изъяты> с ФИО4, приказ о расторжении трудового договора №<данные изъяты> с ФИО5, приказ о расторжении трудового договора <данные изъяты> года с ФИО6, приказ о расторжении трудового договора <данные изъяты> года с ФИО7. Истцы восстановлены на работе в прежней должности, с АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 44 029 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 38571 рубль 82 копейки, в пользу ФИО3 в сумме 77316 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 39 180 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 40 400 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 110747 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 41063 рубля. С «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана в компенсация морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по 2 000 рублей в пользу каждого. На АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 записи о поощрениях за труд по приказам Генерального директора АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» от <данные изъяты> На АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о поощрении за труд по приказу Генерального директора Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» от <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о внесении записей в трудовую книжку о поощрениях отказано. С АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 013 рублей.

Ответчик - АО «Михеевский ГОК» с решением суда первой инстанции не согласился в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Полагает, что истцами не доказано отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений из-за воздействия (принуждения) работодателя. Решение суда основано только на пояснениях работников, которые опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Так, заявления составлены работниками собственноручно. Сам по себе факт служебной проверки в связи с умышленным формированием излишков товарно – материальных ценностей не является формой принуждения работников к составлению заявления об увольнении, а угрозы относительно увольнения по отрицательным мотивам никакими доказательствами не подтверждаются. Ответчик считает, что аудиозапись является недопустимым доказательством по делу, кроме того, содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о том, что кто-либо из истцов подвергался принуждению к составлению заявления об увольнении. Истцы самостоятельно, добровольно составили заявление об увольнении. При этом, ответчик не исключает, что составление данных заявлений было связано с проведением проверки относительно искусственного формирования излишков стирального порошка, который мог быть сформирован исключительно согласованными действиями ответчиков, однако никакого давления со стороны работодателя или его представителей на истцов оказано не было. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении порядка увольнения. Судом необоснованно ограничены права хозяйствующего субъекта самостоятельно определять органы управления юридического лица и распределять компетенцию в рамках правоспособности юридического лица. В материалах дела находятся документы, подтверждающие делегирование полномочий по подписанию кадровых документов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а именно приказ о делегировании полномочий от 30.09.2020 №403 (л.д. 138-141 т.8), более того в материалы дела предоставлена доверенность на подписание соответствующих кадровых документов (л.д. 143 т.8). Поскольку передача полномочий руководителя по подписанию кадровых документов предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, а порядок такого представительства зафиксирован в Гражданском кодексе Российской Федерации, считает довод суда первой инстанции о запрете на подписание приказов об увольнении заместителем генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для возложения обязанности внести сведения о награждении только ФИО6 почетной грамотой, в соответствии с приказом Генерального директора АО «Михеевский ГОК» от <данные изъяты> в соответствии с локальным нормативным актом, действовавшим в период издания приказа. Внесение иных записей о поощрении в трудовую книжку ФИО6, а также внесение записей о поощрении в трудовую книжку ФИО3 противоречит ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и «Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 146.04.2003 № 225. Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 не приняла участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В целях защиты трудовых прав сторон трудовых отношений судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа <данные изъяты>. ФИО1 переведена <данные изъяты> (.д.97 т.8) во изменение трудового договора от 3 сентября 2019 года и дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 октября 2019 года, 20 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года (л.д.28-33 т.1).

На основании заявления ФИО1 от 30 марта 2021 года об увольнении по собственному желанию 31 марта 2021 года, приказом <данные изъяты> ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.75,76 т.1).

На основании приказа <данные изъяты>. ФИО3 переведена <данные изъяты>д.26 т.2) во изменение трудового договора от 26 ноября 2015 года и дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 апреля 2016 года, 30 июня 2017 года, 11 октября 2017 года, 30 марта 2018 года, 16 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, 28 декабря 2018 года, 1 апреля 2019 года, 5 июня 2019 года, 1 октября 2019 года, 22 мая 2020 года (л.д.27-44 т.2).

На основании заявления ФИО3 от 30 марта 2021 года об увольнении по собственному желанию 31 марта 2021 года, приказом <данные изъяты> с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.115,116 т.2).

ФИО6 приказом <данные изъяты> переведена <данные изъяты> (л.д.26 т.3) во изменение трудового договора от 4 декабря 2012 года и дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 марта 2013 года, 28 февраля 2014 года, 30 мая 2014 года, 1 июля 2014 года, 7 июля 2014 года, 1 сентября 2014 года, 3 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 1 апреля 2015 года, 1 июня 2015 года, 22 июня 2015 года (л.д.30-47 т.3).

На основании заявления ФИО6 от 30 марта 2021 года об увольнении по собственному желанию 31 марта 2021 года, приказом <данные изъяты> с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.151,152 т.3).

ФИО5 приказом №<данные изъяты> переведена <данные изъяты> (л.д.25 т.4) во изменение трудового договора от 18 августа 2014 года и дополнительных соглашений к трудовому договору от 19 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 6 февраля 2015 года, 1 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 22 июня 2015 года, 1 октября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 1 апреля 2016 года, 30 июня 2017 года, 7 сентября 2017 года (л.д.26-41 т.4).

На основании заявления ФИО5 от 31 марта 2020 года об увольнении по собственному желанию 31 марта 2020 года, приказом <данные изъяты> с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.120,121 т.4).

Однако как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, заявление на увольнение она писала 31 марта 2021 гола об увольнении 31 марта 2021 года. При написании заявления ею допущена описка. Вместо «2021 год» она указала ошибочно «2020 год».

ФИО7 приказом <данные изъяты> принята на работу <данные изъяты> (л.д.23 т.5). С ней заключен трудовой договор 19 июля 2017 года (л.д.24-26 т.5).

На основании заявления ФИО7 от 31 марта 2021 года об увольнении по собственному желанию 31 марта 2021 года, приказом №<данные изъяты> с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.99,100 т.5).

ФИО4 приказом <данные изъяты> переведена <данные изъяты>л.д.24 т.6) во изменение трудового договора от 14 ноября 2017 года, дополнительных соглашений к трудовому договору от 2 февраля 2018 года, от 30 марта 2018 года, от 19 апреля 2018 года (л.д..25-32 т.6).

На основании заявления ФИО4 от 30 марта 2021 года об увольнении по собственному желанию 31 марта 2021 года, приказом <данные изъяты> с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.92,93 т.6).

ФИО2 приказом №<данные изъяты> принята на работу <данные изъяты> (л.д.175 т.7). С ней заключен трудовой договор 22 сентября 2017 года (л.д. 176- 189 т.7).

На основании заявления ФИО2 от 1 апреля 2021 года об увольнении по собственному желанию 1 апреля 2021 года, приказом <данные изъяты> с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.235,236 т.7).

Из заключения по материалам служебного разбирательства по факту обнаружения излишков стирального порошка в подсобном помещении банно-прачечного комплекса административно-хозяйственного отдела, следует, что в 20-х числах января 2021 года в одном из подсобных помещений было обнаружено большое количество стирального порошка, несколько коробок с моющими средствами, туалетной бумагой. Весь стиральный порошок в количестве 456 кг является излишками, которые формировались постепенно, с вероятностью вывоза в последующем за пределы АО «МГОК». <данные изъяты> большой долей вероятности в формировании излишков стирального порошка участия не принимал, несанкционированный вывоз порошка за пределы предприятия не осуществлял. Однако им утрачен контроль за деятельностью банно-прачечного комплекса за движением товароматериальных ценностей. <данные изъяты> принимала участие в формировании излишков стирального порошка. Ее причастность к несанкционированному выводу товароматериальных ценностей не исключена, с учетом созданных излишков, отсутствия контроля со стороны начальника отдела. <данные изъяты> отказались от прохождения психофизиологического обследования, что косвенно подтверждает их причастность к формированию излишков стирального порошка и его сокрытия. Со стороны ФИО6 отсутствовал контроль за расходованием и списанием средств по стирке белья. За движением товароматериальных ценностей как внутри предприятия, так и вывоза пределы предприятия. Причинами указанного также являются – наличие в отделе круговой поруки, атмосферы терпимости к формальному отношению к своим функциональным обязанностям; комплектование коллектива отдела по принципам личной преданности на основе дружеских отношений и родственных связей. По результатам проверки предлагалось принять организационно-кадровые решения в отношении ФИО11 Принять меры к ФИО6 за формирование и сокрытие излишков стирального порошка, создание предпосылок к хищению товароматериальных ценностей, ослабление контроля за расходованием товароматериальных ценностей, инициирование и развитие конфликтной ситуации виде понижения в должности, досрочного расторжения трудового договора. В связи с установлением причастности к формированию излишков стирального порошка и его сокрытию, созданием и поддержанием в коллективе конфликтных ситуаций, предлагалось рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудового договора с ФИО12, ФИО3 по утрате доверия. Поскольку косвенно подтвердился факт причастности к формированию излишков и выносу стирального порошка за пределы предприятия, ФИО7, ФИО4, ФИО5 предлагалось поставить на особый контроль.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у истцов на момент написания заявлений об увольнении не имелось, заявления на увольнение подписаны истцами на заранее подготовленных бланках работодателем, под давлением <данные изъяты> истцов предшествовала служебная проверка по формированию излишков товарно – материальных ценностей, что вменялось им в вину, причины массового увольнения работников работодателем не выяснялись, истцы были лишены работодателем возможности написать заявления об отзыве ранее поданных заявлений, так как были уволены в тот же день, работодателем нарушена процедура увольнения работников, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении истцов на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания приказов об увольнении истцов незаконными и восстановлении их на работе соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что нарушений требований закона при увольнении истцов работодателем не было допущено, так как истцы добровольно, без давления на них со стороны работодателя, собственноручно подписали заявления на увольнение, в связи с чем, и были уволены в день написания заявлений, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению ФИО5 от 31 марта 2020 года, она просит уволить ее по собственному желанию с 31 марта 2020 года (т. 4 л.д. 120-121).

Вместе с тем приказом работодателя от 31 марта 2021 года ФИО5 была уволена 31 марта 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в иную дату, чем указано в заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО3 ФИО6, ФИО4 заявления на увольнение написали 30 марта 2021 года об увольнении 31 марта 2021 года. ФИО5, ФИО7 в заявлениях от 31 марта 2020 года просили уволить в этот же день 31 марта 2020 года. Дата написания заявления ФИО2 - 1 апреля 2021 года об увольнении 1 апреля 2021 года. Из приказов о расторжении трудовых договоров видно, что истцы с ними ознакомлены в дни увольнения. Указанные заявления написаны на распечатанном бланке, под диктовку ФИО11

Изложенное свидетельствует о том, что между работодателем и работниками не было достигнуто соглашение об увольнении, и, как следствие из этого, указывает о нарушении порядка увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель нарушил законное право всех истцов на отзыв заявлений об увольнении.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, в пределах двухнедельного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению, и истцы (работники) имели право отозвать свое заявление об увольнении.

Не согласовав с работниками дату увольнения и приняв решение об увольнении истцов 31 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года работодатель нарушил законное право ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в той части, что отсутствует массовость увольнения, в связи с чем работодатель не стал выяснять причины увольнения истцов, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат требованиям закона, так как юридически значимым обстоятельством является: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства материального положения истцов на дату увольнения, в частности, что ФИО5 проживает в квартире по договору найма с ежемесячной оплатой 9000 рублей (л.д. 189,190 т.8). ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка с отцом которого у нее брак расторгнут (л.д. 191_192т.8). ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка. Сведения об отце ребенка отсутствуют. У нее имеются неисполненные кредитные обязательства (л.д.193-206 т.8). ФИО4 является многодетной матерью. У нее трое несовершеннолетних детей и неисполненные обязательства по кредиту (л.д.207- 215 т.8). ФИО6 относится к категории граждан предпенсионного возраста и у нее также имеются кредитные обязательства (л.д.216-236 т.8). У ФИО3 несовершеннолетний ребенок (л.д.237,238 т.8), что также свидетельствовало от отсутствии у истцов добровольного волеизъявления на увольнение.

Судом обоснованно сделан вывод о подписании приказов об увольнении неполномочным лицом.

Из Устава АО «МГОК» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества. (п.9.1). В соответствии с п.9.6 Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы: принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе по согласованию с Советом директоров общества назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств (л.д.36-46 т.7).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июня 2021 года следует, что от имени АО «МГОК», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица валяется генеральный директор ФИО13 в единственном лице (л.д.128-136 т.8).

Из должностных инструкций истцов следует, что они принимаются на работу и увольняются с работы приказом Генерального директора предприятия по представлению начальника административно-хозяйственного отдела.

Из приказов об увольнении истцов видно, что все приказы подписаны заместителем Генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике ФИО14

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике управления АО «МГОК» в должностные обязанности данного лица не входит право приема-увольнения работников и подписания соответствующих приказов (л.д. 125-127 т.8).

Из доверенности №36\2 от 1 июня 2020 года следует, что генеральный директор наделил заместителя генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике управления АО «МГОК» ФИО14, в числе других, правом подписывать документы по личному составу, в том числе: трудовые договоры, а также все виды дополнительных соглашений к ним, все виды приказов, уведомлений работников. (л.д.143 т.8). Приказом Генерального директора Общества №403 от 30 сентября 2020 года с 1 октября 2020 года предоставлено право подписи <данные изъяты> документации в соответствии с перечнем к приказу. Из приложения №1 к приказу следует, что она обладает правом подписи приказов об увольнении, в числе других (л.д.138-141 т.8).

Таким образом, генеральный директор выступает в качестве работодателя от имени общества. Право передоверия полномочий по приему-увольнению работников Уставом общества не предусмотрено. Фактически генеральным директором на основании доверенности и вышеуказанного приказа №403 от 30 сентября 2020 года были передоверены полномочия по увольнению работников иному лицу в чьи должностные обязанности данная функция не входит.

Из заявлений истцов на увольнение не усматривается, что генеральным директором была согласована дата увольнения истцов до издания и подписания приказов об увольнении. Также в приказах об увольнении отсутствует указание на то, что они подписаны на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении процедуры увольнения работодателем соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту "е" пункта 5, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 02.09.2021 г. (том № 10 л.д. 197-199) в отношении должностей: горничной участка хозяйственного обслуживания административно – хозяйственного отдела и машиниста по стирке и ремонту спецодежды участка хозяйственного обслуживания административно хозяйственного отдела, а именно истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 работодателем велся суммированный учет рабочего времени.

Судом первой инстанции не применены вышеуказанные нормы материального права и ошибочно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в отношении указанных истцов исходя из среднедневного заработка.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что расчет следует производить исходя из среднечасового заработка истцов, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Среднечасовой заработок ФИО5 составляет: 238 713,89/1683=141,84 руб.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2021 г. по 11.06.2021 г. составит

141,84 *396 (час.)=56 168,64 руб.

Среднечасовой заработок ФИО4 составляет:

249 966,99/1815=137,72 руб.

размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2021 г. по 11.06.2021 г. составит

137,72*396=54 537,12 руб.

Среднечасовой заработок ФИО2 составит:

255 661,08/1839= 139,02 руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.04.2021 г. по 11.06.2021 г. составит

139,02*334=46 432,68 руб.

Среднечасовой заработок ФИО1 составит:

275 092,35/1752=157,02 руб.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2021 г. по 11.06.2021 г. составит

157,02 *319=50 089,38 руб.

Остальные истцы: ФИО3, ФИО7, ФИО6 работали по пятидневной рабочей недели, в отношении указанных истцов суммированный учет рабочего времени не велся, в связи с чем, судом обоснованно произведен расчет среднего дневного заработка за время вынужденного прогула.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, Старченко О.И. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил его в сумме равной 1 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно обязал ответчика внести записи о поощрениях почетными грамотами в отношении истцов ФИО6 и ФИО3 отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Положения ч. 4 ст. 66 ТК РФ указывают, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" введены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее Правила).

В соответствии с п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пункты 24 и 25 Правил указывают, что в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.

Ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников АО «МГОК» (п.10.1) за поощрения в труде работодателем применяются следующие виды поощрений: объявление благодарности, выплата денежной премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой, размещение фотографии работника на Доске почета. (л.д.1-60 т.9).

ФИО6 за успехи в труде приказами Генерального директора Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» от <данные изъяты>\1 награждена почетной грамотой предприятия (л.д.161 т.8), от <данные изъяты> почетной грамотой предприятия (л.д.162 т.8), от <данные изъяты> – почетной грамотой предприятия (л.д.194,195 т.9), от <данные изъяты> – почетной грамотой предприятия (л.д.152,153 т.9), от <данные изъяты> почетной грамотой предприятия (л.д.102,103 т.9).

ФИО3 за успехи в труде по приказу от <данные изъяты> почетной грамотой предприятия.

Поскольку Правилами ведения трудовых книжек предусмотрено внесение записи о награждении почетными грамотами работодателя в трудовую книжку работника и такой вид поощрения работников за труд предусмотрен трудовым кодексом, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, то на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовые книжки ФИО6, ФИО3 указанные записи об указанных поощрениях за труд. В представленных трудовых книжках соответствующие записи о поощрениях отсутствуют (л.д.166.167, 172,173 т.8).

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

С Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9663,54 руб. (300*7=2100 руб. за требования не имущественного характера и 7 563,54 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года изменить в части взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула 56 168,64 руб., в пользу ФИО4 в сумме 54 537,12 руб., в пользу ФИО2 в сумме 46 432,68 руб., в пользу ФИО1 в сумме 50 089,38 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9663,54 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 г.