Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в Советском районе г.Новосибирска №8681/21 от 12.02.2021.

Взыскать Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области в пользу ФИО2 стоимость провоза багажа в размере 99 605,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просила признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов, связанным с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющихся получателем страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей от 12.02.2021 № 8681/21, взыскать с ответчика компенсацию за провоз багажа в размере 90 000 рублей, стоимость проезда к новому месту жительства автомобильным транспортом в размере 15 435,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является получателем пенсии по старости, ранее проживала в городе . В связи с переездом из города на новое место жительство в , она понесла расходы, связанные с перевозом багажа в размере 90 000 руб. по договору перевозки. Также, понесла расходы на проезд, из них 3 000 руб. стоимость парома, поскольку автомобильное сообщение из г. в летнее время отсутствует, и 12 435,80 руб. затрачено на топливо за весь путь от г..

При обращении в отделение пенсионного фонда с заявлением о выплате компенсации за переезд и стоимости проезда, решением УПФР в Советском районе г.Новосибирска в выплате было отказано. Истец в исковом заявлении указывает, что полагает данное решение незаконным, в связи с чем, просит взыскать расходы с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости провоза багажа в размере 99 605, 09 рублей ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о возложении обязанности на ответчика по выплате истцу компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 39 960, 29 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность будут компенсироваться с учетом положений Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей".

Полагает, что истцом для перевозки багажа использовался контейнер, поэтому в соответствии с ответом ОАО «РЖД» от 06.12.2021, подлежащая возмещению истцу стоимость контейнерной перевозки (в грузовом поезде) личных вещей по маршруту , должна составлять 30 355,20 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1) установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил компенсация производится в размере: б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до 2021 была зарегистрирована и проживала в , который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что не оспаривалось ответчиком.

С ФИО2 является пенсионером по старости.

В связи с переездом из г. истцом понесены расходы по провозу багажа в общей сумме 90 000 руб., расходы на проезд 15 435,80 руб.

По договору на грузоперевозки с физическим лицом № 1, заключенному 26.06.2020 между ООО «Алтай Гранд» (Перевозчик) и ФИО2, предметом данного договора является доставка перевозчиком вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдача уполномоченному лицу, а именно домашний переезд (личные вещи, холодильник, морозильная камера) по маршруту грузоотправитель и грузополучатель ФИО2.

Факт приема груза Исполнителем подтверждается транспортной накладной. Согласно платежным документам стоимость перевозки составила 90 000 рублей.

Также истец указала, что из города до нового постоянного места переезд истцом и ее супругом осуществлялся на легковом автомобиле , принадлежащем - супругу истца, на праве собственности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом ФИО2 предоставлены паспорт транспортного средства, кассовые чеки автозаправочных станций по маршруту следования на приобретение дизельного топлива на общую сумму 12 436,35 рублей.

Кроме того, 30.06.2020 ФИО3 понесены расходы на проездной билет на услуги грузового речного транспорта по провозу автомобиля на сумму 3 000 рублей.

ФИО2 обратилась в УПФР в Советском районе г.Новосибирска (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, как лицо, являющееся получателем трудовой пенсии.

По результатам рассмотрения данного заявления УПФР в Советском районе г.Новосибирска (межрайонное) 12.02.2021 принято решение №8681/21 об отказе в выплате компенсации.

Решением пенсионного органа истцу было отказано в выплате на основании подпункта «а» пункта 15 Правил, в соответствии компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351 (далее Правила), основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации является несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обосновании отказа в выплате расходов ответчик указал на то, что автомобиль не поименован в Методических рекомендациях, Перечне автомобилей, указанных в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», документ, подтверждающий расход топлива автомобиля не представлен; компенсация расходов, связанных с переездом с использованием парома Правилами не представлена; отсутствует транспортная накладная на грузоперевозку.

Разрешая исковые требования, проанализировав предоставленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт переезда истца из районов Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию расходов по провозу багажа в размере 90 000 рублей, расходов на топливо в размере 9 605,09 рублей, признав незаконным решение ГУ - УПФР в Советском районе г. Новосибирска об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также возложив на ответчика обязанность выплатить истцу указанные расходы.

При этом суд исходил из того, что круглогодичное автомобильное сообщение из отсутствует, в зимнее время по указанному маршруту функционирует временная зимняя автомобильная дорога, в летнее время на данном маршруте частными организациями осуществляются паромные переправы.

Из справки ООО «Джи Эм Авто» от 29.04.2021 №065.21 следует, заводом-изготовителем для автомобиля истца приводятся следующие данные по контрольному расходу топлива: городской цикл – 6,6л. на 100 км., загородный – 4,5 л. на 100 км., смешанный цикл – 5,3 л. на 100 км.

Из ответа на запрос суда управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства от 28.03.2022 №06-26/12237 установлено, что автомобильный маршрут участка состоит из участков дорог общего пользования федерального значения, общая протяженность автомобильного маршрута г по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения составляет 3 682,500 км.

В связи с чем, суд определил сумму расходов на топливо, подлежащую взысканию в размере 9 605,09 рублей (3682,5*49,2), исходя из стоимости топлива 49,2 рублей за литр. В данной части решение суда не оспаривается.

При определении стоимости провоза багажа суд руководствовался сведениями, содержащимися в справке Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 27.10.2020 № севТЦФТООР-209/1062 согласно которым стоимость комплексного транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза для личных нужд (домашние вещи) весом 1 000 кг. в 20-футовом контейнере (грузоподъемность 20 тонн) от станции дороги по состоянию на июнь 2020 г. составляет с НДС 110 531,80 рублей. В стоимость включены железнодорожный тариф (провозная плата), предоставление контейнера и вагона.

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из фактически понесенных расходов на оплату провоза багажа в размере 90 000 рублей.

В части компенсации расходов по перевозке автомобиля паромом судом отказано, поскольку компенсация таких расходов Правилами не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в соответствии с ответом ОАО «РЖД» от 06.12.2021 № исх-38057/ЙФТО, подлежащая возмещению истцу стоимость контейнерной перевозки (в грузовом поезде) личных вещей по маршруту , должна составлять 30 355,20 рублей, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в деле доказательства, устранены возникшие неясности в справках, предоставленных уполномоченными органами РЖД.

По запросу суда получен ответ Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 01.06.2022, согласно которому в ответе ЦТФО от 06.12.2021 № исх-38057/ЙФТО указана стоимость контейнерной перевозки (в грузовом поезде) личных вещей по маршруту железной дороги - , без дополнительных сборов (только провозная плата по железнодорожному тарифу) в размере 30 355,20 рублей. В письме Северного ТЦФТО от 27.10.2020 указана стоимость контейнерной перевозки в размере 110 531,80 руб., включающая в себя провозную плату по железнодорожному тарифу и дополнительные сборы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о стоимости комплексного транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза для личных нужд (домашние вещи) весом 1 000 кг. в 20-футовом контейнере (грузоподъемность 20 тонн) от станции по состоянию на июнь 2020 г. с НДС в размере 110 531,80 руб.

Ссылки апеллянта на необходимость определения расходов на провоз багажа в размере провозной платы без учета стоимости предоставлений контейнера и вагона не состоятельны.

В соответствии с п. 2.4 "Тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, при определении платы за перевозку грузов учитывается тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, вид отправки предъявленного к перевозке груза (повагонная, групповая, маршрутная, контейнерная, мелкая, сборная повагонная или отправка в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД), тип и принадлежность вагона, контейнера, локомотива и при определении платы применяются соответствующие правила ее расчета, приведенные в Тарифном руководстве.

Таким образом, определение расходов на провоз багажа с учетом предоставления контейнера и вагона является обоснованным.

Учитывая, что фактически понесенные истцом расходы на провоз багажа не превышают тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, с учетом отсутствия возможности автомобильного сообщения между пунктом отправки и пунктом назначения, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания расходов, связанных с перевозкой к новому месту жительства багажа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи