Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Свердловского районного суда от 27 июля 2022 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении объекта недвижимости: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО3 не давала. Спорная квартира, на которую она имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение в связи с нарушением норма материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были указаны в иске, а также на представленные в ходе рассмотрения дела доказательства. Решение суда считает не соответствующим закону. Полагает, что отнесение добрачного имущества к общему совместному имуществу, следует осуществлять с учетом положений ст. 421 ГК РФ, п.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ и их буквального толкования. При этом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО1 ее процессуальных прав, на что указано в апелляционной жалобе.

В связи с этим, определением от 21.06.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Банк ВТБ 24 (ПАО), Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав соответчика ФИО3, его представителя ФИО4, не признавших заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение данным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.) (ст. 34 СК РФ, ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, стороны ФИО1 к ФИО2 со <данные изъяты>.06.2019 года состоят в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>.04.2019 года, ФИО2 являлся титульным собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке <данные изъяты>.04.2019 года.

08.08.2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Факт подписания указанного договора сторонами по делу не оспаривался.

Указанный договор купли-продажи квартиры от 08.08.2019 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.04.2019 года, что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией также установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и истец ФИО1 проживает в квартире без регистрации, что подтверждается платежными документами ЖКХ и выпиской из домовой книги и ФЛС на жилое помещение за 2021 год.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение у продавца ФИО2 возникло <данные изъяты>.04.2019 года, то есть до заключения <данные изъяты>.06.2019 года брака с ФИО1 Следовательно, в силу закона спорная квартира не может быть общим совместным имуществом сторон, как не приобретенная ими в период брака.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное ФИО2 в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ФИО1, являлось заключение между нею и ФИО2 соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Однако таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указан ФИО2, доказательств вложения денежных средств ФИО1 в приобретение данного имущества суду не представлено и судом не добыто.

Документы о приобретении строительных материалов, мебели не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку несение расходов ФИО1 после покупки спорной квартиры ФИО2 не свидетельствуют о наличии приобретенного права на спорное жилое помещение. При этом, факт несения расходов на осуществлении ремонтных и отделочных работ в спорной квартире не является юридически значимым, так как не свидетельствует о факте приобретения ФИО1 в собственность спорного жилого помещения.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 с 2019 года проживала в данной квартире с позволения ее собственника, договорные отношения между ними о ведении истицей каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие истицы в осуществлении ремонтных и отделочных работ, оплате коммунальных услуг надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в ее пользовании жилого помещения.

Таким образом, представленные ФИО1 в материалы доказательства не свидетельствуют о достижении между нею и ФИО2 соглашения о создании общей долевой собственности на данную квартиру и расходовании ФИО1 своих денежных средств на приобретение спорной недвижимости.

Истец ФИО1 такие доказательства не представила.

Более того, как следует из материалов дела, сделка по купле-продаже спорной квартиры, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было полностью оплачено покупателем, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Довод истца об отсутствии намерения заключать договор купли-продажи квартиры опровергается обращением ответчиков в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, регистрацией сделки, ответчик ФИО2 получил в полном объеме денежные средства и после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя),

Кроме того, об исполнении ФИО3 указанной сделки, свидетельствует и то, что ответчик сообщил о себе как собственнике квартиры в управляющую компанию.

Указание в исковом заявлении на проживание ФИО1 и ее семьи в спорной квартире, оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о нечистоте сделки. Оплата коммунальных платежей является обязанностью, в том числе, лиц фактически проживающих в квартире.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли — продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 08.08.2019 года недействительным, прекращении права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО2 на указанную спорную квартиру.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции 27.07.2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст.144 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пользуясь правом, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ указывает в постановлении на отмену обеспечительных мер.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. (т.2 л.д. 67-69).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Интересы ответчика ФИО3 по данному делу в суде первой инстанций представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.10.2021г. (т.1, л.д.257), договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022г., заключенного с ФИО3 (т.2, л.д. 70-71), расходы на оплату услуг юриста составили, согласно расписке, 60 000 руб. (т.2, л.д. 72). Из договора возмездного оказания юридических услуг следует, что в объем предоставляемой услуги входили – правовое консультирование, выработка правовой позиции, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем ФИО4 обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.12.2022 года, 11.01.2023 года и 10.03.2023 года в котором дело было рассмотрено по существу (т.1, л.д. 259, т.2, л.д. 30, л.д.60).

Кроме того, представителем ответчика оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление (т.1, л.д.116, 202, 222), заявлений об ускорении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие стороны, заявления о возмещении судебных расходов.

Заявленные к возмещению представительские расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя 60 000 руб., соотносятся с требованиями разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, соответствует уровню сложности рассматриваемых требований.

Тот факт, что часть процессуальных документов (возражения, заявление, ходатайство) подписана не представителем ФИО4, а самим ответчиком ФИО3 не опровергает факт оказания указанным представителем юридических услуг ответчику в данной части и не свидетельствует о недостоверности представленных в дело доказательств.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска 27 июля 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление представителя ФИО3 - ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, судебные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.Г. Ракшов