Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на проведение регистрационных действий, указав в обоснование иска, что 01 декабря 2009 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязался выплатить ФИО3 33920 00 рублей. <...> года между ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор. 15 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство, а 11 июля 2011 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «АПК Мстинский». Постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО4 от 02 августа 2012 года наложен арест на долю в уставном капитале ООО «АПК Мстинский», принадлежащую на праве собственности ФИО1 Постановлением от 13 сентября 2012 года ФИО1 установлен запрет на совершение действий, которые могут привести к уменьшению стоимости активов ООО «АПК Мстинский», и осуществления иных правомочий, связанных с ее долей в уставном капитале ООО «АПК Мстинский», которые повлекут уменьшение ее стоимости. <...> брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. 16 октября 2013 года Арбитражный суд Новгородской области отказал ФИО3 в иске о признании недействительным договора от 11 июля 2011 года дарения доли в уставном капитале ООО «АПК Мстинский», решение вступило в законную силу 10 февраля 2014 года. 04 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель <...> вынесла постановление об отмене вышеуказанных запретов <...>. Решением Чертановского районного суда от 15 октября 2014 года это постановление признано незаконным. Решением Никулинского районного суда от 17 октября 2014 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, МИФНС № 9 по Новгородской области о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «АПК Мстинский» ничтожной сделкой, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, обязании МИФНС № 9 внести запись в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале ООО «АПК Мстинский» ФИО4, в иске ФИО3 отказано, решение вступило в законную силу 26 марта 2015 года. 30 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в снятии ареста с имущества. Ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству является именно ФИО4, ФИО1 ни должником, ни стороной исполнительного производства не является, договором дарения от 11 июля 2011 года изменен правовой режим имущества, вследствие чего единственным собственником доли в уставном капитале ООО «АПК Мстинский» стала ФИО1, запреты и аресты фактически наложены на ее имущество, последняя просила освободить долю в уставном капитале «ООО АПК Мстинский» от ареста, отменить запрет на проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО «АПК Мстинский».

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения компетентному суду в соответствии с правилами подсудности.

Определением Новгородского районного суда от 07 сентября 2015 года гражданское дело № 204890/15 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на проведение регистрационных действий передано на рассмотрение Кунцевского районного суда города Москвы по подсудности.

Не соглашаясь с таким определением суда, ФИО2 принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку местом нахождения общества, на долю в уставном капитале которого наложен арест, является Великий Новгород, а потому подлежали применению нормы об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения арестованного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3, заинтересованные лица и их представители не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегии находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая оспариваемое определение, суд 1 инстанции исходил из того, что исключительная подсудность по месту нахождения имущества установлена для исков о любых правах на имущество, а доля в уставном капитале является имущественным правом, а потому иск подлежал предъявлению по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным. Действительно, доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Между тем понятие имущества, содержащееся в налоговом законодательстве, ввиду специфики регулируемых правоотношений, используется исключительно для целей налогообложения.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в содержание понятия "имущество" помимо вещей (в их натуральной форме) могут включаться также и имущественные права.

Соответственно, при решении вопроса о подсудности исков об освобождении имущества от ареста необходимо исходить из того, что под правило, предусмотренное частью 1 статьи 30 ГПК РФ, подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, какое имущество находится в споре.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года отменить, административное дело <...> по административному исковому заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на проведение регистрационных действий направить на рассмотрение по существу в Новгородский районный суд.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская