Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 744 руб.
63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда от 12 февраля 2021 г. об исправлении описки, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в частности произведен раздел прав требования денежной суммы в размере 381 493 руб. 34 коп., включенной в реестр требований кредитора акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее –
АО «НВКбанк»), на имя ФИО2 по № доли супругов. 10 июля 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему
АО «НВКбанк» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий, произведя замену в реестре требований кредиторов
АО «НВКбанк» на сумму 129 001 руб. 97 коп., сообщил истцу о невозможности произвести замену части требований в общем размере 61 744 руб. 63 коп., поскольку ФИО2 25 августа 2020 г., 24 декабря 2020 г. и 26 апреля 2021 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 103 728 руб. 04 коп. Истец полагает, что ответчик утаил от суда факт получения им данных сумм, что расценивает в качестве неосновательного обогащения, повлекшего невозможность включения истца в реестр требований на сумму, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, № доли от 123 489 руб. 39 коп., выплаченная ответчику конкурсным управляющим АО «НВК Банк», принадлежит истцу в силу системного толкования положений ст. 189.92, п. п. 1, ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г. Ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания произвести замену требований в размере 61 744 руб. 63 коп. по причине отсутствия обязательств в указанном размере.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» на сумму 381 493 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу 12 января 2021 г. решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 г. постановлено: признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 381 493 руб. 34 коп., включенную в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» на имя ФИО2 Произвести раздел денежной суммы в размере 381 493 руб.
34 коп., включенной в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» на имя ФИО2 по № доли супругов ФИО1 и ФИО2 в размере
190 746 руб. 60 коп.

13 июля 2021 г. ФИО1 подано заявление конкурсному управляющему АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 190 746 руб. 60 коп.Письмом от 27 июля 2021 г. конкурсным управляющим ФИО1 было сообщено о невозможности включения ее в реестр требований на сумму 61 744 руб. 63 коп. ввиду получения ФИО2 25 августа 2020 г. денежных средств в размере 103 728 руб. 04 коп., 24 декабря 2020 г. в размере 10 987 руб. 01 коп.,
26 апреля 2021 г. в размере 8 774 руб. 34 коп. (всего 123 489 руб. 39 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 744 руб. 63 коп. (1/2 от 123 489 руб.
39 коп.)

Отказывая в иске, районный суд, исходя из положениями главы 60 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку ответчик имел право на получение спорных денежных средств, а размер полученных денежных средств не превышает его долю.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как было указано выше, ФИО2 получил денежные средства от
АО «НВКБанк», поскольку являлся кредитором должника АО «НВКБанк», его денежные требования были включены в реестр требований кредиторов, т.е. ответчик приобрел денежные средства на законных основаниях.

Более того, размер полученных ФИО2 от АО «НВКБанк» денежных средств (123 489 руб. 39 коп.) не превышает размер его доли (190 746 руб. 60 коп), определенной судом при разделе общего имущества супругов М-ных.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имеется. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Ввиду изложенного оснований для взыскания в пользу истца полученных ответчиком денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного Законом о банкротстве принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на данный момент не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебные расходы в решении суда (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») распределены судом правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись