Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 года по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.01.2020 г. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО1, управляя транспортным средством рег.знак [номер], нарушил ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство рег.знак [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО2 (заявителю). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ ”Об ОСАГО” № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а именно: гражданская ответственность владельца т/с рег.знак [номер] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК [номер], гражданская ответственность водителя т/с рег.знак [номер] застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX [номер]. 16.01.2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предоставил транспортное средство для осмотра. 04.02.2020 г. от страховой компании посредством e-mail и СМС-сообщения поступило уведомление об организации страховой компанией ремонта т/с в ООО «ТЕРИКО». При этом в направлении на ремонт отсутствовал перечень повреждений и степень ремонтного воздействия. 06.02.2020 г. в 14.00 потерпевший приехал по адресу в [адрес] в ООО «ТЕРИКО» на осмотр и дальнейший ремонт своего ТС г/н [номер].

04.03.2020 г. автомобиль потерпевшего был принят на ремонт, при этом по состоянию на 18.03.2020 г. к ремонту автомобиля СТОА не приступил, так же по сей день с потерпевшим не согласован перечень ремонтных воздействий и полная стоимость ремонта.

29.04.2020 г. транспортное средство после ремонта было выдано потерпевшему с нарушением сроков, ремонт был проведен некачественно, степень ремонтного воздействия не соответствовала акту осмотра ООО «РАНЭ», о чем потерпевший указал в акте приемки транспортного средства. На приемке автомобиля присутствовал специалист ООО «Эксперт-Академия», которым недостатки были зафиксированы.

08.05.2020 г. потерпевший направил страховщику Уведомление об осмотре 18.05.2020 г. транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта и дальнейшего проведения экспертизы.

12.05.2020 г. письмо было получено страховой компанией, однако, ни представитель САО «ВСК», ни представитель ООО «ТЕРИКО» на осмотр не явились.

10.07.2020 г. потерпевший направил страховщику Уведомление об осмотре 17.07.2020 г. транспортного средства в связи с вновь образовавшимися недостатками - трещина на радиаторе.

13.07.2020 г. письмо получено страховой компанией. 17.07.2020 г. на осмотр явились представитель САО «ВСК» и ООО «ТЕРИКО», которые признали недостаток - трещина на радиаторе и выдали направление на устранение данного радиатора. В направлении не указан объем работ, при этом на словах потерпевшему пояснили, что к ремонту согласован лишь радиатор, остальные недостатки страховой компанией к устранению не согласованы. Согласно заключение ООО «Эксперт-Академия» на момент осмотра от 29.04.2020 г. и 18.05.2020 г., на исследуемом ТС рег.знак [номер] повреждения верхней поперечины раки радиатора не были устранены. Капот, требовавший замены после ДТП от 13.01.2020 г., был некачественно отремонтирован. В ходе исследования ТС рег.знак [номер] установлено, что выявленные дефекты ЛКП капота и переднего левого крыла, образованы в результате некачественно проведенного восстановительного ремонта после ДТП от 13.01.2020 г. Замененные в ходе ремонта фары левая и правая, имеют механические повреждения эксплуатационного характера, не могут использоваться с газоразрядными источниками света и не соответствуют поврежденным в результате ДТП от 13.01.2020 г. Стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС рег.знак [номер], для устранения дефектов образованных в результате проведенного ремонта, а также не устранения повреждений, без учета износа составляет 273 428 руб. 26.10.2020 г. ФИО2 обратились к ответчику с досудебной претензией, однако о выплате страхового возмещения ответчик отказал. ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. 22.01.2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 отказал в удовлетворении требований Заявителя. С данным отказом истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273328 руб., неустойку за период с 06.02.2020 года по 20.03.2021 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

С указанным решением не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указано, что причиной отказа в иске стала выдача направления на устранение недостатков ремонта на СТОА, в связи с чем, суд посчитал, что страховая компания исполнила свои обязательства. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку суд не дал оценки сроку выдачи направления на СТОА и его несоответствия требованиям закона, направление не содержит списка ремонтных воздействий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям закона не соответствует.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 13.01.2020 года произошло ДТП с участием т/с , государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, и т/с государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный номер [номер], были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер], гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК [номер].

16.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16.01.2020 САО «ВСК» проведен осмотр т/с истца, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт [номер] от 04.02.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: [адрес], лимит ответственности — 400 000 рублей.

Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается.

21.02.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

04 марта 2020 г. ФИО2 передал т/с , гос.рег.номер [номер] на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО» /том 1, л.д. 165/.

19.03.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 244 266 рублей 00 копеек, неустойки.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

29.04.2020 г. транспортное средство было получено истцом на СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом сдачи к заказу-наряду [номер] от 04.02.2020.

08.05.2020 года истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с целью выявления недостатков ремонта, которое было получено ответчиком 12.05.2020 года.

10.07.2020 года истец направил ответчику уведомление о направлении представителя ответчика 17.07.2020 года для фиксации повреждения радиатора, которое получено ответчиком 13.07.2020 года.

17.07.2020 САО «ВСК» организован осмотр т/с на предмет обнаружения недостатков восстановительного ремонта т/с, на основании которого составлен акт осмотра № 5102.

17.07.2020 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков ремонта на СТОА, что подтверждается собственноручной подписью истца от 17.07.2020.

12.08.2020 САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости предоставления т/с на СТОА для устранения недостатков ремонта.

28.10.2020 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта Транспортного средства в размере 273 428 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных в претензии требований истец предоставил заключение специалиста № [номер] от 20.07.2020 ООО «Эксперт-Академия», составленное по его инициативе, согласно которого стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 428 рублей, с учетом износа - 145 622 рубля /том 1, л.д. 31-72/.

САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 03.12.2020 года обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, расходы по экспертизе, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не предоставил транспортное средство для исправления недостатков восстановительного ремонта на СТОА. Каких-либо доказательств отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства по устранению дефектов, стороной истца суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований предоставляющих право получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема - передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданным САО «ВСК» направлением на ремонт СТОА произведен восстановительный ремонт т/с истца.

Истец не согласился с качеством произведенного ремонта, указав в Акте сдачи от 29.04.2020 г. /том 1, л.д. 167/, выявленные им недостатки произведенного ремонта: на б/у запчасти согласия не давал, капот отремонтирован, а не заменен, имеет дефекты по ЛКП; фары левая и правая – имеют следы эксплуатации, возможно б/у (царапины); крыло переднее левое – дефекты по ЛКП (риски).

08.05.2020 года истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра т/с гос.рег.знак [номер], с целью выявления недостатков ремонта ООО «ТЕРИКО» по направлению САО «ВСК» для дальнейшего проведения независимой экспертизы, просил направить представителя /л.д. 23/.

Данное уведомление было получено ответчиком 12 мая 2020 г. /том 1, л.д. 186/, однако своего представителя на осмотр т/с истца ответчик не направил, осмотр транспортного средства согласно пункта 5.3 Правил ОСАГО, не организовал, не смотря на то, что претензии истца относительно качества проведенного ремонта ООО «ТЕРИКО» были изложены им в Акте сдачи выполненных работ от 29.04.2020 г. При этом один экземпляр акта сдачи предназначался для страховой компании.

28.10.2020 г. ответчиком была получена претензия истца о некачественном ремонте, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, претензии относительно качества проведенного ООО «ТЕРИКО» ремонта т/с были предъявлены истцом ответчику, в связи с чем, ответчик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензий был обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего.

Данная обязанность ответчиком выполнена не была, осмотр транспортного средства истца по недостаткам ремонта указанным в акте сдачи работ от 29.04.2020 г. организован не был, акт осмотра не составлялся, направление на ремонт по заявленным недостаткам не выдавалось.

Ссылки ответчика на осмотр т/с истца проведенный 17.07.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный осмотр проводился по претензии истца от 10.07.2020 г. /л.д. 24, 25/, в которой был указан иной недостаток: треснутый радиатор, ранее не указанный истцом в акте от 29.04.2020 г.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что составленный по результатам осмотра т/с истца акт осмотра т/с [номер] от 17.07.2020 группой компаний «РАНЭ» /том 1, л.д. 190-191/ и выданное в связи с ним направление на ремонт от 17.07.2020 г. /том 1, л.д. 26/, подтверждают выполнение ответчиком требований пункта 5.3 Правил ОСАГО по претензиям истца о некачественном ремонте от 29.04.2020 г.

Как следует из указанных документов, осмотр т/с проводился представителем страховщика только по заявленному истцом в уведомлении (претензии) от 10.07.2020 г. недостатку – треснул радиатор охлаждения.

Недостатки ремонта указанные истцом в акте от 29.04.2020 г. оценщиком не исследовались, оценка им не давалась. В направлении на ремонт от 17.07.2020 г. не дана расшифровка объекта ремонта, имеется только ссылка на акт осмотра, в котором указан радиатор охлаждения.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не принял во внимание претензии истца относительно некачественно проведенного ремонта, не учел перечисленные им недостатки в акте сдачи от 29.04.2020 г., в связи с чем последствия некачественно выполненного ремонта в порядке Закона об ОСАГО не устранил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязанностей по ремонту транспортного средства потерпевшего (кредитор) приравнено к неисполнению обязанностей страховщиком (должник).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков по устранению недостатков некачественного проведенного ремонта на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца, относительно наличия на т/с недостатков в связи с некачественным ремонтом и стоимости их устранения подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заключения специалиста [номер] от 20.07.2020 г. ООО «Эксперт-Академия» следует, что на момент осмотра от 29.04.2020 г. и 18.05.2020 г., на исследуемом ТС , гос № [номер] повреждения верхней поперечины рамки радиатора, устранены не были. Капот, требовавший замены после ДТП от 13.01.2020 г., был некачественно отремонтирован.

В ходе исследования ТС , гос № [номер] установлено, что выявленные дефекты ЛКП капота и переднего левого крыла, образованы в результате некачественно проведенного восстановительного ремонта после ДТП от 13.01.2020 г. Замененные в ходе ремонта фары левая и правая, имеют механические повреждения эксплуатационного характера, не могут использоваться с газоразрядными источниками света и не соответствуют повреждениям в результате ДТП от 13.01.2020 г.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС , гос № [номер] для устранения дефектов образованных в результате проведенного ремонта, а также не устраненных повреждений, без учета износа составляет 273428 руб., и с учетом износа, составляет 145622 рубля.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста [номер] от 20.07.2020 г. ООО «Эксперт-Академия», судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу предмета доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с принципом состязательности сторон, установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом в подтверждение ущерба и его размера представлено заключение специалиста [номер] от 20.07.2020 г. ООО «Эксперт-Академия».

Между тем ответчик доказательств отсутствия своей вины не представлял, при этом из материалов дела не усматривается установление обстоятельств непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия неоднократно предлагала представителю ответчика представить доказательства опровергающие виновность в причинении истцу убытков и определить их размер, в связи с чем ставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению качества проведенного ремонта т/с, установлению недостатков возникших в связи с его проведением и стоимости их устранения. Представитель ответчика от проведения по делу судебной экспертизы категорически отказался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание положения указанной выше статьи судебная коллегия, учитывая, как распределяется бремя доказывания по настоящему делу, связанному с возмещением вреда, полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное истцом в обоснование наличия вреда и его размера заключение специалиста [номер] от 20.07.2020 г. ООО «Эксперт-Академия».

При этом сторона ответчика свою невиновность при установленной законом презумпции вины причинителя вреда не опровергло, размер вреда определенный истцом не оспорила.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» [номер] от 13.01.2021 г. /том 2, л.д. 23-27/ не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку как следует из письма АНО «СОДФУ» от 28.01.2021 г., результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не были положены в основу Решения от 22.10.2021 г. [номер]

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» [номер] от 08.12.2020 г. по вопросу соответствия расчета экспертного заключения [номер] от 29.07.2020 г., составленного ООО «Эксперт-Академия», требованиям законодательства, не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку выполнено заинтересованной в исходе дела организацией, которая находится с САО «ВСК» в коммерческих, партнерских отношениях, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости /л.д. 215, том 1.

Кроме того, указанное заключение не опровергает факта наличия некачественного ремонта т/с истца и их устранение ответчиком.

Таким образом, поскольку САО "ВСК" не доказало отсутствие своей вины, не исполнило возложенную на нее обязанность по устранению недостатков некачественного ремонта т/с истца, выполненного ООО «ТЕРИКО», чем истцу причинены убытки, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС , гос № [номер], для устранения дефектов образованных в результате некачественно проведенного ремонта, а также не устраненных повреждений в размере 273 428 руб. без учета износа.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК».

Кроме возмещения за некачественный ремонт, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2020 года по 20.03.2021 года в размере 1 % на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было указано выше, 08.05.2020 года истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра т/с , гос.рег.знак [номер], с целью выявления недостатков ремонта ООО «ТЕРИКО» по направлению САО «ВСК» для дальнейшего проведения независимой экспертизы, просил направить представителя /л.д. 23/.

28.10.2020 г. ответчиком была получена претензия истца о некачественном ремонте, в удовлетворении которой было необоснованно и незаконно отказано.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком положений п. 5.3 Правил Закона об ОСАГО в части невыдачи направления на ремонт, то на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что претензия о некачественном ремонте, с указанием размера требуемой суммы, была получена ответчиком от истца 28.10.2020 г., срок рассмотрения претензии и добровольного удовлетворения требований истекал 04.11.2020 г., расчет неустойки производится за период с 05.11.2020 г. по 20.03.2021 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки по расчету, проведенному судебной коллегией составляет: 273428 р. х 1 % х 147 дней = 401939 руб.

При этом размер подлежащей окончательному взысканию неустойки не должен превышать 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, судебная коллегия принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер взыскиваемой неустойки на дату вынесения апелляционного определения, подлежит снижению до 185000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 273428 руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 136714 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 100000 руб., по мнению судебной коллегии, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 3000 рублей разумным и справедливым.

Распределяя подлежащие взысканию в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, за составление заключения специалиста ООО «Эксперт Академия» по определению качества восстановительного ремонта ТС истцом по квитанции оплачено 15000 руб. (л.д. 30 т.1).

Установлено, что истцом были оплачены почтовые расходы в размере 960 рублей, данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению постовые расходы в размере 960 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 273328 руб., неустойку за период с 05.11.2020 года по 20.03.2021 года в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10253 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи