Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя ФИО5, а также представителя третьего лица администрации Великого Новгорода ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что по договору купли-продажи торгового павильона от 20.07.2015 г. он приобрел в собственность у ФИО7 торговый павильон регистрационный номер 572, кадастровый номер <...>, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д.40, корп.1 (далее по тексту - спорный ТП, ТП). В феврале-марте 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3, арендовавшая у ООО «Сфинкс» смежный с его павильоном торговый павильон №197, разломала общую стену между павильонами и стала осуществлять свою предпринимательскую деятельность из обоих павильонов, самовольно захватив принадлежащий ему ТП. 01.04.2016 г. ФИО3 освободила его ТП, который он закрыл и опечатал до разрешения спора между ними, но 15.05. 2016 г. ФИО3 снова заняла спорный ТП, где осуществляет торговую деятельность, сообщив ему, что она купила данные ТП у ФИО8 Просил истребовать из незаконного владения ФИО3 спорный ТП и обязать её передать данный торговый павильон ему.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 торговый павильон, регистрационный номер 572, кадастровый номер <...>, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д.40, корп.1, стоимостью <...> руб., и обязать ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать указанный торговый павильон ФИО1.

Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии взыскать с ФИО4 денежные средства в размере стоимости павильона в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждой.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Соколовой Н.К. <...> расходы на оплату услуг адвоката Соколовой Н.К. в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, мотивируя тем, что объяснения ответчиков в решении суда по заявленным требованиям не приводятся в нарушение норм ГПК РФ. Ссылается на то обстоятельство, что данный торговый павильон, ранее принадлежащий ФИО9, являлся предметом манипуляций, подобные манипуляции объясняются тем, что он подлежал сносу еще с 2006 года, что подтверждается решением администрации города, наличие другого собственника исключает его снос без предупреждения об этом номинального собственника, указанного в очередном договоре купли-продажи. Считает, что супруга ФИО9 после его смерти не имела представления о том, что её имущество (павильон), нажитое в браке, без её согласия ходит по рукам через сделки неизвестных ей людей. Указывает, что ФИО8, как наследница своего супруга, продала остатки полуразрушенного павильона ФИО3 за <...> руб., которая его восстановила до надлежащего состояния. Спорный павильон она купила у ФИО3, но после того как к последней был предъявлен иск ФИО1, этот павильон она вернула обратно. Полагает, что суд необоснованно привлек её в качестве соответчика и возложил обязанность по выплате <...> руб., якобы стоимости этого павильона.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО4 Также указывает, что после предъявления к ней иска, она освободила павильон и обратилась с заявлением в администрацию города с просьбой ускорить снос павильонов, так как не имела возможности воспользоваться правом на размещение своих павильонов по данному адресу. Указанные павильоны были снесены администрацией города, а земельные участки выделены ей под установку павильонов в соответствии с договорами за № 150 и 151 от 11.03.2016 г. Ссылается на то обстоятельство, что суд не проверил её доводы об утилизации спорного павильона силами администрации, не выяснил у истца, где в настоящее время находится павильон, не истребовал объяснений у третьего лица – администрации города по данному обстоятельству. Также выражает несогласие с оценкой спорного павильона в размере <...> руб., так как павильон многократно перепродавался не более чем за <...> руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше положениям закона решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции сослался на наличие договоров от 14 и 15 мая 2016 года, в соответствии с которыми ответчики продавали и передавали в пользование друг другу спорное имущество, что подтверждало то обстоятельство, что данное имущество находилось во владении ответчиков. Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками, они действительно пользовались спорным торговым павильоном. Однако судом отвергнуты и не проверены доводы ответчиков о том, что спорный павильон утилизирован силами администрации, а это обстоятельство имеет существенное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи павильона от 03.11.2003 г. ФИО9 приобрел спорный ТП у ФИО10 В тот же день о договоре внесена запись в реестровую книгу №2 по учёту временных сооружений и перехода права собственности на них в ОРН КУМИ Администрации.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Славяне» следует, что согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «Славяне» от 15.05.2006 г. при учреждении Общества в качестве вклада в Уставный капитал внесен спорный ТП, что нашло своё отражение в учредительном договоре ООО «Славяне» и Уставе Общества.

Согласно протоколу №3 общего собрания ООО «Славяне» от 30.01.2007 г. была одобрена сделка купли-продажи спорного ТП между ООО «Славяне» и ФИО11

Из договора №1 купли-продажи павильона от 01.02.2007 г. следует, что ФИО11 приобрела в собственность у ООО «Славяне» спорный ТП.

24.05.2007 года данный торговый павильон ФИО11 продала ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи.

20.07.2015 года торговый павильон приобретен у ФИО7 ФИО1, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи.

Для установления значимых для дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, на которые ссылались ответчики в ходе рассмотрения возникшего спора, судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ истребовала, приняла и исследовала в судебном заседании следующие новые доказательства.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2007 г. предприниматель ФИО9 выселен с земельного участка общей площадью 71 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, корп.1. Этим же решением на ФИО9 возложена обязанность снести торговый павильон и возвратить участок в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 12.09.2007 г.

В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, 24.03.2014 г. администрация Великого Новгорода обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО9 об обязании вернуть земельный участок и освободить его от временного сооружения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.06.2014 г. производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно акту визуального обследования от 23.06.2016 г., с приложенными к нему фототаблицами, на земельном участке по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д.40, корп.1 находятся временные объекты – торговые павильоны, три из которых функционируют.

Администрация Великого Новгорода 07.07.2016г. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от торгового павильона №572 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из акта визуального обследования от 08.09.2016г., с приложенными к нему фототаблицами, следует, что на земельном участке по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д.40, корп.1 временные объекты – торговые павильоны №196, 197, 572 отсутствуют.

13.01.2017 года Новгородским районным судом Новгородской области принят отказ администрации Великого Новгорода от иска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от торгового павильона, производство по делу прекращено.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Великого Новгорода ФИО6, в апреле 2016 года в администрацию неоднократно обращалась ФИО3, которая просила принять меры к освобождению от торговых павильонов земельные участки, расположенные по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д.40, корп.1, поскольку с ФИО3 администрация 11.03.2016 г. заключила два договора о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода. В связи с данными обращениями администрацией было подготовлено и подано в суд исковое заявление, в котором администрация просила обязать ФИО1 освободить земельный участок от торгового павильона. В ходе рассмотрения дела администрация отказалась от иска, поскольку до вынесения решения земельный участок был освобожден и торговый павильон снесен, что отражено в акте от 08.09.2016 г. Кто именно осуществил снос павильона, ФИО1 или иные лица, администрации неизвестно.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Истцом ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного торгового павильона в незаконном владении ответчиков ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, что лишало его право на удовлетворение виндикационного иска.

В связи с изложенным правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова