Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства было отказано.

28.10.2020 года апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.04.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО11., подала заявление о взыскании судебных расходов в процессе рассмотрения данного заявления ответчик уточнила свои требования.

Просила суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2 ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе первой инстанции в размере 50 000 рублей в судебном процессе апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей в судебном процессе кассационной инстанции в размере 20 000 рублей

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил:

Заявление ответчика ФИО2 ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 ФИО14 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО2 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 ООО рублей из средств Федерального бюджета.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взывании судебных расходов отказать - отказать.

В частной жалобе представитель истца с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 ФИО16 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 28.10.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дета, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного. процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессу законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 ФИО17 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла юрист Макерова ФИО18 по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 50000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом, учтена продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так суд считает необходимым взыскать с КУМИ г. Ставрополя судебные расходы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021.