Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 Н,А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести постройку, встречному иску ФИО1 к ФИО4 Н,А., ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности в силу приобретательской давности,

установил:

представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 г. удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворен частично. При рассмотрении дела ФИО4 понесла судебные расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 21300 руб. Заявитель просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21300 руб.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 г. заявление представителя ФИО4 - ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт несения заявленных судебных расходов, связь между понесенными издержками и дело, не подтверждены надлежащими доказательствами. В нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении определения не указаны мотивы, по которым доводы ответчик ФИО1 не приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходил из того, что ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 21300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2019 г., актами от 12 февраля 2019 г. и от 22 октября 2019 г., приходными кассовыми ордерами на сумму 1 500 руб. и 19800 руб., и с учетом того, что решением суда Наримановского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019 г. исковые заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести жилую/нежилую постройку удовлетворено частично, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и объема выполненных представителем работ, количества судебных заседания, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 снести все строения, пристройки, объекты хозяйственного назначения, расположенные на принадлежащем ФИО4 земельном участке, по адресу: <адрес> и очистить от строительного мусора, освободить от своих личных и хозяйственных вещей указанный земельный участок; обязании ФИО1 не препятствовать ФИО4 и ее наследникам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился к ФИО4 со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №; признании за ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательской давности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести жилую постройку, объекты хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО4 по адресу: <адрес> не препятствовать ФИО4 и ее наследникам в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО4, расположенным по адресу: <адрес> в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности в силу приобретательской давности, отказано (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 г. <данные изъяты>) решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий ФИО4 и ее наследникам в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ФИО1 снести постройки отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку судебные расходы взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 г., не вступившего в законную силу, которым исковые требований ФИО4 удовлетворены в части возложения на ФИО1 обязанности снести жилую постройку, объекты хозяйственного назначения и не препятствовать ФИО4 и ее наследникам в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение суда в части удовлетворения исковые требований ФИО4 к ФИО1 отменено, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ФИО1 снести постройки отказано, то есть в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления представителя ФИО4 Н,А. по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1 - отказать.

Председательствующий: И.П. Тимофеева