Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Латынина Евгения Олеговича к Борисенко Ларисе Викторовне, нотариусу Карбышевой Наталье Анатольевне, исполняющему обязанности нотариуса Карбышевой Натальи Анатольевны - Карбышеву Дмитрию Александровичу о признании недействительными завещаний, свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе истца Латынина Евгения Олеговича на решение Северского городского суда Томской области от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Латынина Е.О., его представителя Панасенко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латынин Е.О. 15.01.2020 (т.1, л.д.21) обратился в суд с иском к Борисенко Л.В., нотариусу КарбышевойН.А., исполняющему обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. – КарбышевуД.А., в котором, с учетом последующего уточнения требований (т.1, л.д. 185,186) просил: признать недействительными завещания от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре № /__/) и от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре № /__/), выданные Л. на имя БорисенкоЛ.В., удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию № /__/ (зарегистрировано в реестре № /__/), № /__/1 (зарегистрировано в реестре № /__/), № /__/ (зарегистрировано в реестре № /__/); применить последствия недействительности сделок; признать за ним право собственности на наследственное имущество по оспариваемым завещаниям.

В обоснование требований указано, что после смерти 06.10.2016 отца истца – Л. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: /__/, земельного участка по адресу: /__/, земельного участка и гаража по адресу: /__/. При этом выяснилось, что 25.05.2010 и 21.05.2013 Л. составлены завещания, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А., в соответствии с которыми он завещал все вышеуказанное имущество Борисенко Л.В. Истец Латынин Е.О. полагал, что указанные завещания, а также выданные на их основании ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными, ссылаясь на то, что: в момент составления завещаний Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие травм головы, злоупотребления спиртными напитками (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации); в нарушение закона и тайны завещаний при их составлении присутствовало заинтересованное лицо – ответчик Борисенко Л.В. (ст.1123,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации); наследодатель не обладал правом общей долевой собственности на квартиру, данное имущество принадлежало наследодателю и истцу на праве совместной собственности, в судебном порядке доли в праве определены не были, в связи с чем сведения о принадлежности Л. на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру незаконно внесены исполняющим обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. – Карбышевым Д.А. в свидетельство о праве на наследство по завещанию и являются фиктивными.

В судебном заседании представитель ответчика Борисенко Л.В. Коровин И.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Латынина Е.О., ответчиков Борисенко Л.В., нотариуса Карбышевой Н.А., исполняющего обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. - Карбышева Д.А.

Решением Северского городского суда Томской области от 23.09.2020 исковые требования Латынина Е.О. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Латынин Е.О. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, инициировав проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи,необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который присутствовал в назначенные дату и время в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности. Указывает, что в обоснование исковых требований он ссылался как на обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости завещаний (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности завещаний и свидетельств, срок исковой давности по которым на дату предъявления иска не истек. Полагает, что суд незаконно отказал ему в восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не учел, что истец в 2017-2019 году обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Борисенко Л.В., полагая, что этот способ защиты допустим и его право будет восстановлено в рамках уголовного дела посредством подачи гражданского иска в уголовном деле. Обращает внимание, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в суд, учитывая, что не все обстоятельства, положенные в обоснование иска по настоящему делу были известны истцу в 2017 году. Указывает, что зарегистрированное право Борисенко Л.В. на 1/2 доли в праве на квартиру ничтожно, поскольку завещателю принадлежали лишь 1/6 доли в праве на данное имущество. Отмечает, что судом не исследованы все обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, которое он намеревался приобщить к материалам дела 23.09.2020.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.10.2016 умер Л., который приходился истцу Латынину Е.О. отцом (т.1, л.д.100,106).

С 29.07.2009 и до даты смерти Л. состоял в браке с Борисенко Л.В.(т.1, л.д.107).

При жизни Л. были составлены завещания, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.: от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре за № /__/), согласно которому Л. завещал Борисенко Л.В. принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: /__/ (т.1, л.д.104); от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре за № /__/), по которому Л. завещал Борисенко Л.В. земельный участок по адресу: /__/, земельный участок и гараж по адресу: /__/ (т.1, л.д.105).

В мае 2017 года Латынин Е.О. обращался в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к Борисенко Л.В., в котором просил: признать недействительными завещания от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре /__/) и от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре /__/), выданные Л. на имя БорисенкоЛ.В., удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.; произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Латынина Е.О. - 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: /__/, Борисенко Л.В. – гараж с земельным участком по адресу: /__/; земельный участок с домом по адресу: /__/; взыскать с Борисенко Л.В. в его пользу в счет компенсации неравноценности раздела 7500 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 22.05.2017 данное исковое заявление Латынина Е.О. оставлено без рассмотрения в виду того, что стороны не явились в судебные заседания, назначенные на 17.05.2017 и 22.05.2017 (т.1, л.д.165).

26.06.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. Борисенко Л.В., как наследнице имущества Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: № /__/9 (зарегистрировано в реестре /__/) – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/; № /__/1 (зарегистрировано в реестре /__/) – на нежилое помещение по адресу: /__/; № /__/2 (зарегистрировано в реестре /__/) – на земельный участок по адресу: /__/ (т.1, л.д.125-128).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Латынину Е.О. в удовлетворении иска без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании завещаний. При этом суд исчислил начало течения срока исковой давности с времени обращения Латынина Е.О. в 2017 году за судебной защитой нарушенного права в Северский городской суд Томской области. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, признав указанные Латыниным Е.О. причины (обращение в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти Л.) пропуска срока неуважительными.

С данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Действительно, как следует из искового заявления, в качестве одного из оснований своих требований истцом указано на то, что при составлении завещаний наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из вышеприведенных положений п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по указанному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по указанному основанию являлось то, когда Латынин Е.О. узнал или должен был узнать о совершении наследодателем оспариваемых сделок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось.

При этом из материалов дела, и в частности определения Северского городского суда Томской области от 22.05.2017 не следует, что на момент обращения в суд в 2017 году Латынину Е.О. было известно о совершении Л. оспариваемых сделок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также о выдаче ответчику 26.06.2017 свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Более того, из дела следует, что истец Латынин Е.О. на момент смерти наследодателя проживал в другом городе, заявляя иск по настоящему делу, он в целях подтверждения указанного состояния наследодателя просил об истребовании судом медицинской карты наследодателя из ГБ г.Северска, сведений из /__/ о прохождении Л. лечения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске ЛатынинымЕ.О. установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что в обоснование заявленных требований Латынин Е.О. ссылался на недействительность завещаний не только в силу их оспоримости на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым установлен п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу их несоответствия требованиям закона и нарушения его прав.

Так, из искового заявления следует, что в нарушение закона и тайны завещания (ст.1123 Гражданского кодекса Российской Федерации) при их составлении присутствовало заинтересованное лицо, наследодатель не обладал правом общей долевой собственности на квартиру, данное имущество принадлежало наследодателю и истцу на праве совместной собственности, в судебном порядке доли в праве определены не были, сведения о принадлежности Л. на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру незаконно внесены исполняющим обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. – Карбышевым Д.А. в свидетельство о праве на наследство по завещанию и являются фиктивными.

Исходя из указанных оснований иска, положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, а также положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным Латыниным Е.О. исковым требованиям составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок.

В силу ст.1134 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134).

Таким образом, вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям Латынина Е.О., заявленным по названному основанию (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог быть сделан лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих, что он узнал или должен был узнать о начале исполнения завещаний за три года до предъявления иска, то есть до 15.01.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело по существу в суде первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия, учитывая разъяснения в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы на результат рассмотрения дела не влияют. Оснований не соглашаться с определением суда от 27.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об отводе судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Латынина Евгения Олеговича удовлетворить,

решение Северского городского суда Томской области от 23.09.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: