Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-489/2020 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неполученные предметы форменного обмундирования, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД) о взыскании процентов за задержку выплаты (при окончательном расчете в связи с увольнением со службы) денежной компенсации за неполученные предметы форменного обмундирования, компенсации стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 2018 года - в ОМВД, после увольнения со службы 9 октября 2019 года наниматель не произвел с ним в полном объеме окончательный расчет, выплатив денежную компенсацию за неполученные предметы форменного обмундирования в сумме 88618 руб. 90 коп. лишь 6 ноября 2019 года. Кроме того, с 20 апреля по 1 июня 2019 года он находился в служебной командировке в гор. Санкт-Петербурге, билеты на проезд в купейном вагоне приобретал на собственные средства, израсходовав 5607 руб. 80 коп., однако наниматель отказал ему в возмещении фактических расходов на оплату проезда к месту служебной командировки и обратно. Письмо УМВД России по Архангельской области от 6 мая 2019 года № 17/366 «О мерах по оптимизации командировочных расходов», в котором содержится требование: при организации служебных командировок подчиненных сотрудников в служебных заданиях указывать вид железнодорожного транспорта к месту служебной командировки и обратно «проезд железнодорожным транспортом» - тип вагона не выше плацкартного», которым обосновал свой отказ наниматель, не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок и условий командирования сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29 января 2019 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования в остальной части поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ОМВД ФИО2 иск не признал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неполученные предметы форменного обмундирования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неполученные предметы форменного обмундирования за период с 10.10.2019 по 06.11.2019 в размере 1 128 рублей 42 копейки, отказать».

С данным решением не согласился представитель ОМВД ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска, так как в ходе судебного разбирательства по делу установлено отсутствие виновных действий со стороны ОМВД по отношению к истцу. Должностными лицами нанимателя приняты все меры для своевременного окончательного расчета с истцом по всем причитающимся выплатам, своевременно и оперативно запрошены дополнительные финансовые лимиты, произведены начисление и выплата (зачисление на счет истца) сумм денежной компенсации, выплачиваемой взамен неполученного ко дню увольнения форменного обмундирования, и которая в состав денежного довольствия сотрудника не входит. Выплата такой компенсации связана с прекращением сотрудником службы в органах внутренних дел и не может предшествовать дате фактического увольнения сотрудника. Является неверным вывод суда о несоблюдении ОМВД положений п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 в части своевременности расчетов при увольнении истца и нарушении его служебных прав, так как специальным законодательством определен иной порядок выплаты данной компенсации, а окончательный расчет истца по денежному довольствию произведен ответчиком своевременно и в полном объеме. Таким образом, нарушений прав истца при его увольнении и денежном расчете не допущено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации ФИО1 морального вреда за счет ОМВД. Нельзя согласиться с выводами суда о нарушении прав истца и причинении морального вреда истцу несвоевременной выплатой компенсации расходов на проезд в служебную командировку и обратно ввиду того, что противоправных действий нарушающих права истца на своевременный расчет при компенсации расходов, связанных с проездом в служебную командировку истца, нанимателем не допущено. Задержка выплаты указанных расходов возникла в результате действий самого истца, который изъял оригиналы проездных документов из авансового отчета, переданного в финансовое подразделение ОМВД, и игнорировании им требований ОМВД об их возврате. Кроме того, истец в ходе судебного рассмотрения дела от заявленных исковых требований в части взыскания расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно отказался. При указанных обстоятельствах судом также необоснованно удовлетворены производные требования ФИО1 о взыскании с нанимателя компенсации морального вреда по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. п. 6 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8, денежная компенсация начисляется увольняемому со службы сотруднику по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) и выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по городу Северодвинску.

С 20 апреля по 1 июня 2019 года начальником ОМВД он был командирован в город Санкт-Петербург - Санкт-Петербургский университет МВД России. Расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно (в купейном вагоне железнодорожного транспорта), которые понес истец, составили 5607 руб. 80 коп.

Также 3 июня 2019 года ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 30 сентября 2019 года № 175 л/с расторгнут контракт со <данные изъяты> ФИО1, который уволен со службы в органах внутренних дел 9 октября 2019 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В связи с увольнением со службы в органах внутренних дел с истцом по день расторжения контракта произведен расчет по всем видам денежного довольствия, предусмотренным ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем полагающаяся в связи с расторжением контракта денежная компенсация за неполученные предметы форменного обмундирования в сумме 88618 руб. 90 коп., на которую истец имел право в связи с расторжением контракта, ему перечислена лишь 6 ноября 2019 года

В соответствии с императивным правилом ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков отдельной выплаты (денежной компенсации за неполученные предметы форменного обмундирования), причитающихся истцу в связи с увольнением, доказательств установления иных сроков выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование ответчиком не представлено, право истца на своевременное получение (в последний день службы) указанных выплат было нарушено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых (служебных) прав в связи задержкой полного окончательного расчета при увольнении со службы.

Согласно п. 107 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного во исполнение ч. 11 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ приказом МВД России от 14 февраля 2017 года № 65, установлено, что сотрудникам, направленным в служебные командировки, в установленном порядке возмещаются фактические расходы по проезду к месту командирования, подтвержденные соответствующими документами, а в случае их отсутствия - в размере, не превышающем установленных норм, на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с перевозкой.

Таким образом, сотрудникам органов внутренних дел, направленным в служебные командировки, гарантируется возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно.

По делу видно и никем не отрицается, что в ходе судебного разбирательства ОМВД добровольно (в связи с поступлением дополнительных денежных лимитов) удовлетворило исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно, перечислив истцу 5607 рублей 80 копеек.

Таким образом, прекращение производства по делу в данной части связано с отказом ФИО1 от иска о взыскании расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в связи с добровольным удовлетворением его требований ОМВД после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение денежной компенсации морального вреда ФИО1 за нарушение нанимателем его трудовых (служебных) прав на своевременную (а не спустя несколько месяцев после возвращения из командировки) компенсацию расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец от получения в бухгалтерии ОМВД воинских перевозочных документов для приобретения железнодорожных билетов при следовании к месту служебной командировки и обратно отказался, а изъятые им же из поданного авансового отчета железнодорожные билеты (категория проезда – «купе») он несвоевременно возвратил в бухгалтерию в связи с отменой указания УМВД России по Архангельской области от 6 мая 2019 года № 17/366 «О мерах по оптимизации командировочных расходов», также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Во-первых, согласно имеющемуся в материалах дела командировочному удостоверению № 48, выданному ФИО1, в нем нет сведений о воинских перевозочных документах для приобретения железнодорожных билетов при следовании к месту служебной командировки и обратно (л.д. 65). Во-вторых, он приобрел железнодорожный билет для убытия в служебную командировку (по установленным нормам: оплачивается проезд в вагоне экономкласса с четырехместными купе) практически непосредственно перед выездом, тогда как указание УМВД России по Архангельской области от 06.05.2019 № 17/366 «О мерах по оптимизации командировочных расходов» издано гораздо позже. Находясь в служебной командировке, он приобрел обратный билет также по установленным нормам, а об указании УМВД России по Архангельской области от 6 мая 2019 года № 17/366 он узнал по выходу на службу после возвращения из командировки. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом временного порядка оптимизации командировочных расходов и не влекут занижения размера понесенных им транспортных расходов, на полную компенсацию которых при указанных обстоятельствах он обоснованно и справедливо полагал.

В-третьих, как указано выше, из поданного авансового отчета железнодорожные билеты (категория проезда – «купе») он не изымал, а данные железнодорожные билеты ему были возвращены как не принятые к бухгалтерскому учету. Наконец, право истца на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой по категории железнодорожного вагона – «купе», нанимателем нарушено изначально. То обстоятельство, что лимиты бюджетных обязательств на оплату командировочных расходов впоследствии были доведены и в этой связи начальник ОМВД принял решение о выплате ФИО1 командировочных расходов фактически понесенном размере, еще раз подтверждает отсутствие виновного поведения истца, а обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда за нарушение срока возмещения расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно возникает независимо от наличия вины работодателя (нанимателя).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в абз. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таком положении, поскольку денежная компенсация за неполученное вещевое имущество и расходы, связанные со служебной командировкой, выплачены истцу несвоевременно, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного и полного расчета в день его увольнения, а также за несвоевременную компенсацию расходов, связанных со служебной командировкой, и порядок возмещения морального вреда причиненного нарушением его прав специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, при разрешении данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» подлежит применению к спорным правоотношениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации», устанавливающая обязанность по возмещению работнику морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов