Апелляционное определение № 2-489/20 от 13.10.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой О.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском к Григорьевой О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2016 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между сторонами заключен кредитный договор № сроком до 19 июля 2019 года. Григорьевой О.А. был предоставлен кредит в размере 741 922,27 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Григорьевой О.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, задолженность составляет 626 455,34 руб., из которых 587 068,66 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 386,68 руб. – неустойка. Требование о расторжении договора и о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2016 года в размере 626 455,34 руб., из которых 587 068,66 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 386,68 руб. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях на иск ответчик указала, что, заявляя требование по обращению взыскания на предмет залога, истец не обозначил начальную цену реализации и не представил документы по определению его рыночной стоимости на день обращения в суд. В период самоизоляции в семье родился ребенок, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, отсутствует возможность обеспечить дополнительный заработок. Также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 июля 2020 года иск ООО «Фольксваген Банк Рус» удовлетворен. С Григорьевой О.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2016 года в размере 626 455,34 руб., из которых 587 068,66 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 386,68 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 464,55 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Григорьевой О.А. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по кредитному договору №, заключенному 19 июля 2016 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Григорьевой О.А., в сумме 626 455,34 руб., судебные расходы. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, предоставить ответчику отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок 12 месяцев, снизить размер неустойки до разумных пределов – 3 000 руб. Указала, что в возражениях на исковое заявление просила отсрочку продажи автомобиля с публичных торгов сроком на 12 месяцев. В качестве основания отсрочки был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому ее супруг ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, предоставил <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль. Срок действия договора определен до 31 декабря 2020 года. Ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, а до этого находилась в декретном отпуске, иного дохода, кроме социального пособия по уходу за ребенком, иметь не будет. Супруг лишится единственного источника дохода в случае реализации автомобиля на торгах после вступления решения суда в силу. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку приведенным ответчиком уважительным причинам для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества, чем нарушил права ответчика. Также ответчик просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, чему суд также оценки не дал, взыскав неустойку в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 года между <данные изъяты> (продавец) и Григорьевой О.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля: марка (модель): <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №.

19 июля 2016 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» (кредитор, залогодержатель) и Григорьевой О.А. (заемщик, залогодатель) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 741 922,27 руб. со сроком возврата кредита - 19 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.

По условиям данного договора процентная ставка (в процентах годовых) составляет 16,50 %, из которых: 9,50 % годовых подлежит уплате заемщиком, 7,00 % годовых – подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Тип платежей: аннуитетный; количество платежей: 36; периодичность платежей: ежемесячная; дата ежемесячного платежа: 19 число каждого календарного месяца; дата первого ежемесячного платежа: 19 августа 2016 года; размер ежемесячного платежа: 23 763,88 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечение исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, который приобретается за счет кредита. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата автомобиля, который приобретает Григорьева О.А., а именно: марка, модель: <данные изъяты>; тип автомобиля: новый; идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: №; цена (по договору купли-продажи): 900 000 руб. (включая НДС); продавец: <данные изъяты>; договор купли-продажи: № от 10 июля 2016 года (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки. Иная ответственность заемщика (не являющаяся денежным обязательством заемщика) за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий кредитного договора устанавливается Общими условиями (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, выбранном заемщиком (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При заключении кредитного договора между заемщиком (в качестве залогодателя) и кредитором (в качестве залогодержателя) в дату заключения договора купли-продажи заключается также договор залога. В соответствии с договором залога залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору. Залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, изложенных в кредитном договоре, включая, но не ограничиваясь, следующие обязательства: выплата кредитору полной суммы задолженности по кредиту; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по договору залога; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля (если применимо) и расходов по обращению взыскания на автомобиль и его реализации (п. 11 договора потребительского кредита).

Денежные средства в размере государственной субсидии предоставляются только для погашения начисленных срочных процентов. Просроченные проценты, сумма основного долга, неустойки, иные платежи заемщика в пользу кредитора подлежат погашению за счет собственных средств заемщика в полном объеме (п. 13 договора потребительского кредита).

Истец принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив 20 июля 2016 года денежные средства на счет, открытый в выбранном заемщиком банке. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

31 января 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита в размере 640 455,34 руб., в том числе: 596 472,60 руб. – в качестве основного долга, 4 596,06 руб. – в качестве процентов за пользование кредитом, 39 386,68 руб. – в качестве неустойки, в течение 30 дней после отправления уведомления, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 626 455,34 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 587 068,66 руб., неустойка – 39 386,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского кредита, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора потребительского кредита, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в связи нарушением заемщиком исполнения обязательств по договору потребительского кредита, суд обратил взыскание на заложенное имущество, не усмотрев оснований для отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок 12 месяцев.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку приведенным ответчиком уважительным причинам для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок 12 месяцев, чем нарушил права ответчика, опровергается содержанием решения суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

По смыслу данной правовой нормы предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в период отсрочки погасить задолженность перед истцом, не прибегая к реализации заложенного имущества, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылка ответчика на сдачу транспортного средства в аренду на срок до 31 декабря 2020 года, тяжелое материальное положение не свидетельствует о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и обстоятельства, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке, длительность просрочки, размер кредитной задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов банка и должника, а также требования справедливости, не усмотрел оснований для отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок 12 месяцев. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенной суммы штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора потребительского кредита, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой О.А. – без удовлетворения.