Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2021 по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01.10.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение дерева на проезжающий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истице. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения, а истице - материальный ущерб. Происшествие зафиксировано органами полиции. Истица полагала, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ей ущерба, поскольку ответчик проводил ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений и не предпринял надлежащих и необходимых мер, направленных на недопущение падения дерева. В силу требований Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений осуществляется уполномоченными органами, в том числе, на территориях общего пользования - садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п. - муниципальными предприятиями, пользователями и арендаторами озелененных территорий. С целью установления размера ущерба истица обратилась к специалисту. Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 211 676 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб. В результате ДТП истице были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что в момент падения дерева на автомобиль истица испытала страх и опасность за свою жизнь, от аварийной ситуации и резкого торможения испытала физическую боль, истица испытывает постоянное беспокойство и страх при управлении иными транспортными средствами. 01.10.2020 истица подала ответчику заявление с требованием о компенсации материального вреда, однако ответчик данное заявление не рассмотрел, вред не возместил.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика сумму за восстановление и ремонт автомобиля в размере 211 676 руб., сумму за проведение экспертизы повреждений транспортного средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 676 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что дерево, упавшее на проезжую часть по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на участке автодороги от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), относилось к территории общего пользования - ПКиО им. Собино. В соответствии с Правилами снос и обрезка древесно-кустарниковой растительности может производится только на основании разрешения на выполнение работ, определённых по итогам оценки состояния зеленых насаждений. МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону получило Разрешение на уничтожение и повреждение зеленых насаждений от 13.08.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включающее разрешение на спил вышеуказанного дерева, которое согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 22.06.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось сухостойным, а не аварийно-опасным, таким образом, не подлежало немедленному сносу, и было включено в перечень деревьев, подлежащих уничтожению в плановом порядке в рамках содержания территории района. Также, п.2 упомянутого Разрешения установлен срок производства работ по сносу, а именно, с 13.08.2020 по 13.08.2021, соответственно, данное обязательство ответчиком по настоящее время не нарушено.

Кроме того, ссылается на то, что заблаговременно до произошедшего события Ростовским гидрометцентром ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» была представлена информация о штормовом предупреждении на территории г.Ростова-на-Дону, в связи с чем в период с 30.09.2020 по 03.10.2020 существовала большая вероятность повалов деревьев и слабозакреплённых конструкций. О данном стихийном обстоятельстве население города предупреждено Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону посредством СМИ и операторов сотовой связи. Таким образом, полагает, что данное дорожное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы (природного явления), а не по вине ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст. 118, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло падение дерева на двигавшийся по проезжей части дороги автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.47).

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2020, вынесенным инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 (л.д. 49-50) и актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.10.2020 (л.д. 55).

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 (л.д. 13-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 211 676 руб.

Истец оплатила услуги специалиста, производившего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 5000 руб. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по экспертизе от 02.10.2020 (л.д. 51), чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 03.10.2020 (л.д. 53).

01.10.2020 истица вручила ответчику заявление (л.д.56), в котором изложила обстоятельства повреждения принадлежащего ей автомобиля и потребовала возмещения причиненного ущерба.

Доказательства исполнения ответчиком требований истицы о выплате ей денежных средств в качестве возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

Таким образом факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате события: падение дерева 01.10.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилю истца «Киа Рио» причинены повреждения, повлекшие для истицы ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля. Суд пришел к выводу, что падение на автомобиль истицы ствола дерева, растущего на территории, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связано с ненадлежащим выполнением МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» обязанности по содержанию элементов озеленения и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд согласился с выводами заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 специалиста-оценщика ИП ФИО1 в связи с чем удовлетворил требования истицы в заявленном размере - 211 676 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истицы в сумме 5000 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг специалиста-оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, признав их издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате ДТП от 01.10.2020.Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 14, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В перечне основных видов деятельности указано осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 утвержден Регламент производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-на Дону.

В соответствии с п.1.7 указанного Регламента содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, снос сухих и аварийных деревьев.

В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 01.02.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН упавшее на автодорогу по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории парка «ПКиО им. Собино», земельный участок парка находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного район» города Ростова-на-Дону (л.д.82).

Довод апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истицы дерево являлось сухостойным и подлежало уничтожению в рамках проведения плановых мероприятий в период с 13.08.2020 по 13.08.2021, а не немедленному сносу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не указывает на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда. Вместе с тем, сам факт падения сухостойного дерева, не признанного аварийно-опасным, может свидетельствовать о допущенной ответчиком ошибке при оценке состояния дерева и планировании комплекса мероприятий по сносу сухих деревьев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы (природного явления), поскольку падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Из представленных ответчиком письма Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.09.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН факсограммы ЦУКС ГУ МЧС России по Ростовской области усматривается, что главы администраций районов г.Ростова-на-Дону предупреждаются о неблагоприятных погодных условиях в период с 29.09.2020 по 03.10.2020, в том числе о порывах ветра 16-21 м/с. В связи с изложенным эти документы не могут быть приняты в качестве доказательств причинения истцу ущерба вследствие чрезвычайных обстоятельств. Также указанные документы не указывают на наличие грубой неосторожности в действиях истца, поскольку не содержат ограничений для передвижения транспорта по дорогам общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что падение на автомобиль истца дерева, растущего на территории, расположенной по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связано с ненадлежащим выполнением МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону обязанности по содержанию элементов озеленения и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на имеющие значение обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить в качестве предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.06.2021 г.