Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2021 по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», администрации муниципального образования ЗАТО Александровск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «ОКС ЗАТО Александровск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2019 г. в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Opel Astra», принадлежащем ему по праву собственности, двигался по ..., напротив дома № * совершил наезд на яму, скрытую водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На его претензию о возмещении убытков, направленную 02 мая 2019 г. ООО «Гагат», был дан ответ, что Общество не выполняет ямочный ремонт дорог в г. Гаджиево, и рекомендовано обратиться в МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

Указал, что ответами от 17 мая 2019 г. и от 31 мая 2019 на его претензию, ответчик подтвердил, что он является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Гаджиево в безопасном для дорожного движения состоянии и не отрицал свою обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии и выполнению ямочного ремонта, однако его требования о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2019 г. и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 марта 2019 г., составленных сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, не обеспечивший надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги.

Как следует из заключения отчёта № 38/19 от 18 апреля 2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 36 725 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату банковских услуг в размере 260 рублей и почтовые расходы в сумме 349 рублей 61 копейка.

Определением от 19 мая 2021 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гагат», протокольным определением суда от 5 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования ЗАТО Александровск.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 725 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате банковских услуг 260 рублей, по оплате почтовых услуг 177 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 75 копеек, а всего 51 464 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на распоряжение администрации ЗАТО Александровск № 606-р от 25 декабря 2017 г., договор № 3 от 09 января 2018 г., указывает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2020 г. на содержании у ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» находился лишь участок № 4 магистральной дороги от д. * до д. * территориального округа г. Гаджиево, протяженностью 0, 634 км, вместе с тем дорога в жилой застройке отнесенная к внутридомовому проезду ул. ... протяженностью 0,454 км на содержании в спорный период у ответчика отсутствовала, поскольку не была передана ему в установленном порядке из казны на содержание и обслуживание.

Обращает внимание, что постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск № 1864 «О классификации и категориях автомобильных дорог (их участков) общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств» было издано 2 октября 2020 г., тогда как ДТП на дворовой территории у д. ... г. Гаджиево произошло 29 марта 2020 г., что по мнению подателя жалобы, являлось существенным обстоятельством при рассмотрении дела в части определения зоны ответственности при содержании улично-дорожной сети.

С учетом изложенного, полагает вывод суда о возложении на ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ответственности за содержание спорного участка дороги (дворовой территории), на котором произошло ДТП, не основанным на доказательствах, в связи с чем является незаконным.

Также указывает, что все предельные размеры недостатков дорожного покрытия у д. ... в г. Гаджиево, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, материалами дела не установлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии ямы (выбоины) на спорной дворовой территории.

Кроме того, обращает внимание, что указанный ГОСТ утратил силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст., утвердившего ГОСТ Р 50597-2017.

Приводит доводы, что по факту произошедшего 29 марта 2020 г. ДТП административное производство в отношении МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не осуществлялось, поскольку спорный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ЗАТО Александровск, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, полагает, что при указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между виной ответчика и причиненным истцу материальным вредом отсутствует, что исключает ответственность ответчика по возмещению материального ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции мнении, представитель ответчика администрации муниципального образования ЗАТО Александровск полагает решение подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчика администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, представитель третьего лица ООО «Гагат», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 г. в районе дома ... (на придомовой территории) произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, с участием принадлежащего истца и под его управлением автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Astra» получил технические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб, что нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2019 г. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 марта 2019 г., оформленным сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск установлено, что на проезжей части около дома ... образована яма под водой, шириной 2,5 м, длиной 2,0 м, и глубиной 2,0 м.

Согласно ответу ОМВД России по ЗАТО Александровск от 03 августа 2021 г. по факту повреждения автомобиля истца какая-либо организация к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалась, поскольку проезд между домом ... и ... не отнесен к автодорогам общего пользования и местного значения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на спорном участке дороги выбоины, размеры которой существенно превышали допустимые, и в этой связи пришел к выводу, что имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна и причиненным истцу материальным ущербом.

Определяя лицо, ответственное за причинение имуществу истца ущерба, суд первой инстанции установил, что согласно уставу МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», утвержденным распоряжением управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск № 311-р от 5 декабря 2011 г., с учетом внесенных в него изменений, собственником имущества МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией ЗАТО Александровск (учредитель).

В соответствии с разделом II Устава, целями создания казенного учреждения, в том числе являются: выполнение работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в сфере капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности ЗАТО Александровск и коммунального хозяйства.

Одним из видов деятельности и функции казенного учреждения является организация работ по ремонту дорожного покрытия дорог, улиц и междомовых проездов (п. 3.17).

Распоряжением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск от 25 декабря 2017 г. № 606-р «Об обеспечении технической эксплуатации и содержания объектов муниципальной казны ЗАТО Александровск» объекты недвижимого имущества - дороги, составляющие имущество муниципальной казны ЗАТО Александровск, переданы МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в целях обеспечения технической эксплуатации и содержания.

Пунктами 2, 3 указанного распоряжения МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» предписано заключить с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов муниципальной казны ЗАТО Александровск; внести изменения в реестр муниципального имущества ЗАТО Александровск, в соответствии с настоящим распоряжением.

Пунктом 3 распоряжения определено, что настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания.

В перечне недвижимого имущества, передаваемого на обеспечение технической эксплуатации и содержания МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», являющегося приложением к распоряжению от 25 декабря 2017 г. № 606-р, под № 11 указан участок № 4 городской автодороги от д. * до *, являющегося территориальным округом Гаджиево, г. Гаджиево, протяженностью 0, 634 км.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением 09 января 2018 г. между МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (собственник) и МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (исполнитель) заключен договор № 3 на обеспечение организации дорожной деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Александровск, предметом которого является поручение исполнителю выполнения им функций по обеспечению организации дорожной деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Александровск.

Из перечня недвижимого имущества, передаваемого на обеспечение технической эксплуатации и содержания МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», являющегося приложением № 1 к договору от 9 января 2018 г. № 3, также следует, что под № 11 указан участок № 4 городской автодороги от д. * до *, являющегося территориальным округом Гаджиево, г. Гаджиево, протяженностью 0, 634 км.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 02 октября 2020 г. № 1864 «О классификации и категориях автомобильных дорог (их участков) общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств» спорный участок дороги, расположенный по адресу: ..., является дорогой в жилой застройке (внутридомовой проезд ул. ...), протяженностью 0, 454 км.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 210, 307 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», не исполнившего обязанности по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО, переданных ему по договору от 9 января 2018 г. № 3.

Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде ямы, залитой водой, следовательно, имелись недостатки в содержании спорного участка проезжей части.

Таким образом, МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» нарушил требования положения пункта 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (таблица 5.3).

Как усматривается из материалов дела и в ходе рассмотрения дела стороной ответчика иного суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что иное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Так, проверяя доводы представителя МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Гагат», суд принял во внимание содержание муниципального контракта № 44-МУ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск от 20 декабря 2018 г., заключенного между МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (заказчик) и ООО «Гагат» (подрядчик). В соответствии с разделом 2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск. Объем, место выполнение работ и перечень установлены «Техническим заданием» (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно которому предусмотрены работы по уборке и очистке дорог, их периодичность в зависимости от летнего или зимнего периода. При этом, «Техническим заданием», как верно установлено судом, не предусмотрена обязанность ООО «Гагат» осуществлять ремонт дорог, в том числе и «ямочный».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на содержании у ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» находился лишь участок № 4 магистральной дороги от д. * до д. * территориального округа г. Гаджиево, протяженностью 0, 634 км, вместе с тем дорога в жилой застройке отнесенная к внутридомовому проезду ул. ... протяженностью 0,454 км на содержании в спорный период у ответчика отсутствовала, поскольку не была передана ему в установленном порядке из казны на содержание и обслуживание направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Согласно техническому паспорту автомобильных дорог муниципального образования ЗАТО Александровск г. Гаджиево, участок № 4 городской дороги от д. * до д. * является продолжением основной транспортной и функционально-планировочной оси г. Гаджиево (часть магистральной улицы) км 0,000 – км 0,651 пролегает по территории ЗАТО Александровск Мурманская область. Административное значение автомобильной дороги – автомобильная дорога общего пользования местного значения.

Действительно, именно данный участок дороги, указан в перечне недвижимого имущества, передаваемого на обеспечение технической эксплуатации и содержания МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», в приложении к распоряжению от 25 декабря 2017 г. № 606-р и к договору от 9 января 2018 г. № 3, протяженностью 0, 634 км, вместе с тем, из пояснений представителя ответчика администрации муниципального образования ЗАТО Александровск ФИО7, данных в ходе судебного заседания, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, следует, что спорный участок дороги, а именно: внутридомовой проезд ..., протяженностью 0, 454 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие также вошел в перечень объектов передаваемых на основании распоряжения от 25 декабря 2017 г. № 606-р и по договору от 9 января 2018 г. № 3 МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» с целью обслуживания и содержания дорог (т. 2 л.д. 132 оборотная сторона). Указанное также подтверждается сводным перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, определяющих улично-дорожную сеть муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, утвержденным постановлением администрации ЗАТО Александровск от 02 октября 2020 г. № 1864, в состав которого входит внутридомовой проезд ул. ... – дорога в жилой застройке, протяженностью 0, 454 км. Кроме того, именно МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в соответствии с муниципальным контрактом № 44-МУ от 20 декабря 2018 г. передал на обслуживание ООО «Гагат» внутридомовой проезд ул. ..., протяженностью 0,625 км, что свидетельствует о передачи спорного участка дорожной сети апеллянту из казны ЗАТО Александровск

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с уставной деятельностью МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», в том числе, осуществляет организацию дорожной деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Александровск», вышеприведенные доводы ответчика подлежат судебной коллегией отклонению, в связи с их необоснованностью.

При этом, ссылка ответчика о том, что постановление администрации ЗАТО Александровск от 02 октября 2020 г. № 1864, было издано 2 октября 2020 г., тогда как ДТП произошло 29 марта 2019 г., существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное постановление принято взамен утратившего силу постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск № 142 от 25 января 2018 г. «О присвоении категорий автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области», которым утвержден Сводный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая спорный.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в причинении ущерба имуществу ответчика, не представлено. Не содержит указания на какие-либо иные доказательства в этой части и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, верным и основанным на исследованных доказательствах является вывод суда о том, что наличие недостатков дорожного покрытия проезжей части (внутридомовой проезд ул. ...) за содержание которой несет ответственность МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями для истца.

Вопреки доводам жалобы о том, что все предельные размеры недостатков дорожного покрытия у д. ..., предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, материалами дела не установлены, размеры выбоины зафиксированы сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 марта 2019 г. Наличие выбоины на спорном участке и ее размеры сторонами не оспорены.

При этом, как и ранее действовавший ГОСТ Р 50597-93, так действующий в период спорных отношений ГОСТ Р 50597-2017, содержали идентичные требования, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины лиц при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд верно исходил из представленного истцом отчета от 18 апреля 2019 г. №38/19, составленного ИП Ч.И.Л.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак *, без учета износа заменяемых деталей, составляет 36 725 рублей.

Решение суда в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не обжалуется, и в этой части не подлежит проверке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 36 725 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводящиеся к недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: