Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Городцовой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьянца Ю. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2019 в размере 941 312,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 613 рублей.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Городцовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Григорьянца Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 12.09.2019 в размере 941 312,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 613 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и Григорьянц Ю.А. заключен кредитный договор <адрес>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 874 180,52 рубля. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование им. Процентная ставка установлена в соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования и составила 16,2% годовых. Банк предоставил денежные средства. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение кредита по графику не осуществляет. По состоянию на 24.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 941 312,08 рублей, из которых: основной долг - 851 575,48 рублей, просроченные проценты - 87 183,02 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2 553,58 рублей. В силу положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Городцова М.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Репкину А.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2019.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в п. 8 просительной части искового заявления истец просил о направлении запроса в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области для выяснения собственника залогового автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2019 с целью привлечения его в процессе в качестве соответчика. Однако суд первой инстанции, в нарушения ст. 150 ГПК РФ, п. 1, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не привлек для участия в деле в качестве соответчика Репкина А.А., а указал в решении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства, к которому перешли обязанности залогодателя по договору залога.

Отмечает, что информация о новом собственнике залогового автомобиля не является общедоступной и истец не может ее получить самостоятельно без помощи суда, в связи с чем соответствующее ходатайство было заявлено в исковом заявлении. АО «Кредит Европа Банк «Россия)» не имеет возможности обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ему неизвестны сведения об ответчику, перечисленные в ч. 3 ст. 131 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и Григорьянц Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 874 180,52 рублей, сроком до 14.09.2026, процентная ставка 16,2% годовых (л.д. 19-27). Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 25- 27).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 43-63).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), с целью приобретения автомобиля «<данные изъяты>».

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуск ( л.д 28,29).

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты, залог зарегистрирован в отношении вышеуказанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.09.2019 года (л.д. 64).

По сообщению ГУ МВД России по НСО от 3.12.2000 года (л. д84-85) в настоящее время собственником данного автомобиля значиться Репкин А.А., на основании документы подтверждающего право собственности на указанный автомобиль от 16.06.2020 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и не оспорено ответчиком, в этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ исходил из того, что Заемщик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 24.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 941 312,08 рублей, из которых: основной долг - 851 575,48 рублей, просроченные проценты - 87 183,02 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2 553,58 рублей. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, а поскольку, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 10-12, 14-15), суд признает его арифметически верным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 941 312,08 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ указал, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) № с 17.06.2020 зарегистрирован за Репкиным А.А. на основании договора купли-продажи от 16.06.2020. Вместе с тем, поскольку обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества - Репкину А.А., вследствие чего Григорьянц Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а Истец не воспользовался правом на замену ответчика либо на привлечение соответчика в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ходатайства не заявлены (в иске содержалось лишь ходатайство об истребовании информации для определения нового собственника). Оснований для привлечения нового собственника к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ, не имелось, поскольку, с учетом характера спорного правоотношения, рассмотрение дела без привлечения соответчика возможно. При таких обстоятельствах исковые требований об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства, к которому перешли обязанности залогодателя по договору залога, с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, данное дело не может быть рассмотрено без привлечения нового владельца транспортного средства Репкина А.А., которого и просил привлечь в качестве соответчика по настоящему делу и, следовательно, надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк, что усматривается из искового заявления и обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы, однако, суд первой инстанции, указанное обстоятельство проигнорировал, не привлек нового собственника к участию в деле, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку фактически суд первой инстанции сделал вывод о том, что Репкин А.А. являясь собственником по данному делу, должен отвечать перед банком и не разрешил указанный вопрос по процессуальным моментам, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Репкина А.А.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.09.2019 года, то есть до приобретения Репкина А.А. 16.06.2020 года спорного автомобиля, таким образом, он не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должен был и мог это сделать.

Факт перехода права собственности к Репкину А.А. от Григорьянца Ю.А. на основании договора дарения подтверждается копией соответствующего договора от 16.06.2020 года. Поскольку автомобиль приобретён Репкиным А.А. у Григорьянца Ю.А., являющегося должником по кредитному договору и основанием для возникновения права собственности в договоре дарения указан договор купли - продажи транспортного средства от 12.09.2019 года (л.д. 30), постольку судебная коллегия приходит к выводу, что какие - то иные сделки с данным автомобилем до внесения сведений в реестр о залоге не заключались, а следовательно, отсутствуют основания для выводов о прекращении договора залога по иным основаниям.

Поскольку в суд апелляционный инстанции стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца и в указанной части подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом. Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла, что каких- либо возражений не заявлено по размеру требований ни одним из ответчиков, размер задолженности в объёме заявленных исковых требований подтвержден выпиской по счету по состоянию на 11.06.2021 года, судебной коллегией проверен и признан математически верным.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в связи с чем суд ее и не устанавливал.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при подаче иска банк обязан одновременно уплатить госпошлину, установленную для исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера. Государственная пошлина оплачена Банком в размере 18 613 рублей, то есть за требования имущественного характера в соответствии с требованиями НК РФ в размере 12 613, которая подлежит взысканию с ответчика по данным требованиям – Григорьянца Ю.А., и в размере 6 000 рублей с надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания – Репкина А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 отменить, постановить новое которым исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2019 в размере 941 312,08 рублей, в том числе основной долг 851 575, 48 рублей, проценты в размере 89 736,6 рублей а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 613 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, цвет «черный металлик», принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.

Апелляционную жалобу представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья