Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2021 (УИД 38RS0005-01-2021-000744-30) по иску Акционерного общества «Полюс Логистика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 27 441,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята с ответчиком были заключены трудовой договор Номер изъят о выполнении трудовой функции по должности (данные изъяты), договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. По результатам инвентаризации, проведенной в период с 8 по 9 июля 2020 года, у ФИО1 была выявлена недостача вверенного ему в подотчет имущества – вулканизатора (данные изъяты) в количестве 1 штуки стоимостью 27 441,52 руб. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ФИО1 в образовавшейся недостаче. 10.07.2020 трудовые отношения сторон прекращены по соглашению сторон. При увольнении ущерб возмещен не был, в связи с чем, 04.02.2021 ФИО1 было направлено письмо № ПЛ-03.01/0410 о добровольном возмещении ущерба, которое было им получено, однако проигнорировано. Материальные ценности, включая спорный вулканизатор, были переданы в подотчет истцу на основании акта инвентаризации основных средств, произведенной на основании приказа работодателя, по акту приемки-передачи от 07.07.2018. Данный акт приемки-передачи является формой разового документа, по которому имущество вверяется работнику в подотчет и наряду с договором о полной материальной ответственности служит основанием для возникновения у ФИО1 полной материальной ответственности за сохранность этого имущества. Согласно произведенной оценке стоимость вулканизатора марки (данные изъяты) составила 22 500 руб., однако с учетом стоимости доставки в <адрес изъят> размер ущерба по существующей балансовой стоимости объекта составил 27 441,52 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО «Полюс Логистика» удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу АО «Полюс Логистика» взыскано 22 500 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 838,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что вывод суда о том, что факт неправомерного заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не является препятствием к взысканию с ответчика материального ущерба, так как трудовым законодательством предусмотрено возмещение материального ущерба в случаях получения материальных ценностей по разовому документу, является необоснованным. Недействительность договора о полной материальной ответственности является основанием для признания действий работодателя незаконными, для отказа в иске. Суд не исследовал вопрос о том, была ли обеспечена работодателем сохранность вверенного работнику имущества, не установил причины возникновения материального ущерба. Не получили надлежащей оценки доводы истца о допуске в шиномонтажный цех иных лиц, об отсутствии инвентаризации за период с 08.07.2018 по 10.07.2020. Истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между причинением ущерба работодателю и действиями работника, размер ущерба, законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, выбытие имущества из владения истца в результате противоправных действий ФИО1, совершение ответчиком хищения вулканизатора. Истец не обращался в полицию по факту хищения вулканизатора, не провел проверку в отношении всех сотрудников предприятия, имеющих доступ к месту хранения имущества; лиц, использующих вулканизатор и иные запасные части в силу должностных обязанностей; сотрудников, осуществляющих охрану имущества. Работодатель не установил круг лиц, имеющих доступ к помещению, в котором хранилось имущество, отвечающих за учет, распределение и использование товарно-материальных ценностей на предприятии, кто из сотрудников отсутствовал по работе в период предполагаемого хищения. В деле отсутствуют объяснительные сотрудников, записи видеокамер на предприятии, инструкции и договоры службы безопасности АО «Полюс Логистика», штатное расписание службы охраны АО «Полюс Логистика», доказательства обеспечения работодателем надлежащих условий хранения имущества, не установлено, кто работал во время предполагаемого хищения имущества. Не допрошены сотрудники охраны предприятия по факту хищения. Судом нарушены нормы процессуального права, в частности на ответчика возложена обязанность доказать свою невиновность, тогда как обязанность по доказыванию вины работника возложена на работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца АО «Полюс Логистика» ФИО2 просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В силу положений ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором Номер изъят от Дата изъята ФИО1 принят на работу в АО «Полюс Логистика» на должность (данные изъяты) с Дата изъята . Одновременно Дата изъята со ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 03.05.2018, (данные изъяты), в том числе, обеспечивает исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком, определяет неисправности подвижного состава; осуществляет ведение табелей учета рабочего времени, контролирует своевременное прибытие к месту работы в соответствии с графиком (пункты 3.1.-3.3.); обеспечивает сбор и составление необходимой документации (журналы выдачи нарядов-заданий, инструктажей по ГИБДД, нарядов на ремонты, чек-лист приемки-передачи транспортных средств, и т.д. (пункт 3.7); осуществляет технический надзор за состоянием парка автомобилей, прицепов, выявляет причины неисправностей и производит их устранение (пункт 3.8.); разрабатывает графики планового ремонта, принимает участие в плановых заявках на запасные части, контролирует их поставку в соответствии с требованиями об их качестве, принимает участие в оказании технической помощи автомобилям на линии; участвует в приемке подвижного состава, списании автомобилей, осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатацией автомашин (пункты 3.8-3.14); обеспечивает нормы расхода эксплуатационных материалов (пункт 3.20); выполняет иные предусмотренные должностной инструкцией обязанности, связанные с техническим состоянием транспортных средств (пункты 3.21-3.30). Перечень должностных обязанностей механика не является исчерпывающим.

По распоряжению работодателя, оформленному инвентаризационной описью и актом приемки-передачи от 07.07.2018, на ответчика была возложена ответственность за сохранность спорного имущества и обеспечение его сохранности. В соответствии с актом приемки-передачи от 07.07.2018 (данные изъяты)С. передал в подотчет (данные изъяты) ФИО1 материальные ценности, состоящие из оборудования для ремонта подвижного состава (станки шлифовальные, сверлильные, точильные сварочное оборудование, дрели, шлифовальные машины, мотопомпы т.п.) по 91 позиции, в том числе вулканизатор (данные изъяты).

Согласно служебной записке начальника участка транспортного цеха АО «Полюс Логистика» от Дата изъята в связи с отсутствием (данные изъяты) предлагалось поручить (данные изъяты) ФИО1 с 24.07.2018 по 31.08.2018 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по должности (данные изъяты) и в рамках должностной инструкции обеспечить техническое обслуживание и ремонт подвижного состава Транспортных участков Иркутского филиала, осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, контролировать соблюдение работниками авторемонтных мастерских своих производственных инструкций по профессии и видам работ, правилам внутреннего трудового распорядка, оформлением первичных документов по учету рабочего времени, выработки простоев и т.д. ФИО1 выразил свое согласие на совмещение должностей.

Приказом АО «Полюс Логистика» от 24.07.2018 № ПЛ.07.24.004-ЛС в связи с отсутствием (данные изъяты) на ответчика была возложена обязанность (данные изъяты) с 24.07.2018 по 31.08.2018 с установлением доплаты в размере 30%, а также заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказами от 09.08.2019 № ПЛ.08.09.0010-ЛС (на период с 09.08.2019 по 22.08.2019), от 31.01.2020 № ПЛ.01.31.0010-ЛС (на период с 03.02.2020 по 28.02.2020) на ФИО1 возлагались также обязанности (данные изъяты), в должностные обязанности которого входило обеспечение надлежащего учета, сохранности, рационального использования материалов, ГСМ, оборудования, используемого при эксплуатации транспортных средств. За совмещение должностей ответчику устанавливалась доплата.

ФИО1 не заявлял о необходимости возврата находящихся на его подотчете материальных ценностей (станков, оборудования) и передаче их иным ответственным лицам, в том числе новым (данные изъяты), не подавал соответствующих докладных записок, рапортов, иных внутренних документов. Не заявлял он об этом и в последующем, в частности путём подачи заявления об отказе от выполняемой работы по обеспечению сохранности переданного ему в подотчет имущества в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 60.2 ТК РФ, а также не оспорил произошедшие изменения условий его трудового договора с возложением на него дополнительной обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей – станков, оборудования транспортного цеха в судебном или ином порядке, предусмотренном для разрешения индивидуального трудового спора.

Приказом от 07.07.2020 Номер изъят ФИО1 был уволен Дата изъята на основании п.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом ответчик был ознакомлен в тот же день.

В связи со сменой материально ответственного лица Дата изъята издан приказ Номер изъят о проведении инвентаризации в период с 08.07.2020 по 09.07.2020.

По результатам инвентаризации составлен протокол заедания рабочей инвентаризационной комиссии Номер изъят от Дата изъята , согласно которому выявлена недостача ОС/МОС: вулканизатор (данные изъяты) в количестве 1 шт. по первоначальной стоимости 27 441,52 руб.

Согласно истребованным у ФИО1 объяснения вулканизатор был утилизирован.

При проведении инвентаризации в расписке к инвентаризационной описи ФИО1 подтвердил, что основные средства на день проверки комиссией находятся у него на ответственном хранении.

Согласно отчету об оценке от 26.10.2021 Номер изъят, выполненному оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Т. , рыночная стоимость вулканизатора настольного (данные изъяты) по состоянию на дату проведения оценки 08.07.2020 составляет 22 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача ФИО1 как (данные изъяты) в подотчет оборудования цеха авторемонтных мастерских не противоречит закону и выполняемой работником трудовой функции, данная передача была осуществлена по распоряжению работодателя по разовому документу – передаточному акту инвентаризации от 07.07.2018, приняв данное имущество, ФИО1 согласился принять на себя обязанности по сохранности данного имущества, его учёту и контролю, и, учитывая факт доказанности причинения АО «Полюс Логистика» прямого действительного ущерба в виде недостачи вверенного ФИО1 имущества – вулканизатора, размера ущерба, наличие противоправности и вины ФИО1, не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества, состоящего в причинной связи с возникновением у АО «Полюс Логистика» ущерба в виде утраты принадлежащего ему вулканизатора настольного (данные изъяты), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ, соблюдение порядка и условий привлечения работника к материальной ответственности, размер материального ущерба не превышает средний заработок ФИО1, ответчик не просил о снижении размера ответственности на основании ст. 250 ТК РФ и не представил суду соответствующих доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный им АО «Полюс Логистика» ущерб и взыскал со ФИО1 в пользу АО «Полюс Логистика» 22 500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 838,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ФИО1 о том, что суд не исследовал вопрос о том, была ли обеспечена работодателем сохранность вверенного работнику имущества, не основана на содержании обжалуемого судебного акта.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о том, что на ответчика необоснованно была возложена обязанность доказать свою невиновность, тогда как обязанность по доказыванию вины работника возложена на работодателя, не основан на разъяснениях, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, если работодателем доказано наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
	Н.А. Сальникова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.