Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-489/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-005628-75) по апелляционной жалобе ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнению к ней на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств по договору купли-продажи, денежных средств за доставку объекта договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, при этом отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца ФИО2 и представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, будучи постоянно зарегистрированной с 25 ноября 2011 года по адресу: <адрес> (л.д.10 - 11), 29 сентября 2020 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.23) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителя (далее – ЗПП), при этом просила:

расторгнуть договор купли-продажи / выполнение работ № 287 на изготовление бытовки по техническому заданию, заключенный 7 августа 2020 года между сторонами;

взыскать с ответчика в пользу истца в рамках указанного договора денежные средства в размере 67.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактического возврата денежных средств (на день составления искового заявления неустойка составляет 52.260, 00 рублей);

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16.000, 00 рублей, внесенных истцом за доставку бытовки;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что 7 августа 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 287 на изготовление бытовки по техническому заданию на сумму 67.000, 00 рублей, при том, что доставка бытовки составила 16.000, 00 рублей, тогда как оплата услуг произведена истцом в полном объеме. По утверждению ФИО2, предметом договора является продажа, доставка бытовки продавцом. Однако ФИО2 считала, что фактически между сторонами был заключен договор на изготовление бытовки по техническому заданию стоимостью 67.000, 00 рублей – договор выполнения работ. Между тем, ФИО2 утверждала, что через десять дней (22 августа 2020 года) готовую бытовку доставили по адресу: <адрес>», после чего истец обнаружила отсутствие надлежащего качества доставленной бытовки. В этой связи ФИО2, ссылавшаяся на игнорирование ответчиком направленной в его адрес претензии от 25 августа 2020 года о расторжении договора купли-продажи бытовки и полного возврата денежных средств, находила наличие оснований для применения положений статей 10, 309, 310, 453, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») и требовала судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ИП ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, считая все требования истца незаконными и необоснованными, утверждая, что недостаток спорной бытовки, заявленный истцом, существенным и неустранимым не является, в этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью (л.д.74 – 75, 77 - 78).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству (л.д.46) представителя ФИО3, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3433249 от 9 октября 2020 года сроком один год (л.д.28 – 29), определениями Выборгского городского суда от 17 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в бытовке, являющейся предметом договора купли-продажи № 287 от 7 августа 2020 года, недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации бытовки, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), возложением обязанности по оплате проведения данной экспертизы на ФИО2 и приостановлением производства до окончания проведения экспертизы (л.д.48 - 49).

После поступления в суд первой инстанции дела с заключением № 21-14-Д-2-489/2021(стэ), составленным 15 марта 2021 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 (л.д.54 – 74), определением Выборгского городского суда от 23 марта 2021 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 19 апреля 2021 года в 14 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.53).

После возобновления производства по делу ИП ФИО1 дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 19 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года (л.д.76 – 77, 84 – 87).

Выборгский городской суд 16 февраля 2021 года в отсутствие явки ответчика постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, при этом суд первой инстанции расторг договор купли-продажи № 287 от 7 августа 2020 года, заключенный между сторонами на изготовление бытовки (л.д.88 – 94).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 67.000, 00 рублей, денежные средства в размере 16.000, 00 рублей за доставку бытовки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактического возврата денежных средств, на день составления искового заявления составляет 52.260, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штраф в размере 77.630, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (л.д.88 – 94).

ИП ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 мая 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью. В обоснование отмены судебного решения ИП ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции не применил положения пункта 8 Обзора судебной практики по делам о ЗПП, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении. Однако, по утверждению ИП ФИО1, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы утверждал, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истец не предъявлял ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков работ. По мнению ИП ФИО1, при имеющихся обстоятельствах по настоящему делу отсутствовали необходимые для этого правовые основания, что исключает право истца требовать убытки в связи с расторжением договора. По утверждению ИП ФИО1, эксперт не вызывал ответчика для участия в проведении судебной экспертизы, поэтому выводы экспертизы не могут быть допустимыми доказательствами вины ответчика в нарушении качества работ до передачи результата работ истцу, а также доказательством факта несоответствия выполненной ответчиком работы по техническому заданию к договору. Кроме того, по утверждению ИП ФИО1, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 66 статьи 28 Закона «О ЗПП», статья 1098 ГК РФ). Тогда как исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О ЗПП»). Между тем, по утверждению подателя жалобы, договором купли-продажи № 287 от 7 августа 2020 года гарантийный срок не предусмотрен. В этой связи, по мнению подателя жалобы, для правильного рассмотрения дела судебная экспертиза должна была ответить на вопрос о том, если ей были установлены существенные недостатки результата работ, когда они возникли – до передачи результата работ или после, который на экспертизу не был поставлен, что не соответствует понятию существенных недостатков согласно Закону «О ЗПП», фактически отклонений от технического задания к договору не выявлено. Помимо прочего ИП ФИО5 считал, что является незаконным взыскание неустойки, поскольку истец само изделие (бытовку) ответчику не возвратил, вызова для совместного осмотра возможных недостатков ответчику не направлял, а сразу заявил об отказе от договора, то есть вины ответчика в просрочке установления наличия недостатков работ не имеется (л.д.98 - 99).

Поскольку при подаче ИП ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы ИП ФИО1 содержалось требование о восстановлении этого срока (л.д.98 – 99), которое было удовлетворено определением Выборгского городского суда от 16 августа 2021 года (л.д.108 – 109), и дело с апелляционной жалобой 16 сентября 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.113).

После поступления дела по апелляционной жалобе в Ленинградский областной суд ИП ФИО6 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, в частности, ссылался на судебную практику по делам о защите прав потребителей, закрепленную в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, согласно которой непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О ЗПП», а также в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, согласно которой к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Между тем, по мнению ИП ФИО1 истец не предпринимала действий по возврату товара, поэтому требования истца по присуждению штрафных санкций противоречат указанным правовым позициям Верховного суда Российской Федерации (л.д.127 - 129).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней дважды не явился ИП ФИО1

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве ФИО2 и представитель ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (л.д.118) и допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.115, 117, 121, 126, 132 - 133), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2020 года между ИП ФИО7, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи № 287 (л.д.13 -14), по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» бытовку в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 настоящего договора, именуемый в дальнейшем «Товар», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Товар» на условиях настоящего договора (пункт 1.1) (л.д.13).

В свою очередь, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи № 287 от 7 августа 2020 года техническими характеристиками «Товара» являются

пункт.1.2.1 Бытовка

пункт 1.3 «Товар» принадлежит «Продавцу» на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц

(л.д.13).

В силу пункта 2.1.4 указанного договора в числе обязанностей «Продавца» указана обязанность нести ответственность за ненадлежащее качество «Товара» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.13).

Тогда как согласно пункту 2.2.3 договора от 7 августа 2020 года Покупатель», в частности, обязан незамедлительно уведомить «Продавца» об обнаружении недостатков «Товара (л.д.13).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № 287 от 7 августа 2020 года предусмотрено, что стоимость «Товара», предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 83.000, 00 рублей (с учетом стоимости доставки 16.000, 00 рублей) (л.д.13, 15).

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора срок поставки 10 рабочих дней (л.д.13).

Вместе с тем согласно приложению № 2 к договору купли-продажи № 287 от 7 августа 2020 года сторонами согласованы Техническое задание, в котором указано:

Каркас – ШВ гнутый 100 х 50 х 3, стойки Угол 75 х 75 х 5.

Утепление – пол, потолок, стены – минеральная вата KNAUF толщиной 100 мм.

Пароизоляция – «Бронтек В» в один слой со стороны помещения (стены, потолок).

Внутр. обшивка – стены и потолок обшиты ДВП 6 мм.

Пол – черновая обрезная доска 25 х 100 укладывается сплошным слоем + лаги из бруса 40 х 100 через 60 см + утеплитель 100.

Электропроводка – нет.

Окна – 1.

Двери – входная железная дверь 860 х 2050 мм с толщиной полотна 40 мм.

Крыша – стальной лист толщиной 1,0 м, сварен внахлест, швы обработаны мастикой.

Габариты здания: длина - 6з,0 м, ширина – 2,4 м, высота – 2,4 м

Доставка: 16.000, 00 рублей

(л.д.15).

Между тем, со стороны ФИО2 25 августа 2020 года имело место обращение к ИП ФИО1 с письменной претензией на то, что после доставки бытовки по адресу назначения 22 августа 2020 года «Покупателем» с 23 августа 2020 года после дождя выявлены протечки воды внутрь бытовки с промоканием стен, потолка, пола, тогда как при первоначальном обращении «Покупателя» к «Продавцу» по телефону, когда «Покупатель» просила заменить протекающую бытовку на аналогичную, не была разрешена возникшая проблема, при этом «Продавец» предложил сходить в магазин, найти поблизости мужчину и просить его заменить места предполагаемых дефектов. В этой связи ФИО2 заявляла отказ от договора купли-продажи и просила возвратить уплаченную сумму за товар и доставку в размере 83.000, 00 рублей в связи с некачественным товаром (л.д.16 – 17).

Отметка на тексте вышеуказанной претензии свидетельствует о принятии 25 августа 2020 года данной претензии представителем ИП ФИО1 – ФИО8 и скреплении печатью ИП ФИО1 (л.д.17).

Сведения, содержащиеся в письменном ответе ИП ФИО1 относительно претензии ФИО2, указывают на то, что ИП ФИО1 считал, что предполагаемый «Покупателем» недостаток беседки не относится к существенным неустранимым недостаткам, что, по мнению ИП ФИО1, даже при его наличии исключает право ФИО2 отказаться от исполнения договора. ИП ФИО1 отказывал в удовлетворении заявленной ФИО2 претензии (л.д.18 – 19).

Как уже ранее отмечено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ФИО2 проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.48 – 49), при этом согласно выводам заключения № 21-14-Д-2-489/2021(стэ), составленного 15 марта 2021 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 (л.д.54 – 74):

При осмотре бытовки, являющейся предметом договора купли-продажи № 287 от 7 августа 2020 года, были выявлены следующие недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации бытовки:

а) Многочисленные протечки воды (атмосферной влаги) во внутренние помещения бытовки.

б) В результате протечек в помещении возникли очаги, похожие на грибковое поражение, деформация внутренней обшивки стен из ДВП, намокание утеплителя в стенах бытовки.

Причиной образования данных дефектов является нарушение условий договора № 287 от 7 августа 2020 года, которое заключается в том, что стальные листы крыши не сварены между собой и отсутствие отливов в карнизном узле бытовки. Данные недостатки (дефекты) являются критическими дефектами. Причиной их образования являются нарушения продавцом правил изготовления бытовки. На момент осмотра бытовка не пригодна к эксплуатации

(л.д.59 - 60).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, указывают на то, что обследование (осмотр) объекта производилось 12 марта 2021 года по месту расположения объекта в присутствии:

истца - ФИО2

ответчика – ФИО1

(л.д.57).

Кроме того, в качестве приложения к заключению № 21-14-Д-2-489/2021(стэ) от 15 марта 2021 года экспертом представлена фотофиксация, состоящая из 14 фотографий, изготовленных цифровым аппаратом Nikon COLLPIX L820, заводской № 41164221(л.д.57,60, 61 – 67). При этом в ходе апелляционного разбирательства ФИО2 пояснила о том, что фотографии под № 1 содержится изображение ИП ФИО1, присутствовавшего при осуществлении экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 обследования объекта исследования.

При таком положении дела содержащееся в апелляционной жалобе ИП ФИО1 утверждение об отсутствии вызова ответчика для участия в проведении судебной экспертизы опровергается вышеуказанными доказательствами.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора, присуждения ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 67.000, 00 рулей и денежных средств за доставку бытовки в размере 16.000, 00 рублей, а также о взыскании неустойки в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 3 % от стоимости услуг в порядке применения положений пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП, что за период с 4 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года составило 52.260, 00 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке применения положений пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», что составляет 77.630, 00 рублей /(83.000=00 + 52.260=00 + 20.000=00) : 2/, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО2 спора надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ:

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем подлежат применению положения пункта 1 статьи 18 Закона «О ЗПП», предусматривающей:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

( … )

Согласно абзацем 1, 2, 4 пункта 1 статьи 21 Закона «О ЗПП», регламентирующей замену товара ненадлежащего качества:

абзац 1 пункта 1 статьи 21: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

абзац 2 пункта 1 статьи 21: Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

абзац 4 пункта 1 статьи 21: Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП»:

абзац 1 пункта 5: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

абзац 2 пункта 5: Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

абзац 3 пункта 5: Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

абзац 4 пункта 5: Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

абзац 5 пункта 5: Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Те обстоятельства, что экспертным заключением выявлены недостатки (дефекты), которые являются критическими, и сама бытовка не пригодна к эксплуатации, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.59 - 60), свидетельствуют о наличии у ФИО2 оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи № 287 от 7 августа 2020 года и права потребовать возмещения причиненных убытков при наличии вышеуказанных недостатков данного товара, которые следует расценивать как существенные.

При этом у суда первой инстанции правомерно отсутствовали сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.48 – 49, 55), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель ПГС, стаж работы в строительстве с 1966 года по настоящее время, стаж экспертной работы с 1998 года по настоящее время, в том числе в период с 1997 года по 2007 год работал в качестве эксперта, старшего эксперта, ведущего эксперта в СЗ РЦСЭ по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д.56, 69 - 74), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащиеся в гражданском деле, натурному обследованию был подвергнут объект экспертизы с фотофиксацией (л.д.57, 61 - 67). Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Принимая во внимание, что со стороны ИП ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, которые подтвердили проявление ИП ФИО7 той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства, связанного с предоставлением покупателю товара надлежащего качества, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и предоставления судебной защиты нарушенных прав ФИО2 как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ФИО2, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. А поэтому приведенные ИП ФИО1 доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод дополнения к апелляционной жалобы относительно того, что истец не возвратил ответчику само изделие (бытовку), поскольку абзацем 6 пункта 6 статьи 18 Закона «О ЗПП» предусмотрено, что товар с недостатками должен быть возвращен потребителем лишь по требованию продавца и за его счет. Между тем, материалы дела не содержат сведений о заявлении ИП ФИО1 требования к ФИО2 о возврате товара. При этом ИП ФИО1 не лишен этого права после рассмотрения и разрешения заявленного ФИО2 по существу.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП ФИО1 и дополнение к ней не содержат.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 20 мая 2021 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 и дополнения к ней, в отсутствии обжалования судебного решения со стороны ФИО2

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Грачева Ю.С.