Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца 4, апелляционным жалобам представителя истца 1 по доверенности 2 и истца 3 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1, 3, 4 обратились в суд с иском к 11, ООО «Кубань Ломбард Плюс» о признании договора купли-продажи, договоров займа и договоров залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 1 с принадлежащей банковской карты по предложению ответчика 11 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме рублей на принадлежащую ответчику банковскую карту Сбербанка России Требование ответчика к истцу было обусловлено, якобы, необходимостью срочного погашения задолженности третьего лица 4 перед ответчиками по договору займа. Впоследствии истцу стало известно, что неосновательно перечисленная им денежная сумма в счет погашения задолженности указанного третьего лица ответчиками учтена не была. 1 был и с истец проходил При этом, убывая в , истец 7 оставил по месту жительства: , принадлежащий ему легковой автомобиль марки года выпуска, VIN , , государственный регистрационный знак .

истец 1 с принадлежащей банковской карты по предложению того же ответчика 11 осуществил безналичный передов денежных средств в сумме рублей на принадлежащую ответчику банковскую карту Сбербанка России . Требование ответчика к истцу было обусловлено, якобы, необходимостью срочного погашения задолженности третьего лица 4 перед ответчиками по договору займа. Впоследствии истцу стало известно, что неосновательно перечисленная им денежная сумма в счет погашения задолженности того же указанного третьего лица ответчиками также учтена не была. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих наличие между истцом 1 и ответчиками 11 и ООО «Кубань Ломбард Плюс» гражданско-правовых отношений, в том числе: договоров займа, залога, купли-продажи, исполнения обязанности за должника не заключалось.

истец 1 по окончании к месту жительства: . По прибытии к месту жительства истцу стало известно, что ответчик 11, мотивируя свои действия, якобы, наличием у третьего лица 4 задолженности перед ООО «Кубань Ломбард Плюс» по договору займа, в присутствии 3 изъял принадлежащий истцу легковой автомобиль, якобы, в счет долга третьего лица. Истцу известно, что принадлежащий истцу легковой автомобиль был продан ответчиками неизвестному лицу по цене рублей, а вырученные денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица ответчиками также учтены не были. Таким образом, в результате действий ответчиков 11 и ООО «Кубань Ломбард Плюс» было получено неосновательное обогащение на сумму рублей, без учета стоимости легкового автомобиля, проданного ответчиками по договору купли-продажи.

Согласно имеющихся в распоряжении у истца 3 документов:

между ООО «Кубань Ломбард Плюс», в лице менеджера 11, и 3, якобы, был заключен договор займа на сумму рублей с залогом лома золота со сроком возврата займа , при этом залоговое имущество было получено ломбардом, а денежные средства истцу выданы не были; в то же время, истцу от менеджера 11 был выдан залоговый билет серии ООО «Кубань Ломбард» ), удостоверенный оттиском мастичной печати другого юридического лица – ООО «Кубань Ломбард Плюс» , при этом на момент выдачи истцу указанного залогового билета ООО «Кубань Ломбард» было ликвидировано с ;

между ООО «Кубань Ломбард Плюс», в лице менеджера 11, и 3, якобы, был заключен договор займа на сумму рублей с залогом легкового автомобиля государственный регистрационный знак , со сроком возврата займа , при этом залоговое имущество также было получено ломбардом, а денежные средства истцу выданы не были; в то же время, истцу от менеджера 11 был выдан залоговый билет серии АА ООО «Кубань Ломбард» ), удостоверенный оттиском мастичной печати другого юридического лица – ООО «Кубань Ломбард Плюс» , при этом на момент выдачи истцу указанного залогового билета ООО «Кубань Ломбард» было ликвидировано с ;

между ООО «Кубань Ломбард Плюс» и 3, якобы, был заключен договор займа на сумму рублей с залогом жилого дома: , и лома золота со сроком возврата займа , при этом залоговое имущество было получено ломбардом, а денежные средства также истцу выданы не были; в то же время, истцу был выдан залоговый билет серии ООО «Кубань Ломбард» ), удостоверенный оттиском мастичной печати другого юридического лица – ООО «Кубань Ломбард Плюс» , при этом на момент выдачи истцу указанного залогового билета ООО «Кубань Ломбард» было ликвидировано с ;

между ООО «Кубань Ломбард Плюс» и 3, якобы, был заключен договор займа на сумму рублей с залогом легкового автомобиля со сроком возврата займа , при этом залоговое имущество было получено ломбардом, а денежные средства также истцу выданы не были; в то же время, истцу был выдан залоговый билет серии ООО «Кубань Ломбард» ), удостоверенный оттиском мастичной печати другого юридического лица – ООО «Кубань Ломбард Плюс» , при этом на момент выдачи истцу указанного залогового билета ООО «Кубань Ломбард» было ликвидировано с .

Вместе с тем, никаких требуемых федеральным законом иных документов, подтверждающих наличие между истцом 3 и ответчиками 11, ООО «Кубань Ломбард Плюс» и ООО «Кубань Ломбард» гражданско-правовых отношений, в том числе: договоров займа, залога, купли-продажи, исполнения обязанности за должника, не заключалось. Таким образом, в результате действий ответчиков 11 и ООО «Кубань Ломбард Плюс» было получено неосновательное обогащение на общую сумму рублей.

Кроме того, в период с по между истцом 3 с одной стороны и третьим лицами 8 и 9 были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму рублей, которые также неосновательно были переданы ответчику 11, в том числе, путем безналичного перечисления на принадлежащую ему банковскую карту.

Согласно имеющихся в распоряжении у истца 4 документов:

между ООО «Кубань Ломбард Плюс», в лице менеджера 11, и 4, якобы, был заключен договор займа на сумму рублей с залогом жилого дома: , со сроком возврата займа , при этом залоговое имущество с генеральной доверенностью было получено ломбардом, а денежные средства истцу выданы не были; в то же время, истцу был выдан залоговый билет серии ООО «Кубань Ломбард» ), удостоверенный оттиском мастичной печати другого юридического лица – ООО «Кубань Ломбард Плюс» , при этом на момент выдачи истцу указанного залогового билета ООО «Кубань Ломбард» было ликвидировано с ;

в связи с явным обманом со стороны ответчиков ранее выданная истцом 4 на имя ответчика 11 генеральная доверенность на продажу принадлежащего жилого дома и земельного участка была отменена;

между ООО «Кубань Ломбард Плюс» и 4, якобы, был заключен договор займа на сумму рублей с залогом жилого дома: , со сроком возврата займа , при этом залоговое имущество с генеральной доверенностью было получено ломбардом, а денежные средства также истцу выданы не были; в то же время, истцу был выдан залоговый билет серии ООО «Кубань Ломбард» ), удостоверенный оттиском мастичной печати другого юридического лица – ООО «Кубань Ломбард Плюс» , при этом на момент выдачи истцу указанного залогового билета ООО «Кубань Ломбард» было ликвидировано с .

Вместе с тем, никаких требуемых федеральным законом иных документов, подтверждающих наличие между истцом 4 и ответчиками 11, ООО «Кубань Ломбард Плюс» и ООО «Кубань Ломбард» гражданско-правовых отношений, в том числе: указанных договоров займа и залога, не заключалось. истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответа на которую не последовало.

Истцы считают, что обеспечение исполнения денежных обязательств залогом недвижимого имущества выходит за рамки специальной правоспособности ломбардов, и такие следки, как противоречащие федеральному закону, являются недействительными в силу их ничтожности и на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением приведения сторон в первоначальное положение. Предоставление в качестве предмета залога объекта недвижимости противоречит закону, потому влечет за собой недействительность сделки в целом. При этом необходимо толковать указанные правовые нормы с учетом положений ст. 180 ГК РФ, о том что недействительной может быть признана часть сделки только в случае, если она могла быть заключена в отсутствие того условия, которое противоречит закону. В рассматриваемой ситуации заемное соглашение в отсутствие залога, принимая во внимание, что со стороны займодавца выступал ломбард, было недопустимым. Таким образом, стороны возникших правоотношений должны быть возвращены в первоначальное положение.

Протокольным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен 12

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец 1 просил признать договор купли-продажи от легкового автомобиля марки « года выпуска, VIN , темно-синего цвета, государственный регистрационный знак , заключенный между ним и 12, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного автомобиля, а также взыскать с 11 в его пользу неосновательное обогащение в сумме рублей.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец 3 просила признать недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела в качестве письменных доказательств изданные ООО «Кубань Ломбард Плюс»: Приказ от с Актом от о списании бланков строгой отчетности ликвидированного с ООО «Кубань Ломбард Плюс» и Приказ от с Актом от о списании бланков строгой отчетности ликвидированного с ООО «Кубань Ломбард», и исключить из числа доказательств по гражданскому делу, а также взыскать солидарно с 11 и ООО «Кубань Ломбард Плюс» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме рублей.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец 4 просила признать недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела в качестве письменных доказательств изданные ООО «Кубань Ломбард Плюс»: Приказ от с Актом от о списании бланков строгой отчетности ликвидированного с ООО «Кубань Ломбард Плюс» и Приказ от с Актом от о списании бланков строгой отчетности ликвидированного с ООО «Кубань Ломбард», и исключить из числа доказательств по гражданскому делу; признать договор займа от , заключенный между ней и 11, безденежной сделкой, а также взыскать солидарно с 11 и ООО «Кубань Ломбард Плюс» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме рублей.

Протокольным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена 8

8 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к 11 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 8 по просьбе истца 3 также осуществила перечисление денежных средств в сумме рублей на банковскую карту ответчика 11 Однако гражданско-правовые сделки между 8 и 11, в том числе, договор займа, не заключались. Таким образом, перечисление 8 денежных средств на банковскую карту 11 является неосновательным обогащением.

Просила взыскать с 11 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований 1 к 11, 12 о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении уточненных исковых требований 3 к 11, ООО «Кубань Ломбард Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении уточненных исковых требований 4 к 11, ООО «Кубань Ломбард Плюс» о признании договора займа недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении требований третьего лица 8 к 11 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Указанное решение обжаловано истцом 4 по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не отразил в принятом по делу решении заявленные исковые требования о признании доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств по гражданскому делу. Апеллянт просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований 4 отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований 4

Также указанное решение обжаловано представителем истца 1 по доверенности 2 по несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не отразил в принятом по делу решении достоверно установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные материалами дела существенные факты и обстоятельства. Апеллянт просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований 1 отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований 1

Кроме того, указанное решение обжаловано истцом 3 по мотивам по несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не отразил в принятом по делу решении заявленные исковые требования о признании доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств по гражданскому делу. Апеллянт просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований 3 отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований 3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик 11 указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, так как они направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13.08.2020 года, законность которого проверена апелляционной и кассационной инстанциями. Представленные истцами доказательства сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Славянским районным судом при рассмотрении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 без удовлетворения.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебной коллегией установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований 1 к 11, 12 о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении требований третьего лица 8 к 11 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

При этом, как вводная, так и описательная части решения суда не содержат сведения о заявленных 3 и 4 исковых требованиях о признании доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств по гражданскому делу, а мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат сведения о разрешении указанных исковых требований 3 и 4, тогда как такие требования были также заявлены истцами 3 и 4, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 87-89 и т. 2 л.д. 94-98 соответственно), при том, что после уточнения исковых требований, последние истцами 3 и 4 не изменялись и не уточнялись; отказ истца от иска в указанной части материалы дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрены не все исковые требования, то есть в части требований 3 и 4 о признании доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств по гражданскому делу, судом не дана правовая оценка и по ним не принят судебный акт.

Тогда как в соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд обязан мотивировать отказ и в иных требованиях, даже если эти требования являются вытекающими из основных, и более того, указывать в резолютивной части принятое решение по всем заявленным исковым требованиям.

Между тем, судом первой инстанции, требования истцов 3 и 4 в заявленном истцом объеме, как во вводной, описательной, мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого решения, не указаны, не описаны, и им не дана правовая оценка, то есть суд первой инстанции требования о 3 и 4 о признании доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств по гражданскому делу оставил не исследованными и не разрешенными.

Тогда как, решение суда должно полностью отражать действительные обстоятельства, должно быть изложено четко и ясно, в понятных формулировках и не содержать неясностей.

С учетом изложенного, а также доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца 4, апелляционным жалобам представителя истца 1 по доверенности 2 и истца 3 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с учетом указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца 4, апелляционным жалобам представителя истца 1 по доверенности 2 и истца 3 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Славянский районный суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Рыбина