Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Эдуарда Владимировича к ООО «Южный Конструктор», третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», Седых Алексей Игоревич о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Южный Конструктор» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Руденко Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Делининг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2020 года в 11час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Руденко Э.В. и САМС Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Седых А.И., принадлежащего ООО «Делининг».

Виновником ДТП является Седых А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 причинены механические повреждения.

На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 года ИП КДА было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1242500руб.

Страховая компания виновника возместила 400 000 рублей, в связи с чем невозмещенная часть составляет 842 500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Делининг» в свою пользу ущерб в размере 842 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7000руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11625 руб.

Протокольным определением от 27.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 24.01.2022 года произведена замена ответчика с ООО «Делининг» на ООО «Южный Конструктор».

Протокольным определением от 14.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Седых А.И.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года исковые требования Руденко Э.В. к ООО «Южный Конструктор», третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», Седых А.И. о возмещении ущерба – удовлетворены.

С ООО «Южный Конструктор» в пользу Руденко Э.В. взыскан ущерб в размере 842500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 11 625 рублей, а всего 881 125 рублей.

Ответчик ООО «Южный конструктор», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2020 года недопустимым доказательством. На основании положений договора аренды обязанность возместить ущерб истцу лежит на третьем лице – Седых А.И., который являлся арендатором автомобиля. Согласно справке от 23.12.2021 года Седых А.И. в момент совершения ДТП не являлся работником ответчика. Апеллянт указывает, что ООО «Южный конструктор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды в нарушение ст.ст. 12, 60 ГПК РФ был признан судом недопустимым доказательством без его исследования, вопросы о необходимости предоставления сведений о расходах, которые понесло третье лицо – Седых А.И. на содержание арендованного автомобиля, судом не рассматривались; судом не дано правовой оценки доводам ответчика о разрешении спора между третьим лицом и истцом в досудебном порядке; не дана правовая оценка доводам третьего лица Седых А.И., который в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил заключение договора аренды и разрешение спора в досудебном порядке. На основании изложенного ООО «Южный конструктор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Руденко Э.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «Южный Конструктор» - Ким В.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Руденко Э.В. – Посашкову Ю.П., действующую по доверенности, которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 года в 11час. 00 мин. на 16 км. а/д Аксай – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Руденко Э.В., принадлежащего ему же, и САМС Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Седых А.И., принадлежащего ООО «Делининг» впоследствии переименованному в ООО «Южный Конструктор».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седых А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ИП КДА, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 242 500 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ООО «Южный Конструктор» (ООО «Делининг») является собственником транспортного средства САМС Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доказательств передачи автомобиля ответчиком в установленном законом порядке Седых А.И. не представлено, суд пришел к выводу о том, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Южный конструктор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль по договору аренды был передан Седых А.И. – являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2020 года, представленный ответчиком в подтверждение доводов передачи права владения автомобилем Седых А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из мнимости договора аренды, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты Седых А.И. арендных платежей, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности, несения иных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 646, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал передачу автомобиля на законном основании иному лицу, следовательно, как собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, так как ответчик не подтвердил исполнение договора аренды транспортного средства.

Третье лицо Седых А.И. также не представил доказательств исполнения договора аренды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Седых А.И. в письменном отзыве подтвердил заключение договора аренды – подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора в досудебном порядке со ссылкой на расписку от 24.11.2020 года, выданную истцом третьему лицу Седых А.И., правильности выводов суда не опровергают, поскольку из текста расписки следует, что Руденко Э.В. не имеет материальных претензий к конкретному лицу, а именно Седых А.И., и не следует, что вопрос возмещения ущерба разрешен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный Конструктор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022 года.