Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Сусликову Евгению Сергеевичу о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сусликова Е.С. по доверенности Бодряновой В.Ю. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.03.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Сусликова Евгения Сергеевича в пользу ПАО «Россети Сибирь» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 52 330,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,92 руб., всего 54 100,84 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Россети Сибирь» просило взыскать с ответчика Сусликова Е.С. стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в размере 52 330,92 руб., расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2021 года по адресу: <...> была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства. В ходе проверки выявлен факт самовольного присоединения к электрическим сетям путем скрутки провода марки СИП 4*16 мм. к магистральному проводу. На момент проведения проверки собственник отсутствовал.Потребителю по почте направлено уведомление о составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии. При составлении акта потребитель 10.11.2021 года не явился, поэтому уведомление с приложениями (акт о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, претензия и расчет стоимости и объема бездоговорного потребления к акту) направлены ему почтовой связью 18.11.2021 года. Согласно расчету истца, объем потребления электрической энергии ответчиком составил 17 107,2 кВт/ч. Стоимость объема бездоговорного потребления составила 52 330,92 руб. из расчета по тарифу 2,549 руб. (17 107,2 кВт/ч * 2,549 руб. = 52 330,92 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Семёнова Г.А. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сусликов Е.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года его дом не был отключен от электроэнергии, поэтому факт бездоговорного потребления не доказан.Был отключен второй дом, расположенный на том же участке, в котором ранее проживал его отец ФИО13

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сусликова Е.С. по доверенности Бодрянова В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ПАО «Россети Сибирь» не вводило ограничение электроэнергии ответчику 20.09.2021 г. Акт о введении ограничения электроэнергии от 20.09.2021 подписан только сотрудником ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем не может являться доказательством, поскольку составлен с нарушением. Процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии нарушена. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, на которые ссылается истец, на момент составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии не действовали в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сусликов Е.С., его представитель по доверенности Бодрянова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Семенова Г.А. просила отклонить доводы жалобы и оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» в суд не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункты 192 и 193 Основных положений определяют, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сусликов Е.С. является собственником жилого дома площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Договор энергоснабжения заключен между АО «Читаэнергосбыт» и ответчиком Сусликовым Е.С., на его имя открыт лицевой счет.

Из материалов дела следует, что по данному адресу подключены два прибора учета к электросетям: трехфазный счетчик (расположен на фасаде дома ответчика) и однофазный счетчик.

Судом установлено, что по заявке АО «Читаэнергосбыт» в связи с наличием задолженности в сумме 2 587,56 руб. абонент Сусликов Е.С.отключен от подачи электроэнергии 20.09.2021 года (трехфазный электросчетчик).

06.10.2021 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт контрольной проверки состояния объектов электрического хозяйства, согласно которому было выявлено самовольное подключение к электросетям путем подключения провода СИП 4*16 мм к магистральному проводу при помощи скрутки.

При составлении акта контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства Сусликов Е.С. не присутствовал, акт составлен с использованием средств видеозаписи.

Сусликову Е.С., отсутствовавшему в момент проверки, 22.10.2021 года почтовой связью направлено уведомление от 18.10.2021 года о состоявшейся проверке, выявленном нарушении, а также дате, времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении.

В связи с неявкой потребителя акт о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлен в его отсутствие и направлен в его адрес 19.11.2021 года почтовой связью вместе с уведомлением, расчетом стоимости и претензией.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что акт о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что акт, а также расчет объема неучтенной электроэнергии, являющийся неотъемлемой частью акта, составлены в соответствии с требованиями законодательства. В них указаны все необходимые сведения, предусмотренные положениями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приводились в возражениях к иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апеллянта о том, что фактически отключение потребителя от электроэнергии не производилось, опровергнуты доказательствами, представленными истцом, которым судом дана надлежащая оценка.

Пояснения ответчика о том, что им ежемесячно производилась оплата за оказанные услуги по электроэнергии, не подтверждены материалами дела. Напротив, истцом представлены сведения о наличии задолженности в размере 2 587,56 руб., что не оспаривалось Сусликовым Е.С.

От гарантирующего поставщика сетевой организации поступила заявка на ограничение режима потребления электрической энергии, которая была исполнена истцом, по адресу ответчика проведено отключение, что подтверждено актом, показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей, что в сентябре 2021 года по заявке АО «Читаэнергосбыт» было осуществлено отключение потребителя от подачи электроэнергии. При проверке в октябре установлено, что по указанному адресу провода подключены путем скрутки. Предметом проверки было подключение трехфазного счетчика, т.к. именно он был отключен согласно заявке. Потребителю в связи с его отсутствием направлено уведомление о составлении акта, он не явился.

При этом доводы ответчика о том, что он в момент составления акта находился на работе вахтовым методом и не мог явиться, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что в доме, который был отключен от электроэнергии, проживал ранее его отец, не имеют правового значения, поскольку собственником всего домовладения на момент возникновения спорных правоотношений являлся именно ответчик Сусликов Е.С.

Согласно сведениям АО «Читаэнергосбыт», по адресу <...> зарегистрирован один лицевой счет на ответчика Сусликова Е.С.

В заявке на ограничение режима потребления электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» указан номер прибора учета ... и место его расположения – фасад дома.

Из акта введения ограничения режима потребления электрической энергии от 20.09.2021 года следует, что было произведено отключение прибора учета электроэнергии с заводским номером ..., т.е. прибора учета, установленного на фасаде доме ответчика (трехфазного счетчика).Действия по его составлению являлись правомерными, сам факт составления акта прав ответчика не нарушает, при этом нормативно-правовые акты не возлагают на гарантирующего поставщика либо на исполнителя обязанность по отправке составленного акта потребителю.

Факт присоединения прибора учета к магистральному проводу на момент проверки 06.10.2021 года подтвержден представленными и исследованными судом фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО15.

Довод жалобы о том, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии Основные положения № 442 не действовали в отношении населения, подлежит отклонению, поскольку Основные положения в редакции постановления № 320 распространяются на субъектов активного энергетического комплекса, к которым физические лица не относятся.

Вопреки доводам жалобы, отказ лица присутствовать при составлении и акта, его неявка не являются основанием для отмены решения, поскольку при составлении акта данное обстоятельство зафиксировано с приложением доказательств надлежащего извещения абонента.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: