Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» к Алексею Георгиевичу Вараксину о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» С.А. Киселевой, представителя А.Г. Вараксина – А.Ю. Уфилина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс М» обратилось в суд с иском к А.Г. Вараксину о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2018 года заключен договор на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов, в соответствии с которым ООО «Прогресс М» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части. В соответствии с условиями договора ответчику для разделки переданы вагоны. Согласно инвентаризационной описи, подписанной А.Г. Вараксиным, подтверждено наличие лома в количестве 85,052 тонн. Договор от 14 февраля 2018 года заключен истцом во исполнение обязательств по договору от 1 февраля 2017 года № на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заявкам выполнить работы по демонтажу и разделке вагонов, а также сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части вагонов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «СГ-Транс» к ООО «Прогресс М» о возмещении убытков, причиненных недостачей лома от разделанных ответчиком вагонов, в сумме 376 319 рублей 40 копеек. ООО «Интерметгрейд» в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде ссылалось на то, что инвентаризационная подпись подписана А.Г. Вараксиным, действующим по доверенности от 14 ноября 2018 года от имени истца, который не являлся работником ООО «Интерметтрейд». Ответчик, принимая лом под материальную ответственность, что подтверждено инвентаризационными описями от 31 октября 2018 года, действовал лично и должен нести самостоятельную ответственность перед ООО «Прогресс М» за утрату товарно-материальных ценностей с площадки хранения.

ООО «Прогресс М» просило взыскать с А.Г. Вараксина в возмещение убытков 376 319 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 797 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Прогресс М» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель А.Г. Вараксина в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Интерметтрейд» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс М» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение только на основании пояснений А.Г. Вараксина о том, что он принял участие в инвентаризации лома черных металлов по просьбе истца без принятия каких-либо обязательств по хранению спорного имущества. Суд пришел к выводу, что А.Г. Вараксин обязательства по хранению лома под личную ответственность не принимал, тогда как в материалы дела представлена расписка ответчика о принятии лома под свою ответственность. В данном документе имеется личная подпись ответчика с указанием должности в качестве заместителя директора ООО «Интерметтрейд». Податель жалобы считает, что суду представлены надлежащие доказательства того, что ответчик является ответственным лицом за недостачу лома по договору хранения, а также нарушения обязательства по обеспечению сохранности лома. Истец не лишен права требования возмещения ущерба с ответчика как хранителя и ответственного лица, в рамках договорных отношений по принятию этого лома на ответственное хранение.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Череповецкого городского суда Вологодской области, представитель ООО «Прогресс М» С.А. Киселева настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Г. Вараксина – А.Ю. Уфилин в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «Прогресс М» не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец ООО «Прогресс М» указывает, что у ответчика А.Г. Вараксина по состоянию на декабрь 2018 года находился под материальной ответственностью лом 5А от разделки вагонов, находившихся в собственности АО «СГ-Транс», в общем количестве 248,628 тонн. По мнению истца, ответчик, принимая лом под материальную ответственность, что подтверждается инвентаризационными описями от 31 октября 2018 года, действовал лично и должен нести ответственность перед ООО «Прогресс М» за его утрату с площадки хранения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу № удовлетворен иск АО «СГ-Транс» о взыскании с ООО «Прогресс М» убытков в размере 376 319 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что 1 февраля 2017 года между АО «СГ-Транс» и ООО «Прогресс М» заключен договор № на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов, в соответствии с условиями которого ООО «Прогресс М» приняло на себя обязательства по заявкам АО «СГ-Транс» выполнить работы по демонтажу и разделке вагонов истца, а также сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части вагонов.

Работы по разделке вагонов выполнялись на территории ответчика на станциях ж.д., хранение демонтированных узлов и деталей производилось на территории склада ООО «Прогресс М» на станциях ФИО1 и ФИО2 Куйбышевской ж.д.

В ноябре 2018 года в рамках договора № ООО «Прогресс М» разделаны вагоны №, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от 29 ноября 2018 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

По итогам выполнения работ ООО «Прогресс М» принят на хранение на склад на станции ж д. принадлежащий АО «СГ-Транс» лом черных металлов категории 5А в объеме 163,576 тонн, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на хранение от 29 ноября 2018 года.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи № от 31 октября 2018 года, на складе ООО «Прогресс М» на станции ФИО1 Куйбышевской ж.д. остаток принадлежащего АО «СГ-Транс» лома от разделки котлов вагонов составляет 48,45 тонн и лома от разделки прочих деталей - 36,602 тонн.

По состоянию на начало декабря 2018 года общий объем находящегося на хранении у ООО «Прогресс М» принадлежащего АО «СГ-Транс» лома составил 248,628 тонн.

В целях реализации накопившегося в ходе разделки вагонов по договору лома черных металлов, АО «СГ-Транс» заключило договор купли-продажи (поставки) лома черных металлов № от 9 января 2018 года с ООО «ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД».

В целях исполнения своих обязательств по договору поставки АО «СГ-Транс» направило в адрес ООО «ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД» и ООО «Прогресс М» письмо от 26 декабря 2018 года № с поручением организовать отгрузку принадлежащего ему лома в объеме 248,628 тонн, находящегося на ответственном хранении на складе ООО «Прогресс М» на станции ФИО1 Куйбышевской ж.д., в адрес ООО «ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД».

ООО «ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД» вывезло со станции лом в объеме 210,238 тонн и 12,302 тонн соответственно, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 26 декабря 2018 года и от 28 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года ООО «ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД» направило в адрес АО «СГ-Транс» письмо с сообщением, что отгрузка оставшегося лома в количестве 26,088 тонн невозможна по причине его отсутствия на складе ответчика.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года указано, что поскольку лом третьему лицу не отгружен и ООО «СГ-Транс» не возвращен, следует вывод об утере ООО «Прогресс М» принятого на ответственное хранение принадлежащего ООО «СГ-Транс» лома в количестве 26,088 тонн.

Таким образом, согласно выводам Арбитражного суда, вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Прогресс М» принятых на себя обязательств - утрата (недостача) имущества по ответственному хранению товарно-материальных ценностей (лом черных металлов 5А), АО «СГ-Транс» причинены убытки на сумму 376 319 рублей 40 копеек, которые были взысканы с ООО «Прогресс М» в пользу АО «СГ-Транс».

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы ООО «Прогресс М» ссылалось на то, что во исполнение договора №, заключенного между АО «СГ-Транс» и ООО «Прогресс М», 14 февраля 2018 года с ООО «Интерметтрейд» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик (ООО «Прогресс М») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части.

Арбитражным судом доводы ООО «Прогресс М» о том, что ООО «Интерметтрейд» является непосредственным участником правоотношений по договору № , отклонены. При этом Арбитражный суд исходил из доказанности именно вины ООО «Прогресс М», выразившейся в утере принятого на хранение металлолома.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым в пользу АО «СГ-Транс» с ООО «Прогресс М» взыскано в возмещение убытков 376 319 рублей 40 копеек, ООО «Прогресс М» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Интерметтрейд» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 376 319 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 537 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2020 года иск ООО «Прогресс М» к ООО «Интерметтрейд» о взыскании 389 856 рублей 40 копеек, в том числе убытков в порядке регресса в размере 376 319 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 537 рублей оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2020 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Вологодской области установил, что в рамках договора на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов № от 14 февраля 2018 года ООО «Интерметтрейд» переданы для разделки 10 вагонов. Согласно актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13 февраля 2018 года № , от 26 февраля 2018 года № ООО «Прогресс М» передало ООО «Интерметтрейд» на хранение 10 котлов цистерн, образовавшихся при разделке вагонов. Инвентаризационной описью, подписанной ФИО3, подтверждено наличие лома в количестве 85,052 тонн.

Арбитражный суд Вологодской области в решении от 5 июля 2020 года указал, что поскольку ООО «Прогресс М» не доказало наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в том числе в порядке регресса, а именно противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между наступившими у ООО «Прогресс М» убытками и действиями ООО «Интерметтрейд», оснований для возложения на ООО «Интерметтрейд» обязанности по возмещению убытков и начисленных процентов не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2020 года ООО «Прогресс М» приводило довод о том, что требование к ООО «Интерметтрейд» о возмещении убытков подтверждается инвентаризационной описью от 31 октября 2018 года о наличии остатка лома от разделки котлов вагонов, подписанной ФИО3 как представителем ООО «Интерметтрейд». Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс М» оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием с ФИО3 убытков в виде стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, в обоснование требований ООО «Прогресс М» ссылалось на то, что вследствие недостачи лома по инвентаризационным описям в количестве 26,088 тонн истцу причинены убытки в размере 376 319 рублей 40 копеек, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик, принимая лом под материальную ответственность, что подтверждено инвентаризационными описями от 31 октября 2018 года, действовал лично и должен нести самостоятельную ответственность перед ООО «Прогресс М» за его утрату с площадки хранения.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд исходил из того, что ФИО3, который с 1 апреля 2014 года был трудоустроен в должности коммерческого директора ООО «Втормет», в каких-либо договорных отношениях с ООО «Прогресс М» не состоял, имущество от истца не получал, обязательства по хранению имущества под личную материальную ответственность не принимал.

Доказательства того, что ФИО3 передавался на хранение лом черных металлов категории 5А в объеме 163,576 тонн, истцом суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Судом отмечено, что ФИО3, как физическое лицо, не мог принять на себя обязательства по хранению указанного имущества на , поскольку складские помещения для хранения лома металлов на ж/д станции у ответчика отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, он принял участие в инвентаризации находящегося на территории ООО «Прогресс М» лома черных металлов категории 5А по просьбе истца без принятия каких-либо обязательств по хранению спорного имущества.

Как было установлено Арбитражным судом города Москвы по делу №, работы по разделке вагонов выполнялись на территории ООО «Прогресс М» на станциях ж.д., хранение демонтированных узлов и деталей производилось на территории склада ООО «Прогресс М» на станциях ж.д., акты по выполнению работ и акты по передаче на хранение деталей (лома) подписывались между АО «СГ-Транс» и ООО «Прогресс М».

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков ООО «Прогресс М» ссылалось на инвентаризационные описи, полагая, что ФИО3 принял лом под свою материальную ответственность и несет самостоятельную ответственность перед истцом за его недостачу с площадки хранения.

Вместе с тем, факт подписания ФИО3 инвентаризационных описей сам по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика. Доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых имущество было утрачено, ООО «Прогресс М» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно наличие противоправного поведения ФИО3, причинно-следственной связи между возникшими убытками в сумме 376 319 рублей 40 копеек, взысканной с ООО «Прогресс М» в пользу АО «СГ-Транс», и действиями ответчика ФИО3, участвовавшего в инвентаризации имущества, находившегося на территории истца, а также вину ФИО3 в причинении вреда, и правомерно отказал ООО «Прогресс М» в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ООО «Прогресс М», приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.07.2022