Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Муравьевой Е.А..
	Власовой Л.И.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2022 по иску Фридмана Романа Олеговича, Шишебарова Михаила Николаевича, Голубятникова Николая Михайловича к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, производстве перерасчета выплат и пособий при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» Вахреневой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фридман Р.О., Шишебаров М.Н., Голубятников Н.М. обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - ФГКУ ПУ ФСБ по ЗАР) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, производстве перерасчета выплат и пособий при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом дополнений указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

20 ноября 2020 года трудовые отношения с ФГКУ ПУ ФСБ по ЗАР прекращены в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращением должностей работников.

В период трудовой деятельности они, помимо основной работы, привлекались к сверхурочным работам, которые при увольнении не компенсированы.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года, частично удовлетворены заявленные ими требования к ПУ ФСБ РФ по ЗАР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, в пользу Фридмана Р.О. взыскано 146 711 рублей, в пользу Шишебарова М.Н. - 183 960 рублей, в пользу Голубятникова Н.М. - 181 804 рубля.

Задолженность по заработной плате Шишебарову М.Н. выплачена 02 декабря 2021 года, присужденные Фридману Р.О. и Голубятникову Н.М. суммы не выплачены.

Несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме при увольнении привела к неверному расчету среднего заработка, который, в свою очередь, влияет на расчет выходного пособия и сохраненного заработка, который работодатель выплачивал в течение шести месяцев после увольнения.

Просили суд взыскать с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Фридмана Р.О. в сумме 20 850 рублей за период с 21 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года, в пользу Шишебарова М.Н. в сумме 24 948 рублей за период с 21 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года, в пользу Голубятникова Н.М. в сумме 25 837 рублей за период с 21 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года; обязать ФГКУ ПУ ФСБ по ЗАР включить денежные суммы, взысканные в их пользу решением суда, в расчет средней заработной платы, из которых рассчитывалось выходное пособие при увольнении, а также произвести перерасчет положенных при увольнении выплат, которые исчисляются из размера среднего заработка, также взыскать компенсацию морального вреда по 20 000 рублей и судебные издержки по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Фридмана Р.О., Шишебарова М.Н., Голубятникова Н.М. удовлетворены частично, с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР взыскана в пользу Фридмана Р.О. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей; в пользу Шишебарова М.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей; в пользу Голубятникова Н.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР Вахренева И.Н, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов отказать.

Находит взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Указывает, что истцами не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, причиненных действиями должностных лиц ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР.

Выражает мнение, что требование о взыскании компенсации морального вреда могло быть заявлено истцами в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела № 2-1243/2021

Полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судом не учтены сложность дела и объем выполненной представителем работы.

Обращает внимание, что принятым решением истцам отказано в удовлетворении требований, при этом удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1243/2021.

Полагает, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, ссылаясь на то, что повторно с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР взыскиваются судебные издержки, которые могли быть заявлены в рамках производства по делу № 2-1243/2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Фридман Р.О., Шишебаров М.Н., Голубятников Н.М., представитель третьего лица Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР в пользу истцов Фридмана Р.О., Шишебарова М.Н., Голубятникова Н.М компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании включить денежные суммы, взысканные в пользу истцов решением суда, в расчет средней заработной платы, из которых рассчитывалось выходное пособие при увольнении, а также произвести перерасчет положенных при увольнении выплат, которые исчисляются, исходя из среднего заработка, сторонами не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Фридмана Р.О., Шишебарова М.Н., Голубятникова Н.М., с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР взыскана задолженность по заработной плате (без вычета НДФЛ) в пользу Фридмана Р.О. 146 711 рубль, в пользу Шишебарова М. П. 183 960 рублей, в пользу Голубятникова Н.М. 181 804 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР - без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела № 2-1243/21, при разрешении трудового спора требования о компенсации морального вреда истцами не заявлялись.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истцов установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ЗАР в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив степень вины работодателя, его конкретные неправомерные действия, соотнеся их с объемом и характером причиненных работникам нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работников и позволяет установить баланс интересов сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения, является субъективным мнением стороны, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в силу положений закона факт несвоевременной оплаты труда безусловно свидетельствует о причинении истцам морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждено, что интересы истцов в суде первой инстанции представляла адвокат П на оплату услуг которой каждым из истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежным поручением.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что указанные расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, факт оказания услуг и их размер подтверждается документально.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу каждого из истцов, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судом, признал соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы сумму в 8 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда о возмещении судебных расходов, которые разрешены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит определенный судом размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, позволяющим соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как основанные на неверном толковании норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания понесенных судебных расходов при разрешении настоящего спора по мотиву того, что удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований, заявленных истцами в рамках гражданского дела № 2-1243/2021

Оснований полагать, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи