Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Форсаж» по доверенности ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22.06.2023, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2, ООО «Форсаж» в порядке регресса сумму ущерба в размере 69350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего транспортным средством 2824-ФС с государственным регистрационным знаком <***>. В результате ДТП повреждено транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 69450 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2824-ФС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ААС 506841620. Согласно калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа составляет 51800 руб. Согласно расчету от <дата> УТС составила 17550 руб. <дата> истец возместил АО «ГСК «Югория» стоимость ремонта с учетом износа в размере 51800 руб. в рамках договора ОСАГО, У№ руб.. В виду того, что ФИО2 скрылся с места ДТП, полагает, что с него в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 69350 руб. (32100 руб. + 19700 руб. + 17550 руб.).

С решением суда не согласен представитель ООО «Форсаж» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что ФИО2 не имел намерений скрыться с места ДТП, в связи с чем производство по административному делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено. Оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2022 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего по заданию своего работодателя ООО «Форсаж» автомобилем 2824-ФС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Форсаж», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 21 час 00 минут ФИО3 припарковал автомашину Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: <адрес>. <дата> в 09 часов 30 минут ФИО10 обнаружил повреждение, характерное от наезда другим транспортным средством. <дата> в 09 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял автомашиной 2824-ФС с государственным регистрационным знаком <***>, при движении задним ходом во дворе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованную автомашину Фольксваген Поло, в результате чего образовались механические повреждения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия он покинул ввиду того, что не заметил наезд на транспортное средство.

Транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № № от <дата>.

Транспортное средство – грузовой фургон марки 2824ФС с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ООО Форсаж».

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована ООО «Форсаж» по договору ОСАГО в АО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ААС № от <дата>.

Согласно трудовому договору от <дата> ФИО2 работает в ООО «Форсаж» в должности водитель-экспедитор.

Из представленного в материалы дела путевого листа следует, что <дата> водитель ФИО2 приступил к выполнению трудовых обязанностей по заданию ООО «Форсаж» <дата> в 07 часов 00 минут, закончил их выполнение в 15 часов 30 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения заднего правого крыла.

<дата> собственник транспортного средства Фольксваген поло ФИО8 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, заведено выплатное дело №. После чего был произведен осмотр транспортного средства, повреждения которого были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от <дата>. В этом же акте отражено, что все выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

<дата>ФИО8 выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО у ИП ФИО9, которым также был составлен акт о скрытых повреждениях транспортного средства.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 32200 руб.

Платежным поручением № от <дата> АО «ГСК «Югория» перечислило ИП ФИО9 оплату за ремонт транспортного средства Фольксваген Поло в размере 32200 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19700 руб.

<дата>ФИО8 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о расчете и выплате утраты (потери) товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с расчетом УТС от <дата> его размер составил 17550 руб.

Между ФИО8 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 37250 руб. (19700 руб. + 17550 руб.).

<дата> АО ГСК «Югория» перечислила ФИО8 сумму страховой выплаты в размере 17550 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> АО ГСК «Югория» перечислила ФИО8 сумму страховой выплаты в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» по выставленному последним платежному требованию № от <дата> сумму в размере 69350 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 965, 1068, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, исходил из того, что водитель ФИО2 на момент ДТП находился с ООО «Форсаж» в трудовых отношениях, управлял принадлежащим Обществу автомобилем на основании путевого листа по поручению работодателя, СПАО Ингосстрах в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ООО «Форсаж» в порядке регресса выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 69350 руб.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как необоснованные.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суду следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить суду первой инстанции относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему и скрылся ли ФИО2 с места ДТП или нет.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что действия ФИО2, связанные с оставлением ДТП не оценены сотрудниками полиции как не правомерные. Сам по себе факт того, что ФИО2 после совершения ДТП покинул место происшествия и не сообщил о случившемся в полицию, оценивается недостаточным для оценки его действий как противоправных. Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что он не знал о ДТП, поскольку выезжал задним ходом, контролировал выезд только в зеркала заднего вида. Сведений о наезде на транспортное средство Фольксваген Поло не имел.

Доказательств привлечения ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 12.27 КоАП РФ к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП также не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления к ФИО2 регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «г» ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт того, что ФИО2 как участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба является недоказанным.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22.06.2023 -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.