Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности Шикова Р.З. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, удовлетворить.

Восстановить ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, серии ФС № в отношении должника ФИО2 к исполнению по гражданскому делу № 2-48/2018»

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № удовлетворен иск публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Круиз», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015г. в размере 2 765 003,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 361 540,00 рублей, задолженность по процентам - 358 078,06 рублей, неустойку - 45 385,68 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 17.04.2015г.: квартиру, состоящей из двух комнат, общей площадью 55.6 кв.м., в том числе жилой площадью 31.9 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А/<адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры - 1 800 000,00 рублей, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 559 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость земельного участка - 700 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 025,02 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РА от 15.03.2017 ПАО АКБ «Новация» было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «Созидание и развитие» и взыскателем было заключен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 о представлении интересов взыскателя в суде и сопровождению исполнительного производства. Однако, в нарушение договора ООО «Созидание и развитие» исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся. В связи с чем, договор на оказание юридических услуг 24.12.2020 был расторгнут.

Также, заявитель пояснил, что пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не было известно о том, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание первой инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, что не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности Шиков Р.З. просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2022г. по гражданскому делу № отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № от 24 ноября 2018г. в отношении должника ФИО2 к взысканию.

В возражениях на частную жалобу ведущий специалист Департамента правового сопровождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 просила определение Майкопского городского суда РА от 08.04.2022г. по делу № оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года постановлено:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года постановлено:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2018 года, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда суд взыскал солидарно с ООО «Круиз», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» сумму задолженности по кредитному договору № 010-15 от 17.04.2015 в размере2 765 003,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 361 540,00 рублей, задолженность по процентам – 358 078,06 рублей, неустойка - 45 385,68 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 010 от 17.04.2015: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 31,9 кв.м, этаж: 4, по адресу: <адрес>А/<адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры - 1 800 000,00 рублей, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 559 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость земельного участка – 700 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов». С ООО «КРУИЗ», ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 025,02 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от26 февраля 2018 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2

Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 03.07.2018, исполнительный лист к исполнению взыскатель должен был предъявить до 05.07.2021 включительно.

Решением Арбитражного суда РА от 15.03.2017 ПАО АКБ «Новация» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Созидание и развитие» и АКБ «Новация» было заключен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 о представлении интересов взыскателя в суде по ведению дела в оговоренном объеме, условиях и в установленных сроках.

В нарушение условий указанного договора ООО «Созидание и развитие» исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся, в связи с чем договор на оказание юридических услуг был расторгнут 24.12.2020.

Удовлетворяя заявление ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен заявителем по уважительной причине, при этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора ООО «Созидание и развитие» исполнительный лист в УФССПРФ не предъявлялся.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на то, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг от 16.03.2017, заключенного между ООО «Созидание и развитие» и АКБ «Новация», ООО «Созидание и развитие» исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся.

Между тем, ненадлежащее исполнение обязательств лицом, выбранным обществом своим представителем, не может быть отнесено к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, серии ФС №, в отношении должника ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков