Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропупова И.В. к Поспеловой (Пеньковой) С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Поспеловой (Пеньковой) С.С. к Скоропупову И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности по апелляционной жалобе Скоропунова И.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоропупов И.В. обратился в суд с иском к Поспеловой (Пеньковой) С.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> между ним и Поспеловой (Пеньковой) С.С. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, сроком до <Дата> Указанная денежная сумма ответчиком получена в полном объеме. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поспелова (Пенькова) С.С. обратилась со встречным иском к Скоропупову И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование своих требований Поспелова (Пенькова) С.С. указала, что в <Дата> года она нуждалась в денежных средствах, ввиду чего была вынуждена обратиться за помощью к Скоропупову И.В., который пояснил ей, что знает человека готового предоставить ей займ, в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа составят 100 000 рублей. <Дата> на принадлежащую ей банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 499 000 рублей, согласно выписке по счету денежные средства поступили с банковского счета принадлежащего < Ф.И.О. >12. В <Дата> года от Скоропупова И.В. ей стало известно о том, что указанный долг погашен Скоропуповым И.В., и теперь денежные средства она должна Скоропупову И.В. ввиду чего согласилась подписать договор займа от <Дата> Указывает на противоречивость условий заключенного между сторонами договора займа, так пункты 1,3 указывают на <Дата> как на дату возврата займа, при этом в обоих пунктах письменно продублирована дата <Дата> Пункты 5 и 8 договора противоречат друг другу, так п. 5 установлено, что договор заключен без выплаты Пеньковой С.С. Скоропупову И.В. процентов на сумму займа, при этом в соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата займа Пенькова С.С. обязуется выплатить Скоропупову И.В. денежную сумму в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 5% на сумму займа, что составляет 30 000 рублей в месяц и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% на сумму займа, что составляет 3 000 рублей за каждый день просрочки, таким образом, проценты за просрочку на сумму займа составляют 120 000 рублей за каждый месяц. Просит признать договор займа от <Дата> незаключенным ввиду его безденежности, отказать Скоропупову И.В. в иске к Поспеловой (< Ф.И.О. >9) С.С.

Обжалуемым решением исковые требования Скоропупова И.В. к Поспеловой (Пеньковой) С.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Поспеловой (Пеньковой) С.С. в пользу Скоропупова И.В. сумму долга по договору займа от <Дата> в размере 1 200 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 600 000 рублей, сумму процентов и неустоек за просрочку основного долга в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Поспеловой (Пеньковой) С.С. к Скоропупову И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказано.

Скоропупов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм права, так как у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК.

Из материалов дела следует, что <Дата> между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариально.

В соответствии с пунктами 1,3 заключенного договора Пенькова С.С. у Скоропупова И.В. заняла денежные средства в сумме 600 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до <Дата>.

Пунктом 2 договора определено, что Скоропупов И.В. уже передал Пеньковой С.С. указанные в п.1 деньги ранее, до подписания настоящего договора, что стороны подтвердили нотариусу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком по первоначальному иску не исполнены и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Поспеловой (Пеньковой) С.С. в пользу истца по первоначальному иску сумму основанного долга по договору займа от <Дата> в размере 600 000 руб., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Поспеловой (Пеньковой) С.С. Скоропунову И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку факт передачи денежных средств установлен судом. В частности, согласно договору займа, денежные средства переданы заемщику до подписания договора (п. 2 договора), договор сторонам прочитан вслух (п. 11 договора), при подписании договора исполняющим обязанности нотариуса установлено, что участники сделки, понимают разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон и содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена нотариусом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5 договора, договор займа заключается без выплаты Пеньковой С.С. Скоропупову И.В. процентов на сумму займа.

Пунктом 8 договора определено, что в случае просрочки возврата займа Пенькова С.С. обязуется выплатить Скоропупову И.В. денежную сумму в качестве процентов за использование денежных средств в размере 5 % на сумму займа, что составляет 30 000 рублей в месяц, а также неустойку за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % на сумму займа, что составляет 3 000 рублей, за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца по первоначальному иску расчета следует, что сумма процентов, предусмотренных п. 8 договора займа, за период с <Дата> по <Дата> в совокупности составила 1 755 000 рублей, в том числе: проценты за использование денежных средств в размере 420 000 рублей; за просрочку возврата займа в размере 1335 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку возврата займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 1755000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле, суд правомерно произвел снижение взыскиваемых сумм процентов надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера указанных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: