Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3) о выселении, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика (ФИО 1)

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3) утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с (ФИО 1), (ФИО 2) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков (ФИО 1), (ФИО 2) с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что 19 ноября 2012 года с (ФИО 1), (ФИО 2) заключен кредитный договор № на сумму 765000 рублей, исполнение обязательств обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года с (ФИО 1), (ФИО 2) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства жилой дом и земельный участок выставлены для реализации на торги. Поскольку торги дважды признаны несостоявшимися, ПАО Сбербанк предложено оставить имущество за собой. 8 февраля 2019 года по акту нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга. За ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, с этого момента ответчики утратили право пользования имуществом. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого дома, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле привлечен Могочинский межрайонный прокурор, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации муниципального района «Могочинский район», в качестве третьего лица – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» (т. 1, л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО 1) выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. При оформлении кредитного договора ответчики внесли первоначальный платеж в размере 125000 рублей, поэтому сумма к взысканию должна быть меньше, чем 765000 рублей. До определенного времени, пока у ответчиков не возникли финансовые затруднения, они вносили ежемесячные платежи в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Истец не доказал, что пытался вселиться в жилое помещение, однако ответчики ему в этом препятствовали. Ответчик несет бремя содержания жилого помещения. Ответчики пытаются решить вопрос о реструктуризации долга по кредитному договору. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 134-135, 185-186).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик (ФИО 1) указывает на то, что обязательства ответчика по кредитному договору прекращены. Так, у заемщика возникли просрочки по оплате кредита, причиной стал рост курса доллара к рублю, поэтому заемщик обращался к кредитору с просьбами о пересмотре условий кредитования, снижении финансовой нагрузки путем фиксации курса валюты на допустимом уровне, в чем ему было отказано. Истец просил о досрочном взыскании задолженности по кредиту, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, тогда как глава 25 ГК РФ не допускает одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Прекращение обязательств между сторонами основано на императивности положений статьи 416 ГК РФ, а также соблюдении уведомления сторонами друг друга. Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход клиента. При реализации жилого дома кредитор не представил оригинал кредитного договора. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, процентов на просроченные проценты, установление дополнительных платежей ущемляет права потребителя, такое условие договора ничтожно, а также данные денежные средства заемщику не передавались. Ссылается на статью 56 ГПК РФ, статью 351, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 451, статью 408, пункты 2, 3 статьи 406 ГК РФ. ПАО Сбербанк не предъявил к заемщику требований о досрочном исполнении обязательств, кроме оплаты просрочки. Ссылается на статью 1102, пункты 3, 4 статьи 451 ГК РФ. Согласно кредитному договору любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Заемщик обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, в чем ему было отказано. В связи с ростом доллара значительными темпами за относительно короткий промежуток времени имущественное положение ответчика ухудшилось, значительно увеличилась стоимость кредита, что клиент разумно не мог предвидеть в 2013 году. Специалист банка не довел до клиента информацию о том, что банк может изменить правила формирования курса доллара, что может повлечь увеличение стоимости кредита. Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» позволяет заемщику требовать внести изменения в кредитный договор. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 172-174, 177-179, т. 2, л.д. 3-7).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Могочинского межрайонного прокурора Дукарт В.П. просит решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать (т. 1, л.д. 151-152).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л.д. 164).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и (ФИО 1), (ФИО 2) (созаемщики) заключили кредитный договор № на сумму 765000 рублей под 15,750% годовых на приобретение готового жилья: жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено залогом (ипотекой) названных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 38-45).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от 19 ноября 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и (ФИО 1), (ФИО 2) Взыскана солидарно с (ФИО 1), (ФИО 2) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 845405,65 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 90% от его стоимости, указанной в отчете от 18 июня 2017 года в размере 1340000 рублей. Взысканы с (ФИО 1) в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827,03 рубля. Взысканы с (ФИО 2) в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8827,03 рубля. Взысканы с (ФИО 1) судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП (ФИО 4) в ее же пользу в размере 2000 рублей. Взысканы с (ФИО 2) судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП (ФИО 4) в ее же пользу в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 31 января 2019 года в рамках исполнительного производства № передано взыскателю ПАО Сбербанк нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, оценка и общая стоимость 904500 рублей, так как имущество должника, арестованное 25 января 2018 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (т. 1, л.д. 13).

8 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства № по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю в присутствии понятых с участием представителя ПАО Сбербанк передал взыскателю ПАО Сбербанк имущество, арестованное по акту от 25 января 2018 года: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, оценка и общая стоимость 904500 рублей (т. 1, л.д. 12).

29 марта 2019 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8 февраля 2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 января 2019 года зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на жилой дом площадью 51,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1135 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №, № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 марта 2019 года, от 15 января 2020 года №, № (т. 1, л.д. 5, 6, 50-55).

(ФИО 1) и (ФИО 2) являются родителями (ФИО 3), <Дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от 7 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно ответу ОВМ МО МВД России «Могочинский» от 5 декабря 2019 года № на запрос ПАО Сбербанк (ФИО 1), (ФИО 2) имеют регистрацию по указанному в запросе адресу, (ФИО 1) зарегистрирован по месту пребывания до 21 февраля 2022 года, (ФИО 2) зарегистрирована по месту жительства. (ФИО 3) по учетам отделения не значится (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с адресными справками от 31 декабря 2019 года, от 23 января 2020 года (ФИО 1) с 5 июля 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 21 февраля 2017 года до 21 февраля 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; (ФИО 2) с 14 октября 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>; (ФИО 3) по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, по Забайкальскому краю не значится (т. 1, л.д. 48-49, 57).

Исходя из ответа отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «Могочинский район» от 17 января 2020 года № сделать заключение по делу не представляется возможным, так как специалисты отдела опеки и попечительства 14 января 2020 года и 16 января 2020 года выезжали по адресу: <адрес>, но в дом не попали. 14 января 2020 года дом был закрыт на замок, 16 января 020 года дом был закрыт изнутри, топилась печь, но дверь никто не открывал. Встретиться с <фамилия> не представилось возможным (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с заключением администрации муниципального района «Могочинский район» от 29 января 2020 года №(ФИО 2) пояснила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, семья <фамилия> проживает с 2013 года, дом и земельный участок приобретены по оформленному в ПАО Сбербанк ипотечному кредиту сроком на 15 лет, ежемесячный платеж 10800 рублей. (ФИО 2) работает в <данные изъяты><должность>. (ФИО 1) работает в <данные изъяты><должность>. В жилом помещении зарегистрированы (ФИО 2), (ФИО 1)(ФИО 3), <Дата> года рождения, регистрации на территории Могочинского района не имеет. (ФИО 2) имеет 1/3 доли в благоустроенной квартире матери (ФИО 5) по адресу: <адрес>. (ФИО 1) по адресу: <адрес>, зарегистрирован временно, постоянную прописку имеет по адресу: <адрес>. В 2013 году в сложившейся трудной жизненной ситуации, а именно в связи с недостаточностью денежных средств (ФИО 1) обратился в ПАО Сбербанк о предоставлении реструктуризации ипотечного кредита. Реструктуризация по ипотечному кредиту предоставлена (ФИО 1) сроком на три месяца. По истечении указанного времени (ФИО 1) продолжил выплату по ипотечному кредиту. Однако с 2016 года по настоящее время (ФИО 1) ипотечный кредит не погашает. Прекращение ежемесячных выплат пояснил тем, что в семье родился ребенок (ФИО 3), супруга находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в семье возникли финансовые трудности. В настоящее время (ФИО 1) имеет намерение заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение с продолжением выплат по ипотечному кредиту. Исходя из вышеизложенного, учитывая права и законные интересы несовершеннолетней (ФИО 3), что отец (ФИО 1) жилой площади не имеет, мать (ФИО 3) имеет 1/3 доли по адресу: <адрес>, в которой проживают ее мать (ФИО 5) с опекаемым ребенком, несовершеннолетняя (ФИО 3) не является членом семьи нанимателя по договору социального найма и не имеет в собственности жилой площади, отдел опеки и попечительства администрации муниципального района «Могочинский район» считает целесообразным заключить мировое соглашение между (ФИО 1) и ПАО Сбербанк с продолжением выплат по ипотечному кредиту и оставить семью проживать в доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 77-78).

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перехода права собственности на заложенное нереализованное имущество взыскателю правовые основания для занятия спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что при оформлении кредитного договора ответчики внесли первоначальный платеж в размере 125000 рублей, поэтому сумма к взысканию должна быть меньше, чем 765000 рублей, до определенного времени, пока у ответчиков не возникли финансовые затруднения, они вносили ежемесячные платежи в полном объеме в соответствии с графиком платежей, ответчики пытаются решить вопрос о реструктуризации долга по кредитному договору, обязательства ответчика по кредитному договору прекращены, так как у заемщика возникли просрочки по оплате кредита, причиной стал рост курса доллара к рублю, поэтому заемщик обращался к кредитору с просьбами о пересмотре условий кредитования, снижении финансовой нагрузки путем фиксации курса валюты на допустимом уровне, в чем ему было отказано; истец просил о досрочном взыскании задолженности по кредиту, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, тогда как глава 25 ГК РФ не допускает одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение; прекращение обязательств между сторонами основано на императивности положений статьи 416 ГК РФ, а также соблюдении уведомления сторонами друг друга, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход клиента, при реализации жилого дома кредитор не представил оригинал кредитного договора; действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, процентов на просроченные проценты, установление дополнительных платежей ущемляет права потребителя, такое условие договора ничтожно, а также данные денежные средства заемщику не передавались, аргументы со ссылками на статью 56 ГПК РФ, статью 351, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 451, статью 408, пункты 2, 3 статьи 406 ГК РФ о том, что ПАО Сбербанк не предъявил к заемщику требований о досрочном исполнении обязательств, кроме оплаты просрочки; ссылки на статью 1102, пункты 3, 4 статьи 451 ГК РФ и указание на то, что согласно кредитному договору любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, заемщик обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, в чем ему было отказано, в связи с ростом доллара значительными темпами за относительно короткий промежуток времени имущественное положение ответчика ухудшилось, значительно увеличилась стоимость кредита, что клиент разумно не мог предвидеть в 2013 году, специалист банка не довел до клиента информацию о том, что банк может изменить правила формирования курса доллара, что может повлечь увеличение стоимости кредита, статья 31 Закона «О защите прав потребителей» позволяет заемщику требовать внести изменения в кредитный договор, подлежат отклонению за необоснованностью.

Данные доводы сводятся к оспариванию задолженности по кредиту, условий кредитного договора, необходимости предоставления реструктуризации по кредиту, тогда как вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года, в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, расторгнут кредитный договор, взыскана с (ФИО 1), (ФИО 2) задолженность по кредитному договору в размере 845405,65 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то есть доводы сводятся, по сути, и к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления, также предмет и основание настоящего иска являются иными.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, предметом которого является исполнение решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года, нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде указанного жилого дома и земельного участка передано взыскателю ПАО Сбербанк, который зарегистрировал право собственности на данное имущество, заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными, поскольку правовые основания для проживания ответчиков в обозначенном жилом доме отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что пытался вселиться в жилое помещение, однако ответчики ему в этом препятствовали, ответчик несет бремя содержания жилого помещения, не могут быть приняты, поскольку в связи с переходом права собственности на заложенное имущество взыскателю у ответчиков не имеется законных оснований для проживания в жилом помещении, являющемся предметом залога.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика (ФИО 1) – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: Т.В.Процкая

В.А.Трифонов