Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО15 о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика ФИО14 по назначению адвоката ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО16 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что <...> между ФИО17 и ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №. Согласно имеющихся у страховщика сведений, полученных при заключении договора страхования, страхователь ФИО25 указал заведомо ложные данные о транспортном средстве и собственнике транспортного средства. Из электронного страхового полиса и заявления о заключении договора следует, что объектом страхования являлось транспортное средство категории «F» - самоходные сельскохозяйственные машины, с государственным регистрационным знаком <...>, VIN №, <...> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от <...> и приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года по вышеуказанному полису в ДТП участвовало иное транспортное средство, а именно автомобиль ЛАДА <...> PRIORA, государственный регистрационный знак №, VIN №, <...> года выпуска. Собственником данного транспортного средства является ФИО12, на момент ДТП им управлял ФИО11 Полагало, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для признания его недействительным. Также считало, что в заявлении указаны ложные сведения о дате и месте рождения собственника и страхователя, его паспортных данных и правоустанавливающих документах на автомобиль.

Истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...> серии XXX № недействительным, взыскать с ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика судом в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал исковые требования необоснованными, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Считал, что правовых оснований для признания договора ОСАГО недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО20 о признании договора страхования недействительным.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе, ссылаясь на положения статьей 432, 942, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из электронного страхового полиса и заявления о заключении договора следует, что объектом страхования являлось транспортное средство категории «F» - самоходные сельскохозяйственные машины, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, <...> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства №. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно официальному сайту ГИБДД транспортным средством с идентификационным номером (VIN) № является автомобиль ЛАДА <...> PRIORA, <...> года выпуска, категории «B». Настаивает на том, что страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения в отношении транспортного средства, что нарушает существенные условия договора страхования в виде имущественного интереса, составляющего объект страхования. Более того, в заявлении указаны ложные сведения о лице, которое указано в качестве страхователя и собственника, а именно о дате рождения, паспортных данных,месте регистрации, что в свою очередь предполагает заключение договора неустановленным лицом и не отвечает требованиям закона, поэтому договор страхования является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

В письменном заявлении третье лицо ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО21 по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО5 выразил согласие с принятым по делу решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В материалы дела истцом представлено заявление ФИО22 от <...> о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства категории «F», <...> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в котором указан срок действия договора с <...> по <...>, в качестве лица, допущенного к управлению, - ФИО6 В заявлении содержится подпись представителя страховщика, подтверждающая его принятие, исчислена страховая премия в размере 281 руб. При этом подписи страхователя либо указания на его подписание электронной подписью заявление не содержит (л.д. 6).

Кроме того, истцом представлен в дело электронный страховой полис серии ХХХ № от <...> в подтверждение заключения на основании пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) между ФИО23 и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа со сроком действия с <...> по <...>, подписанный усиленной электронной подписью представителя страховщика, в отношении указанного в приведенном выше заявлении транспортного средства, имеющего идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве страхователя и собственника имущества указан ФИО24., лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО6 (л.д. 7).

В заявлении и электронном страховом полисе имеется указание на рассчитанную страховщиком страховую премию в размере 281 руб., документ об оплате не представлен, однако по утверждению истца страховая премия уплачена, договор обязательного страхования заключен, электронный страховой полис получен страхователем, сведения о страховом полисе транспортного средства внесены в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля ЛАДА <...> PRIORA, государственный регистрационный знак №, VIN №, <...> года выпуска, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12

В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортным средствам и наступила гибель пассажира автомобиля <...>, дочери ФИО10 – ФИО7, <...> года рождения, и пассажира автомобиля ЛАДА <...> PRIORA – ФИО8

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) (л.д. 49-54).

В настоящее время ФИО11 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ЛАДА <...> PRIORA, <...> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с <...> указан ФИО12, также проживающий в <адрес>.

По сведениям автоматизированной информационной системы ОСАГО, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства, имеющего идентификационный номер №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> потерпевший ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <...>.

<...> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа серии ХХХ № страхователем неверно указана модель транспортного средства как относящегося к категории «F» «спецтехника», что не соответствует модели и типу транспортного средства, участника ДТП, и привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, уплаченной страхователем страховщику.

Копия страхового дела представлена страховщиком в материалы дела (л.д. 68-114).

Предъявляя исковые требования о признании договора обязательного страхования недействительным, истец полагал, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ответчик представил страховщику заведомо недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также сообщил ложные сведения о дате и месте рождения собственника и страхователя, его паспортных данных и правоустанавливающих документах на автомобиль.

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора обязательного страхования) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования страховщиками применяются страховые тарифы – ценовые ставки, установленные в соответствии с Законом об ОСАГО, и состоящие из базовых ставок и коэффициентов, критерии определения которых применительно к конкретному договору обязательного страхования предусмотрены статьями 8, 9 Закона об ОСАГО.

Статья 15 Закона об ОСАГО устанавливает порядок осуществления обязательного страхования, согласно данному порядку обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (пункт 3).

Пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа.

В этом случае заявление о заключении договора ОСАГО подписывается электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица, а представление документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно абзацу 9 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиком доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования в виде электронного документа, предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и в случае выявления недостоверных сведений наделяет страховщика при наступлении страхового случая правом регрессного требования к такому страхователю в размере произведенной страховой выплаты, равно как и в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Применительно к обстоятельствам заключения между сторонами по настоящему делу договора обязательного страхования в виде электронного документа, суд счел, что правовые последствия незаключенности договора близки по своей природе к последствиям признания сделки недействительной, признал право страховщика защитить свои права иным способом с учетом приведенной правовой позиции, и как следствие не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает суждения суда первой инстанции не противоречащими приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, при этом отмечает, что по сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиком на запрос суда, транспортное средство ЛАДА <...> PRIORA, <...> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ранее неоднократно было предметом страхования ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, в том числе в период с <...> по <...> (л.д. 205-206).

Доводов, которые позволяют по иному оценить установленные судом обстоятельства заключения между сторонами договора обязательного страхования в виде электронного документа в отношении транспортного средства иной категории «F» - самоходные сельскохозяйственные машины, с тем же государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, что, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и иначе применить указанные правовые нормы, предусматривающие последствия таких действий страхователя, в апелляционной жалобе страховщиком не приведено.

Кроме того, в обоснование права требования истец ссылался на указание ответчиком в заявлении ложных сведений о дате и месте рождения собственника и страхователя, его паспортных данных и правоустанавливающих документах на автомобиль, что наряду с неверно указанной категорией транспортного средства позволяет страховщику требовать признания заключенного договора страхования недействительной сделкой в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанную норму закона и оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие возможность ее применения к спорным отношения сторон, суд первой инстанции равным образом обоснованно не счел предъявленный иск правомерным.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до наступления оговоренного по условиям договора страхового случая (дорожно-транспортных происшествий) фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Разрешая спор, суд констатировал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, которые были заполнены страхователем и направлены страховщику в электронной форме, что не позволяет вынести суждение о наличии умысла в его действиях на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, иными доказательствами такой характер действий страхователя страховщиком также не подтвержден.

Напротив подписание усиленной электронной подписью договора обязательного страхования и направление его страхователю фактически свидетельствует о том, что представленные страховщику документы являлись достаточными для заключения договора и неверное указание категории транспортного средства, что как следствие повлекло уменьшение исчисленного размера страховой премии, само по себе не влечет недействительность заключенной сделки.

Доводов, опровергающих и способных поставить под сомнение правильность указанных выводов суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Кроме того, отказывая истцу в защите права избранным способом, суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил действия страховщика, предъявившего иск о признании сделки недействительной не только после наступления страхового случая, но и после окончания срока действия договора, как злоупотребление страховщиком своим правом на защиту, влекущее причинение вреда правам и законным интересам потерпевших, которые вправе рассчитывать на получение страхового возмещения на договору, условия которого были согласованы страховщиком и до наступления страхового случая им не оспаривались.

Доводы о несогласии с таким суждением суда первой инстанции в апелляционной жалобе страховщика также не приведены.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о заключении договора неустановленным лицом доказательствами не подтверждено и не может быть признано состоятельным, равно как и ссылка на ничтожность сделки по указанному основанию независимо от ее признания таковой судом, притом что такие доводы в суде первой инстанции в обоснование иска не приводились и не были предметом судебной оценки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных