Гражданский кодекс часть 1

по иску К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Р.М.С., К.В.А. и его представителя А.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование требований указал, что являлся собственником транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, который 01.01.2017 был передан ООО «Первая миля» по договору аренды.

14.07.2017 между ООО «Первая миля» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования данного средства по страховому продукту КАСКО, выгодоприобретателем по договору являлся он.

22.08.2017 и 11.04.2018 произошли дорожно – транспортные происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которых он был поврежден.

Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако, автомобиль не был отремонтирован.

Поскольку ответчик не осуществил ремонт автомобиля, то считает, что имеет право на получение с ответчика денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 663.46 руб. по ДТП от 22.08.2017 и 501 271.10 руб. по ДТП от 11.04.2018 г.

Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного и уточнив требования, истец просил взыскать по ДТП от 22.08.2017 - страховое возмещение в размере 46339 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, проценты - 31428.45 руб.; по ДТП от 11.04.2018 - страховое возмещение в размере 501 271.10 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, проценты в размере 56 018.77 руб.

26 июня 2020 года решением Центрального районного суда города Новосибирска взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу К.В.А. страховое возмещение в общей сумме 561 387.92 руб., проценты - 78 103.97 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; в доход бюджета расходы по оплате госпошлины 9 595 рублей; в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

26 июня 2020 года определением этого суда устранена описка в решении суда в части правильного указания в резолютивной части решения суммы процентов в размере 78 114.44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что по условиям страхового полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме, он имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА).

Считает, что истцом не представлено доказательств то, что он поручил производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам, произвел его своими силами, в связи с чем отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указывая на пропуск разумного срока обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, возникновение права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд не указал, на основании чего он пришел к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком.

В нарушение требований п. 2 cт. 314 ГК РФ, истец не направил требование об исполнении обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в течение семи дней со дня его предъявления, что говорит об отсутствии нарушения разумных сроков ремонта.

Автор жалобы полагает, что условие пп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования о ремонте застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не противоречит закону, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

При заключении договора добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства. Ремонт был произведен и никаких замечаний по качеству, объему и срокам выполненных ремонтных воздействий заявлено не было.

Обращает внимание на то, что последующих претензий, связанных с качеством выполненных ремонтных воздействий не поступало, что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязательства страховщиком.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска (л.д. 9, 49 т. 2).

01.01.2017 между К.В.А. и ООО «Первая миля» был заключен договор аренды транспортного средства, по которому К.В.А. передал ООО «Первая миля» автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора) (л.д. 10 т. 2).

14.07.2017 между ООО «Первая миля» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО», по которому автомобиль был застрахован. выгодоприобретателем по договору являлся К.В.А. Страховая сумма составила 2 700 000 рублей, страховая премия составила 70740 рублей. Срок страхования с 14.07.2017 по 13.07.2018 г.

Из совокупного содержания Условий и Правил страхования следует, что по условиям договора страхования (КАСКО) страховое возмещение по страховому риску «Ущерб» подлежит возмещению путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве. Выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена. Направление на ремонт должно быть выдано в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов; срок ремонта не может превышать 20 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца; автомобиль был поврежден.

04.10.2017 ООО «Первая миля» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр (л.д. 41-43,46, 61-62 т. 2).

19.10.2017 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер», расположенное по адресу: <адрес>, направление действительно в течение 30 дней, лимит страховой выплаты - 1 350 000 рублей (л.д. 63, 64 т. 2).

12.02.2018 ООО «Первая миля» обратилось к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Авангард», поскольку ООО «Первая миля» безрезультатно посетила две СТОА ООО «Мастер» по <адрес> и <адрес>. По первому адресу СТОА не находится, по второму адресу СТОА не приспособлено для приема крупногабаритных ТС (л.д. 18 т. 2).

14.02.2018 ООО «СК «Согласие» дало ответ, в котором указало на невозможность выдать направление на ООО «Авангард» в виду отсутствия договорных отношений (л.д. 65 т. 2).

ООО «Первая миля» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией 31.07.2018, в которой указала, что было назначено время ремонта по страховым событиям на 05.06.2018 в 09 час. 30 мин. на СТО ООО «Мастер» по <адрес>. По прибытию автомобиля на СТО в назначенное время автозапчастей для замены не оказалось в наличии, а именно - зеркало в комплекте (оригинал), угол бампера правый и средняя часть (оригинал). В 12 час. 00 мин. были привезены в неполном объеме: корпус зеркала левого (оригинал) без зеркального элемента, угол бампера правый (дубликат) и средняя часть бампера (дубликат). В связи с этим была произведена замена только корпуса зеркала, так как зеркальный элемент до конца рабочего дня не привезли. От дубликата бамперов они отказались из-за несоответствующего качества. На 05.06.2018 запланированные работы не были выполнены в полном объеме. Просили принять меры и завершить ремонт автомобиля (л.д. 19 т. 2).

08.08.2018 в ответе на претензию страховщик указал, что изменение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительного работ скрытых повреждений, необходимости проведения дополнительного согласования заказ-нарядов, а также в связи с увеличением сроков поставки запчастей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного ТС, заказанных СТОА (л.д. 67 т. 2).

ООО «Первая миля» обратилось к страховщику по поводу проведения восстановительного ремонта и смене формы страхового возмещения на денежную форму.

В ответе страховщик указал, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора. Увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА (л.д. 69 т. 2).

Судом также установлено, что 11.04.2018 произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца.

18.04.2018 ООО «Первая миля» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 30-32, 54 т. 3).

28.04.2018 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер по <адрес> (л.д. 55,56 т. 3).

24.08.2018 ООО «Первая миля» обратилось в ООО «СК «Согласие» и просила сменить форму выплаты на денежную форму, так как при неоднократном обращении на СТО ООО «Мастер» ремонт произведен не был, в результате чего было принято решение о расчете калькуляции ремонта на СТО «Авангард» для самостоятельного ремонта автомобиля (л.д. 59 т. 3).

26.09.2018 в ООО «СК «Согласие» обратился выгодоприобретатель К.В.А. с претензией, в которой просил выплатить в денежном эквиваленте стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в виду того, что ремонт автомобиля в течение длительного времени выполнен не был (л.д. 70 т. 2).

ООО «СК «Согласие» в письме от 04.10.2018 указало, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора. Увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА (л.д. 71 т. 2).

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика указала, что страховая компания осуществляла ремонт автомобиля истца.

Так, стороной ответчика суду были представлены следующие доказательства исполнения обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме.

По ДТП от 11.04.2018 ответчик суду представил:

заказ-наряд №0000001696 от 28.05.2019, составленный ООО «Мастер», согласно которому стоимость запасных частей составила 294 605.52 руб., стоимость работ составила 8 000 рублей (л.д. 161 т. 3);

счет на оплату №0000000132 ото 30.05.2019, выставленный ООО «Авалон» ООО «СК «Согласие» на сумму 302 605.52 руб. (л.д. 160 т. 3);

акт об оказании услуг №0000001696 от 28.05.2019, подписанный представителем ООО «Мастер» С.Д.Е. и выгодоприобретателем - представителем ООО «Первая миля» (ФИО не указаны), согласно которому выгодоприобретателем были приняты услуги по ремонту и ТО автомобиля на 302 605.52 руб. (л.д. 162 т. 3);

30.05.2019 между ООО «Мастер» и ООО «Авалон» был заключен договор цессии №29, по которому ООО «Мастер» уступило ООО «Авалон» право требования в сумме 302 605.52 руб. к ООО «СК «Согласие», возникшее по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эвакуации, техническому осмотру автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды №7352/00307 от 30.06.2017, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мастер» за выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эвакуации, техническому осмотру автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды (л.д. 164-165 т. 3);

платежное поручение от 06.06.2019 г. №136924, согласно которому ООО «СК «Согласие» вьшлатило ООО «Авалон» денежные средства в размере 302 605.52 руб. (л.д. 166 т. 3).

По ДТП от 22.08.2017 ответчик представил суду:

заказ-наряд №0000001695 от 28.05.2019 ООО «Мастер» в отношении автомобиля SCANIA, согласно которому стоимость запасных частей составила 57 147.40 руб., стоимость работ составила 320 руб. (л.д. 169 т. 3);

счет на оплату №0000000133 ото 30.05.2019, выставленный ООО «Авалон» страховщику ООО «СК «Согласие» на сумму 57 467.40 руб. (л.д. 170 т. 3);

акт об оказании услуг №0000001695 от 28.05.2019, подписанный представителем ООО «Мастер» С.Д.Е. и выгодоприобретателем - представителем ООО «Первая миля» (ФИО не указаны), согласно которому выгодоприобретателем были приняты услуги по ремонту и ТО автомобиля SCANIA на сумму 57 467.40 руб. (л.д. 171 т. 3);

30.05.2019 между ООО «Мастер» и ООО «Авалон» был заключен договор цессии №29, по которому ООО «Мастер» уступило ООО «Авалон» право требования в сумме 57 467.40 руб. к ООО «СК «Согласие», возникшее по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эвакуации, техническому осмотру автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды №7352/00307 от 30.06.2017 г., заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мастер» за выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эвакуации, техническому осмотру автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды (л.д. 172-173 т. 3);

платежное поручение от 07.06.2019 №136948, согласно которому 000 «СК «Согласие» выплатило ООО «Авалон» денежные средства в размере 57467.40 руб. (л.д. 175 т. 3).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о подложности вышеуказанных доказательств, ссылаясь на то, что транспортное средство не могло быть принято на ремонт 28.05.2019, поскольку он на тот момент уже не являлся собственником транспортного средства (л.д. 215 т. 3).

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имевшееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, из представленных ответчиком актов об оказании услуг по ремонту и ТО автомобиля усматривается, что в графе выгодоприобретатель, который принял автомобиль после ремонта, содержится подпись представителя ООО «Первая миля» без расшифровки, без указания ФИО лица, поставившего подпись, без указания реквизитов доверенности, на основании которой данное лицо приняло автомобиль после ремонта.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.09.2018 следует, что К.В.А. продал Г.Д.В. автомобиль (л.д. 203-204 т. 3); в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю согласно акту приема-передачи (л.д. 205 т. 3).

Новый собственник поставил автомобиль на регистрационный учёт, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 206-207 т. 3).

Следовательно, с 10.09.2018 истец не является собственником автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA.

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, касающиеся оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами и пояснениями представителя ООО «Авалон», суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не осуществляло ремонт транспортного средства SCANIA в установленный договором КАСКО срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащем образом обязательство по предоставлению истцу страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО в установленный договором срок, то истец вправе требовать от ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги).

Первоначально истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании представленных им заключений ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 22.08.2017 составляет 205 66346 руб. без учета износа (л.д. 24-30 т. 2), по состоянию на 11.04.2018 - 501 271.10 руб. без учета износа (л.д. 26-34 т. 1).

Между тем, ответчик не согласившись с данной стоимостью, заявил ходатайство о проведении по делу трасологической и товароведческой экспертизы на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на 22.08.2017 составляет 46 339 рублей исходя из тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП и которые поименованы экспертом в экспертном заключении (л.д. 212-236 т. 2).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 11.04.2018 составляет 515 048.92 руб., исходя из тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП и которые поименованы экспертом в экспертном заключении (л.д. 99-125 т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной (основной и дополнительной) экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца убытки по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 339 рублей по ДТП от 22.08.2017 и в размере 515048.92 руб. по ДТП от 11.04.2018, а всего - 561 387.92 руб.

Поскольку страховщик не осуществил ремонт автомобиля истца, не согласовал новых сроков ремонта, а также не произвел ремонт автомобиля по настоящее время, то ответчик незаконно пользовался денежными средствами, составляющими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78114 рублей 44 копейки (69 920 рублей 89 копеек + 8 193 рубля 55 копеек).

При этом судом был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, действительно, исходя из Условий страхования и Правил страхования, истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА).

Однако, ООО «СК «Согласие» не осуществило ремонт транспортного средства в установленный договором КАСКО срок.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащем образом обязательство по предоставлению истцу страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО в установленный договором срок, то истец вправе требовать от ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что производство восстановительного ремонта транспортного средства было поручено третьим лицам, безосновательна, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно договором цессии №29 от 30.05.2019 между ООО «Мастер» и ООО «Авалон», согласно которому ООО «Мастер» уступило ООО «Авалон» право требования к ООО «СК «Согласие», возникшее по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эвакуации, техническому осмотру автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды №7352/00307 от 30.06.2017, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мастер» за выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, эвакуации, техническому осмотру автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды.

Кроме того, из ответа ООО «Авалон» на запрос суда усматривается, что автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Мастер», которое обратилось в ООО «Авалон» для проведения ремонта автомобиля с условием закупа оригинальных запасных частей автомобиля на собственные денежные средства, оформив право требования на получение оплаты напрямую от СК «Согласие» на ООО «Авалон».

Указанные в ответе на запрос обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Авалон» Г.Д.Ю., который дополнительно указал, что ООО «Мастер» и ООО «Авалон» работают по договору, в рамках которого ООО «Мастер» передает автомобили для ремонта в ООО «Авалон». Автомобиль истца ООО «Мастер» не смогло отремонтировать, поскольку уже практически на тот момент не осуществляло деятельность. ООО «СК «Согласие» отказалось выдать направление для ремонта автомобиля на ООО «Авалон», в связи с чем было решено, что счета выставляет ООО «Мастер», а фактически ремонт осуществляет ООО «Авалон» с последующим заключением договора цессии об уступке права требования к страховщику оплаты за произведенный ремонт. Ремонт автомобиля истца не производился.

Оценивая представленные по делу письменные доказательства и пояснения представителя ООО «Авалон», суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт производства работ по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Доводы жалобы о том, что пп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в соответствии с условиями договора КАСКО ремонта автомобиля не был осуществлен ответчиком в установленный срок, то суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: