Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Дмитриенко Ю.В. в лице представителя Приходько О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриенко Ю. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Дмитриенко Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 117 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Дмитриенко Ю.В. обратилась в суд с иском ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка по отказу в выдаче суммы вклада, взыскании суммы вклада.

В обоснование требований указала, что <...> между сторонами заключен договор срочного вклада № <...>, в соответствии с которым ею размещены на вкладе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 6,85% сроком до <...> с возможностью автоматической пролонгации до трех раз и досрочного расторжения договора с условием получения денежных средств по ставке до востребования. <...> она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче суммы вклада в размере 526 832,68 рублей, однако денежные средства выданы ей не были.

Определениями суда в связи с отказом истца от требований о взыскании суммы вклада в размере 526 832,68 рубля и признании незаконным отказа в выплате указанной суммы, производство по данным требованиям было прекращено.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток по вкладу за период с <...> по <...> в размере 3 117,70 рублей, начисленные и выплаченные проценты по вкладу в сумме 6,93 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриенко Ю.В., её представитель по устному ходатайству Дмитриенко Е.А., представитель Приходько О.С. исковые требования поддержали. Представитель Приходько О.С. указала на ошибочное указание о взыскании процентов в сумме 6,93 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. иск признал частично по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> и неприменимость к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриенко Ю.В. – Приходько О.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав. Указывает на то, что договор срочного банковского вклада заключен с истцом как с физическим лицом. Отмечает отсутствие иных доходов, кроме процентов по договору срочного банковского вклада, ссылаясь на то, что поступление денежных средств от ООО «ВерсоПроект» и ООО «Лига» являлось возвратом последними заемных денежных средств и не свидетельствует об использовании истцом вклада в предпринимательских целях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Приходько О.С., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...>Дмитриенко Ю.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор срочного вклада № <...>, по условиям которого истец разместила в банке на вклад «Максимум возможностей – Безлимитный» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 6,85% годовых с возможностью пролонгации до трех раз, при досрочном расторжении договора выплаты производятся по ставке до востребования.

<...>Дмитриенко Ю.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче всей суммы вклада в размере 526 832,68 рубля, однако денежные средства ей выданы не были.

<...> в банк поступила от истца претензия с требованием возвратить денежные средства в срок до <...>, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ банка в возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела банк <...> направил истцу письмо, в котором предложил расторгнуть договор банковского вклада № <...>. <...> на основании заявления Дмитриенко Ю.В.№ <...> договор банковского вклада от <...> был расторгнут, банковский счет закрыт, денежные средства в размере 526 832,68 рубля выданы истцу. Факт выплаты подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от <...>.

Ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы вклада и признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала по отказу в выдаче суммы вклада, определениями суда от <...> и <...> соответственно производство по делу в указанной части было прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки выдачи Дмитриенко Ю.В. денежных средств со вклада, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» проценты в размере 3 117,70 рублей.

Решение суда в указанной части участниками судебного разбирательства не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Дмитриенко Ю.В. о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что счет, на котором находился вклад, использовался истцом не в личных, семейных, домашних, бытовых или иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как указано в преамбуле Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, главным критерием для применения Закона «О защите прав потребителей» к договору банковского вклада, является цель использования банковского счета, который открыт в связи с данным договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банковского вклада № <...>Дмитриенко Ю.А. был открыт банковский счет № <...> для размещения на нем денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Дмитриенко Ю.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по блокированию электронного сервиса платежа по банковской карте оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что между сторонами <...> был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Дмитриенко Ю.В. был открыт банковский счет и на ее имя была выпущена банковская карта. На счет данной банковской карты истец осуществляла переводы денежных средств, в том числе со счета спорного вклада «Максимум возможностей-Безлимитный». Банк в обоснование своих требований представил проведенный им анализ финансовых потоков (операций) по счетам истца, согласно которому <...> на счет по учету вклада № <...> от ООО «ВерсоПроект» поступило 1 700 000 рублей (назначение платежа «Возврат средств, полученных <...> на осуществление уставной деятельности (оплата текущих расходов, лизинга), которые с учетом имевшегося на счете остатка 300 000 рублей в период с 14 по <...> четырьмя безналичными платежами перечислены с данного счета на счет банковской карты № <...>, также открытого на имя Дмитриенко Ю.В., и в день зачисления на счет карты сняты в виде наличных денежных средств в общей сумме 1 900 000 рублей. Также <...> и <...> на счет по учету вклада № <...> от ООО «Лига» Дмитриенко Ю.В. поступили два платежа по 1 500 000 рублей каждый (назначение платежа «Возврат заемных средств»), из которых 2 350 000 рублей в период с 10 по <...> пятью безналичными платежами перечислены с данного счета на счет банковской карты № <...> и в день зачисления на счет карты сняты в виде наличных денежных средств на общую сумму 2 346 000 рублей.

По итогам рассмотрения указанного дела суд установил, что осуществляемые Дмитриенко Ю.В. операции по счетам, в том числе и по счету спорного вклада, подпадают под критерии сомнительных и подозрительных в соответствии с положениями Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

В материалы настоящего дела также представлены банком выписки по банковским счетам Дмитриенко Ю.В.№ <...> и № <...>, которые подтверждают указанное перечисление денежных средств.

В 2017 и 2019 годах по спорному вкладу проводились аналогичные операции.

Так, <...> на счет по спорному вкладу поступило 20000000 рублей от ООО «Лига» с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа от <...>, которые были сняты <...>.

Судебная коллегия отмечает, что операции, имеющие признаки сомнительных, послуживших основанием для блокирования выпущенных банком на имя истца пластиковых карт и приостановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию в рамках мер, применяемых при реализации мероприятий в соответствии с Федеральных законом <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не могут иметь потребительского характера.

Доказательств, свидетельствующих об использовании вклада исключительно в личных, семейных, домашних целях ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе стороной истца не представлено.

Напротив, из детального анализа операций по счету спорного вклада и по иным счетам усматривается, что открытый в рамках договора банковского вклада счет не представлял собой счет для накопления денежных средств, а использовался для операций, которые по своему характеру могут быть отнесены к транзитным. Посредством данных операций происходило пополнение денежных средств на иных счетах истца и ее супруга и дальнейшее снятие наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банковский вклад, открытый <...>, использовался Дмитриенко Ю.В. не целях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность применения ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного закона и удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы автора жалобы о том, что само по себе понятие вклада, данное в ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» не предусматривает использование его в потребительских целях или в целях предпринимательской деятельности, поводом к апелляционному вмешательству не являются.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо установить цель размещения физических лицом денежных средств во вкладе, а именно: хранение и получение дохода.

Коллегия отмечает, что одного факта размещения денежных средств на вкладе не достаточно для определения того, что к отношениям между банком и физическим лицом по вкладе применяются нормы Закона о защите прав потребителей. Размещение денежных средств во вкладе в иных целях не может рассматриваться как имеющее потребительский характер.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Ю.В. в лице представителя Приходько О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: