Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обязательства ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от 05.06.2007 г. № **, признании прекращенным поручительства ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства от 05.06.2007 №**, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, третьего лица ФИО5 изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать прекращенным обязательство ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от 05.06.07 №**; признать прекращенным поручительство ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 05.06.2007 №**.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.14 по делу №**/2014 с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору № ** от 05.06.07 в размере 14 752 651 рубль 02 копейки, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 и находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, начальная продажная цена определена судом в размере 9 012 608 рублей. Указывает на то, что на протяжении длительного периода времени ответчик препятствовал реализации предмета залога, а также не принимал мер по оставлению имущества за собой, что повлекло бы прекращение обязательств, истец считает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Руководствуясь частью 1 статьи 39 ГПК РФ, статьями 78, 87, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 12, 157, 367 ГК РФ, истец полагает обязательства перед банком прекращенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Указывает на то, что представленные доказательства очевидно свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в ходе принудительного исполнения решения суда. Считает, что действия банка, сознательно затягивавшего реализацию заложенного имущества, явно противоречат экономическим интересам, являются противоправными по смыслу положений части 1 статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, эти действия – отзыв исполнительного листа после признания первых торгов несостоявшимися, повторное его предъявление, направленные фактически на аннулирование первых торгов с во избежание необходимости принять решение об оставлении имущества за собой, свидетельствует о злоупотреблении правами, и необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 157 ГК РФ - если наступлению условия недобросовестно препятствует сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Так как при условии признания повторных торгов несостоявшимися нереализованная квартира подлежала переходу в собственность банка, а обязательства заемщика и поручителя были бы прекращены в силу закона, такое условие банку невыгодно. Так как банк недобросовестно препятствовал наступлению этого условия, обязательства следует признать прекращенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 января 2020 г., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции третьего лица ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика полагал просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковое заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено право суда в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство….

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника…

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2014 по делу № **/2014 с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 05.06.2007 в размере 14 752 651 рубль 02 копейки, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО5 и находящуюся в залоге у ОАО «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 123, 7 кв.м., посредством реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 9 012 608 рублей.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем О. на основании исполнительного листа серии ФС № ** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 123, 7 кв.м., посредством реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 9 012 608 рублей.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа серии ФС № ** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 123, 7 кв.м., посредством реализации с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 9 012 608 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 16.03.2015 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

19.05.2015 в рамках сводного исполнительного производства залоговое имущество – вышеуказанная квартира, была передана судебным приставом-исполнителем на торги, которые в последующем были признаны несостоявшимися.

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, т.е. до суммы 7 660 716 рублей 80 копеек.

Повторные торги не проводились, поскольку 01.09.205 ПАО Сбербанк в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку ими же было подано в суд заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно: уменьшении начальной продажной цены квартиры в размере 6 455 200 рублей.

Кроме того, Банк заявил в суд ходатайство о приостановлении исполнительных производств №** и №**.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №** на срок с 01.09.2015 по 15.09.2015 включительно.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №** на срок с 16.09.2015 по 25.09.2015 включительно.

23.09.2015 Определением Индустриального районного суда г.Перми исполнительные производства №** и №** были приостановлены до рассмотрения судом заявления ПАО «Сбербанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.08.2014.

10.12.2015 Определением Индустриального районного суда г.Перми ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а исполнительные производства №** и №** воз обновлены.

30.06.2016 ПАО «Сбербанк» подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании испольного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в тот же день было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

05.07.2016 ПАО «Сбербанк» вновь предъявлен исполнительный лист на исполнение, а 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № **

26.06.2017 имущество отозвано с реализации, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с признанием ее банкротом. Сведений о проведении судебным приставом иных исполнительных действий в период с 15.12.2016 по 26.05.2017 материалы исполнительных производств не содержат.

Из письменных возражений по иску ответчика следует, что остаток задолженности по кредитному договору № ** от 05.06.2007 по состоянию на 17.12.2020 г. составляет 9042741,92 руб. Погашение задолженности на сумму 5688 000 руб. имело место вследствие реализации спорного заложенного имущества в процедуре банкротства ФИО5

Оценивая заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ, прекращения залога – ст.352 ГК РФ.

Указанные основания по общему правилу обусловлены прекращением основного обязательства, обеспеченного указанными способами обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае такие основания по делу, равно как и иные основания, предусмотренные ст.ст.352, 367 ГК РФ, не установлены.

Обращаясь с иском заявитель указывает на злоупотреблением ответчиком права вследствие уклонения от проведения торгов и оставления имущества за собой.

Действительно, в силу в силу п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);…

Вместе с тем, из материалов дела и исполнительного производства не следует, что торги в отношении заложенного имущества состоялись, а ответчику предлагалось оставить имущество за собой в связи с чем прекращение залога согласно ст.352 ГК РФ, ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имело места.

Фактически торги в отношении переданного в залог имущества были проведены и указанное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО5, в связи с чем доводы иска о прекращении залога в рамках исполнительного производства не основаны на материалах дела.

По мнению судебной коллегии действия ответчика по отзыву исполнительного листа, повторному его предъявлению, обращению в суд с заявлением об установлении начальной цены предмета залога, которые расценены истцом как злоупотребление правом предусмотрены положениями ст.ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.203, 434 ГПК РФ и не являются незаконными.

Применительно к доводам иска о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения ст.10 ГК РФ по своему смыслу направлены на ограничение недобросовестного поведения в целях приобретения, сбережения имущества за счет другого лица, либо причинения вреда последнему.

При этом прекращение обязательства не предусмотрено в качестве последствия установления факта злоупотребления правом одной из сторон этого обязательства, а является поводом для суда в отказе в защите такого права судом.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые истцом действия ответчика по отзыву и предъявлению исполнительного производства не повлекли за собой возложение на истца дополнительной обязанности, не привели к обогащению ответчика за счет истца и третьего лица, не причинили им какой-либо вред либо иные негативные последствия, а также не привели и к исполнению установленного судом обязательства по кредитному договору, в данном случае не имеется оснований полагать, что на стороне банка имеется злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ.

То обстоятельство, что из объяснений сотрудников ответчика и судебных приставов следует, что отзыв исполнительного листа, является обычной практикой, направленной на изменение начальной продажной цены предмета залога в целях его реализации по действительной стоимости в интересах кредитора не свидетельствует о таком злоупотреблении правом, которое направлено на явно незаконное обогащение за счет должников либо исключительно в целях причинения им вреда.

По существу, данные доводы основаны на предположении о возможности проведения торгов и возможности оставления предмета залога за собой в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, что, очевидно, не может являться основанием для прекращения обязательства, поскольку условия для оставления предмета залога за собой, предусмотренные ст.352 ГК РФ не наступили.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.157 ГК РФ о применении последствий недобросовестного поведения стороны, способствовавшей наступлению условия, которое ей выгодно, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду того, что положения указанной нормы о сделках под условием не регулируют отношения между сторонами по исполнению решения суда и обращению взыскания на предмет залога.

Предусмотренные же п.1 ст.6 ГК РФ снования для применения указанной нормы по аналогии закона отсутствуют.

Указание истца на нарушение порядка очередности взыскания также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.ч.2-4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Указанные положения определяют приоритет погашения задолженности, обеспеченной залогом за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, само по себе нарушение указанного приоритета, при том, что обязательства самостоятельно не исполняются должником не может расцениваться как основание для его прекращения и не может являться злоупотреблением правом поскольку направлено на удовлетворение законных требований кредитора.

Судебная коллегия полагает, что нарушение очередности в обращении взыскания на имущество, то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с истца ФИО1 были удержаны денежные средства до обращения взыскания на предмет залога не может являться основанием для прекращения обязательства, поскольку такое основание законом в качестве основания прекращения обязательства не предусмотрено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что обязательство является прекращенным в силу прямого указания закона либо соглашения сторон и не требует установления данного обстоятельства судом, в связи с чем срок исковой давности может быть применен лишь к последствиям прекращения обязательства, например, к необоснованно полученным по такому обязательству платежам.

Соответственно, в случае прекращения обязательства по поручительству или залогу по основаниям установленным законом, они признаются прекращенными, не требуют обращения в суд для установления данного обстоятельства, в связи с чем отказ в признании их прекращенными вследствие пропуска срока исковой давности законом не предусмотрен.

В данном случае истцом не заявлены какие-либо требования связанные с последствиями прекращения обязательства, в том числе в виде возврата денежных средств или имущества, к которым мог быть применен срок исковой давности.

Вместе с тем данное обстоятельство в связи с отсутствием как таковых оснований для удовлетворения исковых требований по существу не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, отсутствие норм права, предусматривающих возможность признания обязательств прекращенными при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 января 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обязательства ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от 05.06.2007 г. № **, признании прекращенным поручительства ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства от 05.06.2007 №**.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи