Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Павленко О.Е. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 20.09.2020), истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 (по доверенности от 01.07.2020), судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 08.08.2014, заключенного между ООО «Форум-Солнечные кварталы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 04.09.2015 застройщик передал ФИО1 по акту приема-передачи ... квартиру <№> в доме <№> по ул. <адрес>.

В период гарантийного срока, который согласно п. 2.2.5 договора составляет 5 лет, а именно в 2017 году проявился существенный недостаток квартиры – охлаждение пола и стен в спальной комнате.

17.02.2018 ФИО1 обращалась к ответчику с требованием выявления причин промерзания, просила устранить недостатки.

10.07.2018 также направляла претензию с требованием предоставления информации о результатах замеров температуры в квартире и проведенных фасадных работах.

Согласно ответу ЗАО «Форум-групп» от 17.07.2018 <№> на основании указанных обращений были проведены замеры температуры фасада наружной стены, работы по устранению недостатков фасада жилого дома не выполнены, промерзание стены не было устранено, кроме этого произошло отслоение штукатурки на поверхности стены в спальне, выявлена трещина в стене, за ней пустоты, о чем также сообщено застройщику в заявке от 17.09.2018.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» <№> от 28.02.2019 (специалисты (ФИО) (ФИО) строительно-монтажные работы по утеплению фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации, стоимость устранения недостатков в помещениях квартиры составляет 42145 руб., работы по утеплению фасада в указанную стоимость не включены, на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции зафиксирована область с критическими сверхнормативными перепадами температур.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об устранении недостатков в квартире истца, включая работы по утеплению фасада, выплате компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, получена ответчиком 09.04.2019. В ответе на претензию №843-19/СЛН/ТЗК от 16.04.2019 ответчик указал, что работы по устранению недостатков квартиры, в том числе ремонт плоскости стены в квартире, а также работы по вскрытию возможных мест промерзания фасада, а именно боковой наружной стены в месте примыкания к соседней секции, будут проведены, в остальной части претензия ответчиком не удовлетворена.

Работы по устранению недостатков внутренней отделки квартиры, ответчиком проведены, приняты истцом по акту выполненных работ 14.05.2019 без замечаний.

15.04.2019 ответчиком проводились работы по устранению пустот и неровностей в фасадном утеплителе, письмом от 17.05.2019 ответчик также уведомил истца об устранении замечаний по проведенным фасадным работам.

Указанные работы истцом не приняты (о чем имеется отметка на акте), поскольку работы проводились не на всей поверхности стены, несмотря на то, что промерзание в квартире было по всей стене; монтажная пена не является утеплителем, утепление фасада должно было быть произведено материалами, предусмотренными в проектной документации, а именно, минераловатными плитами.

Истец ФИО1 полагает, что проведенные работы по устранению недостатков и утеплению фасада выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации, недостатки не устранены надлежащим образом, обратилась с вышеприведенным иском.

Впоследствии требования уточнила, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила взыскать с ООО «Форум-Солнечные кварталы» денежные средства соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 244402 руб. 40 коп., неустойку за нарушение застройщиком срока выполнения требований об устранении недостатков квартиры в период с 25.04.2019 по 16.08.2020 в сумме 1000000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы в сумме 262044 руб. 64 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 221-224 т.3).

Определением суда от 17.06.2020 в качестве ответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Солнечный» (л.д.164 т 3).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 принят отказ ФИО1 от требований к ответчику ООО «УК «Солнечный», производство по делу в данной части прекращено (л.д. 79 т.4).

В обоснование уточненных требований указано, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были обнаружены многочисленные дефекты (трещины на поверхности кирпичной кладки, различная плотность материала утеплителя, швы кирпичной кладки имеют пустоты), для устранения вышеуказанных дефектов эксперт рекомендовал провести демонтаж лицевой кладки и слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения, утепление стены и устройство лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации. Стоимость устранения недостатков с учетом необходимых согласований определена в сумме 224402 руб. 40 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, на уточненных требованиях настаивали, указав, что недостатки ответчиком надлежащим образом не были устранены, обнаруженные недостатки влияют на теплоизоляционные свойства стены, дефекты по внутреннему и среднему слою стены являются критическими, Возражают против применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Представители ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» ФИО4, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указано, что при проведении экспертизы экспертом не запрашивались дополнительные документы, экспертиза проведена на основании материалов дела, соответствие объекта проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении взыскания денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, считают, что поскольку работы должны выполняться на наружной стене, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец не вправе требовать взыскания указанной суммы в свою пользу. Ответами эксперта на вопросы с 1 по 3 подтверждено отсутствие дефектов, связанных с аномальным температурным режимом в квартире. Истцом требования об уменьшении стоимости квартиры не заявлялись. Взыскание неустойки связано с претензией по недостаткам, связанным с аномальным температурным режимом в квартире, которые были устранены, просрочки в выполнении требования о взыскании суммы необходимой на их устранение нет. Расходы в сумме 15000 руб. за досудебную экспертизу, не подлежат взысканию, поскольку выводы специалистов опровергнуты выводами судебной экспертизы, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку из поставленных на разрешение эксперта 4 вопросов, ответы на 3 вопроса подтверждают доводы ответчика, в связи с чем, сумма в возмещение данных расходов подлежит взысканию пропорционально в размере 12500 руб. Вывод эксперта о несоответствии утеплителя, опровергается наличием сертификатов соответствия, экспертом не определена марка материала, что не позволяло сделать выводы о соответствии или несоответствии использованного утеплителя строительной документации, нарушения не являются дефектом. Представленные квитанции в подтверждение расходов на разработку проекта проведения ремонтных работ, не отвечают предъявляемым требованиям, отсутствуют кассовые чеки, в том числе, на сумму 24000 руб. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, по требованиям о взыскании суммы претензия не предъявлялась. Указывают на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, дефекты в виде аномальных температур в жилом помещении, устранены. Застройщик готов был выплатить истцу 300000 руб., однако истец с данной суммой не согласилась. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Форум-Солнечные кварталы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры в размере 224402 руб. 40 коп., неустойка в размере 150000 руб., денежная компенсация морального вреда - 6 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате проекта производства работ в размере 24000 руб., расходы по оплате строительно-монтажных работ, необходимых для проведения экспертного освидетельствования в размере 132044 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб., штраф в размере 190201 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что недостатки в виде отслоения штукатурки на поверхности стены справа от окна в помещении № 1 и выявленные по результатам тепловизионного обследования недостатки в виде охлаждения стены от окна помещения № 1 с критическими сверхнормативными перепадами температур, своевременно устранены до подачи истцом иска 11.07.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 15.04.2019 и 14.05.2019, согласно заключению эксперта ООО «Агентство Строительных решений» (ФИО)<№> составленного на основании экспертизы, проведенной по определению суда температурные аномалии на конструкциях стен не выявлены, дефекты в виде промерзания внутренней поверхности стены комнаты № 1 отсутствуют, аналогичный вывод сделан по результатам дополнительной экспертизы проведенной по ходатайству истца, судом данным доказательствам оценка не дана, как и тому обстоятельству, что устранение недостатков возможно не только путем приведения в полное соответствие с проектной документацией, но и с применением иных методов и материалов при условии соблюдения норм и правил строительных регламентов, указывая на отступление в местах ремонта утепления ограждающей конструкции от проектной документации, экспертом не сделано выводов о нарушении норм и правил строительных регламентов, строительно-технической документации. Полагает, что нашел подтверждение факт устранения дефектов утепления, чему судом не дана оценка.

Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия неустранимых недостатков в квартире истца, так и наличие каких-либо дефектов квартиры, влияние обнаруженных при проведении экспертиз дефектов в виде превышений допустимой величины кладочных швов лицевой и внутренней кладки ограждающей конструкции фасада, наличие трещин в лицевой кладке, несоответствие утеплителя проектному на качество объекта долевого строительства, не установлено.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств, соразмерных стоимости устранения недостатков квартиры на основании предположения о возможности проявления недостатков квартиры в будущем, выявленные недостатки не делают непригодным к использованию объект долевого строительства, не влияют на долговечность ограждающих конструкций здания, выявленные дефекты кладочных швов на теплоизоляционные свойства квартиры истца не влияют, отсутствуют доказательства существенности (критичности) дефектов ограждающих конструкций, признаков указывающих на снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Представленное в материалы дела письмо от 14.08.2020 <№> кафедры Промышленного гражданского строительства и экспертизы недвижимости Института строительства и архитектуры УрФУ (т.3 л.д. 225), признано ошибочным разъяснениями той же кафедры (письмо от 20.08.2020 <№> (т. 4 л.д. 90,91).

Согласно письму Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия строителей Урала» действующие стандарты не предусматривают необходимости обязательного демонтажа в случае отклонения от установленной толщины швов в кирпичной кладке. При отсутствии дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции признаются исправными (п.3 СП 13-102-2003).

Рецензией ООО «ИнПроЭкс» на техническое заключение подтверждено, что обнаруженные отклонения швов кладки и трещина одного кирпича лицевой кладки относятся к малозначительным дефектам не оказывают влияния на несущую способность стеновой конструкции и теплотехнические характеристики.

Судом не дана оценка вышеприведенным доказательствам, представленному ответчиком локальному сметному расчету № <№> согласно которому стоимость работ необходимых для устранения недостатков определена в сумме 13412 руб., необоснованно не принята во внимание рецензия ООО «ИнПроЭкс».

Кроме того, ограждающие конструкции относятся к общему имуществу и расходы на устранение недостатков в них не могли быть взысканы в пользу истца.

Судом нарушены процессуальные нормы закона, принято одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, поскольку первоначально были заявлены требования об устранении недостатков, после изменения требований просили взыскать размер стоимости устранения недостатков.

В части взыскания неустойки и штрафа судом взыскана неустойка за период с 25.04.2019 (с даты истечения 15-дневного срока для устранения недостатка установленного в претензии от 05.04.2019 по 16.08.2020, при этом не принято во внимание, что требования об устранении недостатков в виде отклонения кладочных швов ограждающих конструкций фасада здания, выявленных при проведении дополнительной судебной экспертизы ответчику истцом не заявлялись, дефекты указанные в претензии истца были устранены до подачи искового заявления в суд, работы по утеплению фасада проведены 15.04.2019.

Не дана оценка доводам ответчика о том, что застройщик работы по строительству своими силами не производил, не знал и не мог знать о наличии заявленных скрытых дефектов, узнал о них только в августе 2020 года, полагает необоснованным начисление неустойки с апреля 2019 года, недостаточным снижение неустойки до 150000 руб., считает, что необоснованно отказано в снижении штрафа.

Расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб., расходы по оплате проекта производства работ в сумме 24000 руб. по оплате строительно-монтажных работ, необходимых для проведения экспертного освидетельствования в размере 132044 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату дополнительной экспертизы и расходы на оплату работ по локальному вскрытию фасада для проведения экспертного освидетельствования не являлись необходимыми, носят избыточный характер, размер судебных издержек не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом не принято во внимание, что целью взыскания с ответчика денежных средств не является устранение дефектов, работы по устранению недостатков выполнялись в апреле 2019 года истец, не убедившись в достижении положительного результата от проведения работ по устранению недостатков, обратился в суд в июле 2019 года, зимой 2020 года после установления экспертом того обстоятельства, что выполнение работ по устранению недостатков принесло положительный результат, истец изменил требования. Полагает, что действия истца не являются добросовестными.

Просил решение отменить в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. согласно договору от 16.11.2020, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебное заседания не явился представитель третьего лица ООО УК «Солнечный», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой 11.11.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2014 между ООО «Форум-Солнечные кварталы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> (далее договор).

04.09.2015 в соответствии с условиями договора застройщик передал ФИО1 по акту приема-передачи ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет (п.2.2.5 договора).

То обстоятельство, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, подлежащие устранению, подтвержден материалами дела и не оспаривалось сторонами. В частности истцом было указано на наличие недостатков в виде отслоения штукатурки в комнате, охлаждение стены и пола в комнате до критических температур.

Факт устранения недостатков в виде отслоения штукатурки подтвержден материалами дела, представлен акт выполненных работ от 14.06.2019, подписанный истцом без замечаний (л.д.105 т 1).

Относительно недостатка в виде охлаждения (промерзания) стены и пола в комнате, на который истцом указано в заявке от 17.02.2018 (л.д.25 т.1), данный недостаток нашел свое подтверждение, 21.02.2018 составлен акт осмотра квартиры истца, выявлено охлаждение торцевой стены (л.д. 30,31 т.1).

10.04.2018 составлен акт о проведении работ по вскрытию фасадного кирпича кв. <№>, выполнены работы: визуальный осмотр на наличие неплотностей в стыках утеплителя. Выполнена выборка утеплителя в местах сопряжения, устранены щели полиуретановой пеной. Восстановлено утепление после выборки в том числе в месте где утеплитель отсутствовал, выполнены работы по восстановлению фасадного кирпича (л.д. 167 т.1).

10.07.2018 истцом вновь направлена претензия с указанием на то, что проведенные 10.04.2018 работы не привели к устранению недостатка, в связи с чем, она просила предоставить сведения о проведенных фасадных работах и результатах замера температуры в ее квартире после проведения работ.

05.04.2019 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры, включая работы по утеплению фасада.

15.04.2019 составлен акт выполненных работ по устранению пустот и неровностей в фасадном утеплите, выполнена пропенка щелей между блоками. Указанные работы истцом не приняты (о чем имеется отметка на акте) – том 1 л.д. 107.

16.04.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что будут проведены работы по устранению недостатков квартиры истца, работы по вскрытию возможных мест промерзания фасада, а именно боковой наружной стены в месте примыкания к соседней секции (л.д. 102, 103 т.1). Истец полагала, что после проведения ответчиком фасадных работ 17.05.2019 (л.д. 106 т.1), недостатки в виде охлаждения пола и стены не устранены.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в квартире в виде охлаждения пола и стены в комнате по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению <№> эксперта ООО «Агентство Строительных Решений» (ФИО) по результатам тепловизионного обследования температурные аномалии на конструкциях стен не выявлены, дефекты в виде «промерзания» внутренней поверхности стены комнаты №1 в квартире <№> в доме <№> по ул. <адрес> отсутствуют. Разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не превышает нормируемую согласно п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012. Данным экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии ограждающих конструкций и устройства утепления квартиры со стороны примыкания двух секций многоквартирных домов требованиям проектной документации, нормам и правилам строительных регламентов (л.д.1-37 т.3).

17.02.2020 и 17.06.2020 определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению <№> выявлены нарушения, допущенные при строительстве: на поверхности кирпичной кладки зафиксированы трещины, величина кладочных швов как горизонтальных, так и вертикальных превышает предельно допустимые, применен минераловатный утеплитель разной плотности, швы кирпичной кладки стен имеют пустоты. Рекомендовано выполнить демонтаж лицевой кладки обследуемой стены, демонтаж слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения и лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей в Российской Федерации, выполнить утепление стены в соответствии с требованиями проектной документации (материалом одной плотности) (л.д. 171-210 т.3).

Недостатки в виде несоответствия строительно-монтажных работ по утеплению фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической и проектной документации, также установлены заключением ООО АНСЭ «Экспертиза» <№> от 28.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия недостатка в виде охлаждения (промерзания) пола и стены в одной из комнат в квартире истца в период с даты обращения 17.02.2018 по 15.04.2019 (дата акта выполненных работ л.д.107 т.1), несмотря на то, что согласно заключению специалиста ООО «АСР» <№> дефект в виде «промерзания» стены устранен, экспертом выявлен факт несоответствия ограждающей конструкции и устройств утепления стены квартиры п.п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3), проекту шифр 673.2795-1.1.5-АР2, разработанному ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», даны рекомендации по их устранению (л.д. 172-201 т. 3).

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что в данном случае нашел свое подтверждение факт отступления застройщиком при строительстве квартиры истца от обязательных норм и правил, что повлекло, в том числе нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта по договору участия в долевом строительстве, несмотря на неоднократное устранение проявившегося недостатка в виде охлаждения стены и пола в комнате в квартире истца, и отсутствие данных о его проявлении в момент проведения экспертизы, судебная соглашается с выводом суда о том, что выявленные экспертами недостатки в виде несоответствия нормативным требованиям предельных величин кладочных швов, наличие пустот в кладочных швах, трещин, несоответствие проекту утеплителя, требующих согласно рекомендациям эксперта устранения, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков.

Довод о том, что ограждающие конструкции относятся к общему имуществу и расходы на устранение недостатков в них не могли быть взысканы в пользу истца, отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела проекта устранения допущенных при строительстве отклонений, необходимость согласования проведения работ на общем имуществе собственников жилого дома учтена при определении суммы необходимой для устранения выявленных отклонений, ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения указанных отклонений предложенным экспертом способом, либо запрета на их устранение таким способом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом дана оценка как заключению <№> эксперта ООО «Агентство Строительных решений» (ФО) так и представленной в материалы дела рецензии на техническое заключение <№> составленной ООО «ИнПРоЭкс» (л.д. 27-50 т.4), письму от 14.08.2020 <№> кафедры Промышленного гражданского строительства и экспертизы недвижимости Института строительства и архитектуры УрФУ (т.3 л.д. 225), письму от 20.08.2020 <№> той же кафедры с иными выводами (т. 4 л.д. 90,91).

То обстоятельство, что недостатки в виде отслоения штукатурки на поверхности стены своевременно устранены, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку стоимость устранения данного недостатка не включена при расчете взысканной суммы на устранение недостатка.

Доводы об отсутствии доказательств наличия неустранимых недостатков, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, постановленного по заявленным требованиям о взыскании стоимости устранения недостатка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств влияния обнаруженных при проведении дополнительной экспертизы дефектов в виде отклонений кладочных швов лицевой и внутренней кладки ограждающей конструкции фасада на качество объекта долевого строительства, согласно рецензии ООО «ИнПроЭкс» на техническое заключение подтверждено, что обнаруженные отклонения швов кладки и трещина одного кирпича лицевой кладки относятся к малозначительным дефектам не оказывают влияния на несущую способность стеновой конструкции и теплотехнические характеристики, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанность по передаче объект долевого строительства, соответствующего по качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возлагается именно на застройщика.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (далее Перечень).

Согласно п. 47 Перечня в число подлежащих обязательному применению включен СП 70.13330.2012, который утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 109/ГС и введен в действие с 01.07.2013, разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Законом N 384-ФЗ, повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Таким образом, не соблюдение при строительстве вышеприведенных норм и правил, свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного застройщиком объекта, как и работ по устранению недостатков о которых заявлено в период гарантийного срока.

По вышеприведенным основаниям, не может быть принято во внимание письмо Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия строителей Урала» (л.д. 92-94 т.4).

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием к отмене решения суда.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить или предмет иска, или его основание.

Как видно из дела, обращаясь с иском, истец первоначально просил суд, в том числе обязать ответчика выполнить работы по утеплению наружных стен фасада квартиры <№> в доме <№> по ул.<адрес>. Избирая в ходе рассмотрения дела новый способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика расходов, необходимых для проведения ремонтных работ, истцом приведены те же правовые основания - ст. 7 Закона № 214-фз, фактические основания также не изменились, таким образом, основания исковых требований не изменены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений не допущено.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора и с нарушением строительных норм и правил, что привело к ухудшению качества такого объекта, истец в порядке ч.2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе требовать от него

как безвозмездного устранения недостатков, так и взыскания суммы необходимой для его устранения.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом с учетом представленного в материалы дела локального сметного расчета <№> на ремонт наружных ограждающих конструкций комнаты № 1 со стороны примыкания двух секций (л.д. 120-126 т.4), в то время как локальный сметный расчет <№> на локальное вскрытие фасада кв. <№> ул. <адрес> в г. <адрес> на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе не содержит необходимых работ по утеплению (л.д.110,111 т.4).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из совокупности приведенных положений, при невыполнении застройщиком обязательства по устранению недостатков строительства, подлежит взысканию неустойка рассчитанная из стоимости расходов, необходимых на устранение такого недостатка, истцом представлен расчет стоимости устранения недостатка, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости устранения данного недостатка не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.04.2019 (дата истечения 15-дневного срока для устранения недостатка установленного в претензии от 05.04.2019) по 16.08.2020, в данном случае подлежит отклонению, несмотря на наличие акта выполненных работ по устранению недостатка в виде охлаждения стены и пола от 15.04.2019, подписанный представителем застройщика и представителем УК «Солнечный» (л.д.107 т.1), данных об устранении недостатка надлежащим образом ответчиком не было представлено, фиксация устранения перепадов температур после указанной даты не была осуществлена, кроме того, согласно заключению специалиста <№> ООО «АСР» выданному на основании определения суда от 17.07.2020 в месте ремонта согласно акту выполненных работ об устранении пустот в слое утеплителя, применен материал утеплителя не соответствующий проекту шифр 673.2795-1.1.5-АР2, ответчиком доказательств того, что данный утеплитель не повлек снижения качества ремонта и исключает возможность проявления недостатка в виде охлаждения пола и стены в квартире истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о наличии основании для взыскания неустойки, размер неустойки определен судом с учетом вышеприведенных норм закона, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, оснований для отмены, изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный в ходе рассмотрения дела дефект строительства в виде отклонения от строительных норм и правил имел место и на момент обращения истца с требованием об устранении недостатка в виде охлаждения пола и стены в одной из комнат квартиры.

Доводы ответчика о том, что работы по строительству застройщик самостоятельно не осуществлял, узнал о наличии скрытых недостатков только в августе 2020 года, не может повлечь отмену решения суда, в силу вышеприведенных норм закона, условий заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства перед потребителем (участником долевого строительства) несет именно застройщик.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в снижении штрафа, судебная коллегия находит обоснованными, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, поведение ответчика принимавшего меры по устранению недостатка, предложение выплаты компенсации истцу в сумме 300000 руб., от которого истец отказалась, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит штраф, взысканный с ответчика в пользу истца подлежащим снижению до 50 000 руб.

Доводы о неправомерности взыскания в пользу истца денежных сумм в счет возмещения расходов понесенных при рассмотрении дела: по составлению заключения эксперта - 15000 руб., на проведение судебной экспертизы - 50000 руб., по оплате проекта производства работ - 24000 руб. по оплате строительно-монтажных работ, необходимых для проведения экспертного освидетельствования - 132044 руб.64 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., отклоняются, при удовлетворении требований в указанной части, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы на досудебной стадии, а также расходы понесенные истцом на оплату проведения работ по подготовке проведения экспертного овидетельствования, в данном случае отвечают критерию отнесения расходов к судебным, поскольку понесены истцом непосредственно в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, данные расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт несения таких расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в материалы дела представлены квитанции об оплате (л.д. 96 т.3, л.д. 7, 138-140 т.4).

Доводы о том, что целью взыскания с ответчика денежных средств не является устранение дефектов, не может повлечь отмену постановленного решения, требования истцом заявлены в соответствии с действующим законодательством, на момент рассмотрения дела оснований для вывода о недобросовестном поведении истца не имелось, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., представлены договор оказания юридических услуг от 16.11.2020, чек-ордер по оплате суммы в размере 10300 руб. по договору оказания юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора, продолжительность судебного заседания в апелляционной инстанции, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, сумма в размере 2000 руб., данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, в остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения..

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, сумма штрафа снижению до 50000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Форум - Солнечные кварталы» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Форум - Солнечные кварталы» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции сумму в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Павленко О.Е.