Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ООО «Форум-Солнечные кварталы» (ныне ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы») о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 08 августа 2014 года заключила с ответчиком (застройщиком) договора участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого 04сентября 2015 года застройщик передал ей по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> в <адрес>. В период гарантийного срока, проявился существенный недостаток квартиры – охлаждение пола и стен в спальной комнате. 17 февраля 2018 года истец обращалась к ответчику с требованием выявления причин промерзания, просила устранить недостатки. 10 июля 2018 года также направляла претензию с требованием предоставления информации о результатах замеров температуры в квартире и проведенных фасадных работах. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об устранении недостатков в квартире истца, включая работы по утеплению фасада, выплате компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, получена ответчиком 09.04.2019. В ответе на претензию <№>/<№> от 16.04.2019 ответчик указал, что работы по устранению недостатков квартиры, в том числе ремонт плоскости стены в квартире, а также работы по вскрытию возможных мест промерзания фасада, а именно боковой наружной стены в месте примыкания к соседней секции, будут проведены, в остальной части претензия ответчиком не удовлетворена. Работы по устранению недостатков внутренней отделки квартиры, ответчиком проведены, приняты истцом по акту выполненных работ 14 мая 2019 года без замечаний. Кроме того, 15 апреля 2019 года ответчиком проводились работы по устранению пустот и неровностей в фасадном утеплителе, письмом от 17 мая 2019 ответчик также уведомил истца об устранении замечаний по проведенным фасадным работам. Указанные работы истцом не приняты (о чем имеется отметка на акте), поскольку работы проводились не на всей поверхности стены, несмотря на то, что промерзание в квартире было по всей стене; монтажная пена не является утеплителем, утепление фасада должно было быть произведено материалами, предусмотренными в проектной документации, а именно, минераловатными плитами.

Истец ( / / )1 полагает, что проведенные работы по устранению недостатков и утеплению фасада выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации, недостатки не устранены надлежащим образом, обратилась с вышеприведенным иском.

Впоследствии требования уточнила, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила взыскать с ООО «Форум-Солнечные кварталы» денежные средства соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 244402 руб. 40 коп., неустойку за нарушение застройщиком срока выполнения требований об устранении недостатков квартиры в период с 25.04.2019 по 16.08.2020 в сумме 1000000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы в сумме 262044 руб. 64 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 221-224 т.3).

В обоснование уточненных требований указано, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были обнаружены многочисленные дефекты (трещины на поверхности кирпичной кладки, различная плотность материала утеплителя, швы кирпичной кладки имеют пустоты), для устранения вышеуказанных дефектов эксперт рекомендовал провести демонтаж лицевой кладки и слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения, утепление стены и устройство лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации. Стоимость устранения недостатков с учетом необходимых согласований определена в сумме 224402 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.06.2020 в качестве ответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Солнечный» (л.д.164 т 3).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 принят отказ ( / / )1 от требований к ответчику ООО «УК «Солнечный», производство по делу в данной части прекращено (л.д. 79 т.4).

В судебном заседании ( / / )1 и ее представитель ( / / )4, на уточненных требованиях настаивали, указав, что недостатки ответчиком надлежащим образом не были устранены, обнаруженные недостатки влияют на теплоизоляционные свойства стены, дефекты по внутреннему и среднему слою стены являются критическими, Возражают против применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Представители ответчика ООО «Форум – Солнечные кварталы» ( / / )5, ( / / )6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указано, что при проведении экспертизы экспертом не запрашивались дополнительные документы, экспертиза проведена на основании материалов дела, соответствие объекта проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении взыскания денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, считают, что поскольку работы должны выполняться на наружной стене, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец не вправе требовать взыскания указанной суммы в свою пользу. Ответами эксперта на вопросы с 1 по 3 подтверждено отсутствие дефектов, связанных с аномальным температурным режимом в квартире. Истцом требования об уменьшении стоимости квартиры не заявлялись. Взыскание неустойки связано с претензией по недостаткам, связанным с аномальным температурным режимом в квартире, которые были устранены, просрочки в выполнении требования о взыскании суммы необходимой на их устранение нет. Расходы в сумме 15000 руб. за досудебную экспертизу, не подлежат взысканию, поскольку выводы специалистов опровергнуты выводами судебной экспертизы, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку из поставленных на разрешение эксперта 4 вопросов, ответы на 3 вопроса подтверждают доводы ответчика, в связи с чем, сумма в возмещение данных расходов подлежит взысканию пропорционально в размере 12500 руб. Вывод эксперта о несоответствии утеплителя, опровергается наличием сертификатов соответствия, экспертом не определена марка материала, что не позволяло сделать выводы о соответствии или несоответствии использованного утеплителя строительной документации, нарушения не являются дефектом. Представленные квитанции в подтверждение расходов на разработку проекта проведения ремонтных работ, не отвечают предъявляемым требованиям, отсутствуют кассовые чеки, в том числе, на сумму 24000 руб. Полагали, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, по требованиям о взыскании суммы претензия не предъявлялась. Указывают на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, дефекты в виде аномальных температур в жилом помещении, устранены. Застройщик готов был выплатить истцу 300000 руб., однако истец с данной суммой не согласилась. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. С ООО «Форум-Солнечные кварталы» в пользу ( / / )1 взысканы денежные средства, соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры в размере 224402 руб. 40 коп., неустойка в размере 150000 руб., денежная компенсация морального вреда - 6 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате проекта производства работ в размере 24000 руб., расходы по оплате строительно-монтажных работ, необходимых для проведения экспертного освидетельствования в размере 132044 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб., штраф в размере 190201 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывая на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что недостатки в виде отслоения штукатурки на поверхности стены справа от окна в помещении <№> и выявленные по результатам тепловизионного обследования недостатки в виде охлаждения стены от окна помещения <№> с критическими сверхнормативными перепадами температур, своевременно устранены до подачи истцом иска <дата>, что подтверждается актами выполненных работ от <дата> и <дата>, согласно заключению эксперта ООО «Агентство Строительных решений» ( / / )7<№>/<№> составленного на основании экспертизы, проведенной по определению суда температурные аномалии на конструкциях стен не выявлены, дефекты в виде промерзания внутренней поверхности стены комнаты <№> отсутствуют, аналогичный вывод сделан по результатам дополнительной экспертизы проведенной по ходатайству истца, судом данным доказательствам оценка не дана, как и тому обстоятельству, что устранение недостатков возможно не только путем приведения в полное соответствие с проектной документацией, но и с применением иных методов и материалов при условии соблюдения норм и правил строительных регламентов, указывая на отступление в местах ремонта утепления ограждающей конструкции от проектной документации, экспертом не сделано выводов о нарушении норм и правил строительных регламентов, строительно-технической документации. Полагает, что нашел подтверждение факт устранения дефектов утепления, чему судом не дана оценка. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия неустранимых недостатков в квартире истца, так и наличие каких-либо дефектов квартиры, влияние обнаруженных при проведении экспертиз дефектов в виде превышений допустимой величины кладочных швов лицевой и внутренней кладки ограждающей конструкции фасада, наличие трещин в лицевой кладке, несоответствие утеплителя проектному на качество объекта долевого строительства, не установлено. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств, соразмерных стоимости устранения недостатков квартиры на основании предположения о возможности проявления недостатков квартиры в будущем, выявленные недостатки не делают непригодным к использованию объект долевого строительства, не влияют на долговечность ограждающих конструкций здания, выявленные дефекты кладочных швов на теплоизоляционные свойства квартиры истца не влияют, отсутствуют доказательства существенности (критичности) дефектов ограждающих конструкций, признаков указывающих на снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Представленное в материалы дела письмо от <дата><№>.208-07/161 кафедры Промышленного гражданского строительства и экспертизы недвижимости Института строительства и архитектуры УрФУ (т.3 л.д. 225), признано ошибочным разъяснениями той же кафедры (письмо от <дата><№>.208-<№>т. 4 л.д. 90,91). Согласно письму Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия строителей Урала» действующие стандарты не предусматривают необходимости обязательного демонтажа в случае отклонения от установленной толщины швов в кирпичной кладке. При отсутствии дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции признаются исправными (п.3 СП 13-102-2003). Рецензией ООО «ИнПроЭкс» на техническое заключение подтверждено, что обнаруженные отклонения швов кладки и трещина одного кирпича лицевой кладки относятся к малозначительным дефектам не оказывают влияния на несущую способность стеновой конструкции и теплотехнические характеристики. Судом не дана оценка вышеприведенным доказательствам, представленному ответчиком локальному сметному расчету <№>, согласно которому стоимость работ необходимых для устранения недостатков определена в сумме 13412 руб., необоснованно не принята во внимание рецензия ООО «ИнПроЭкс». Кроме того, ограждающие конструкции относятся к общему имуществу и расходы на устранение недостатков в них не могли быть взысканы в пользу истца. Судом нарушены процессуальные нормы закона, принято одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, поскольку первоначально были заявлены требования об устранении недостатков, после изменения требований просили взыскать размер стоимости устранения недостатков. В части взыскания неустойки и штрафа судом взыскана неустойка за период с 25.04.2019 (с даты истечения 15-дневного срока для устранения недостатка установленного в претензии от 05.04.2019 по 16.08.2020, при этом не принято во внимание, что требования об устранении недостатков в виде отклонения кладочных швов ограждающих конструкций фасада здания, выявленных при проведении дополнительной судебной экспертизы ответчику истцом не заявлялись, дефекты указанные в претензии истца были устранены до подачи искового заявления в суд, работы по утеплению фасада проведены 15.04.2019. Не дана оценка доводам ответчика о том, что застройщик работы по строительству своими силами не производил, не знал и не мог знать о наличии заявленных скрытых дефектов, узнал о них только в августе 2020 года, полагает необоснованным начисление неустойки с апреля 2019 года, недостаточным снижение неустойки до 150000 руб., считает, что необоснованно отказано в снижении штрафа.

Расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб., расходы по оплате проекта производства работ в сумме 24000 руб. по оплате строительно-монтажных работ, необходимых для проведения экспертного освидетельствования в размере 132044 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату дополнительной экспертизы и расходы на оплату работ по локальному вскрытию фасада для проведения экспертного освидетельствования не являлись необходимыми, носят избыточный характер, размер судебных издержек не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом не принято во внимание, что целью взыскания с ответчика денежных средств не является устранение дефектов, работы по устранению недостатков выполнялись в апреле 2019 года истец, не убедившись в достижении положительного результата от проведения работ по устранению недостатков, обратился в суд в июле 2019 года, зимой 2020 года после установления экспертом того обстоятельства, что выполнение работ по устранению недостатков принесло положительный результат, истец изменил требования. Полагает, что действия истца не являются добросовестными. Просил решение отменить в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2021 года решение суда в части взыскания штрафа изменено, с ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в пользу ( / / )1 взыскан штраф - 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции взыскано 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя по доводам возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует и не осаривается сторонами, что 08 августа 2014 года между ООО «Форум-Солнечные кварталы» (застройщик) и ( / / )1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> (далее договор).

04 сентября 2015 года в соответствии с условиями договора застройщик передал ( / / )1 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет (п.2.2.5 договора).

17 февраля 2018 года ( / / )1 обращалась к ответчику с требованием выявления причин промерзания, просила устранить недостатки.

10 апреля 2018 года составлен акт о проведении работ по вскрытию фасадного кирпича <адрес>, выполнены работы: визуальный осмотр на наличие неплотностей в стыках утеплителя. Выполнена выборка утеплителя в местах сопряжения, устранены щели полиуретановой пеной. Восстановлено утепление после выборки в том числе в месте где утеплитель отсутствовал, выполнены работы по восстановлению фасадного кирпича (л.д. 167 т.1).

10 июля 2018 года истцом вновь направлена претензия с указанием на то, что проведенные 10 апреля 2018 года работы не привели к устранению недостатка, в связи с чем, она просила предоставить сведения о проведенных фасадных работах и результатах замера температуры в ее квартире после проведения работ.

Согласно ответу ЗАО «Форум-групп» от 17 июля 2018 года <№>/<№> были проведены замеры температуры фасада наружной стены, работы по устранению недостатков фасада жилого дома не выполнены, промерзание стены не было устранено, кроме этого произошло отслоение штукатурки на поверхности стены в спальне, выявлена трещина в стене, за ней пустоты.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» <№> от 28 февраля 2019 (специалисты ( / / )8, ( / / )9) строительно-монтажные работы по утеплению фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации, стоимость устранения недостатков в помещениях квартиры составляет 42145 руб., работы по утеплению фасада в указанную стоимость не включены, на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции зафиксирована область с критическими сверхнормативными перепадами температур.

05 апреля 2019 года ( / / )1 вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры, включая работы по утеплению фасада.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об устранении недостатков в квартире истца, включая работы по утеплению фасада, выплате компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, получена ответчиком 09 апреля 2019 года.

В ответе на претензию <№> от 16 апреля 2019 года ответчик указал, что работы по устранению недостатков квартиры, в том числе ремонт плоскости стены в квартире, а также работы по вскрытию возможных мест промерзания фасада, а именно боковой наружной стены в месте примыкания к соседней секции, будут проведены, в остальной части претензия ответчиком не удовлетворена.

Работы по устранению недостатков внутренней отделки квартиры, ответчиком проведены, приняты истцом по акту выполненных работ 14 мая 2019 года без замечаний.

15 апреля 2019 года ответчиком проводились работы по устранению пустот и неровностей в фасадном утеплителе, письмом от 17 мая 2019 года ответчик также уведомил истца об устранении замечаний по проведенным фасадным работам.

Указанные работы истцом не приняты (о чем имеется отметка на акте), поскольку работы проводились не на всей поверхности стены, несмотря на то, что промерзание в квартире было по всей стене; монтажная пена не является утеплителем, утепление фасада должно было быть произведено материалами, предусмотренными в проектной документации, а именно, минераловатными плитами.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в квартире в виде охлаждения пола и стены в комнате по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению <№>/КР-3 эксперта ООО «Агентство Строительных Решений» ( / / )7, по результатам тепловизионного обследования температурные аномалии на конструкциях стен не выявлены, дефекты в виде «промерзания» внутренней поверхности стены комнаты <№> в <адрес> в <адрес> отсутствуют. Разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не превышает нормируемую согласно п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012. Данным экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии ограждающих конструкций и устройства утепления квартиры со стороны примыкания двух секций многоквартирных домов требованиям проектной документации, нормам и правилам строительных регламентов (л.д.1-37 т.3).

17 февраля 2020 года и 17 июня 2020 года определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению <№>/<№>, выявлены нарушения, допущенные при строительстве: на поверхности кирпичной кладки зафиксированы трещины, величина кладочных швов как горизонтальных, так и вертикальных превышает предельно допустимые, применен минераловатный утеплитель разной плотности, швы кирпичной кладки стен имеют пустоты. Рекомендовано выполнить демонтаж лицевой кладки обследуемой стены, демонтаж слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения и лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей в Российской Федерации, выполнить утепление стены в соответствии с требованиями проектной документации (материалом одной плотности) (л.д. 171-210 т.3).

Недостатки в виде несоответствия строительно-монтажных работ по утеплению фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической и проектной документации, также установлены заключением ООО АНСЭ «Экспертиза» <№> от <дата>.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что выявленные экспертами недостатки в виде несоответствия нормативным требованиям предельных величин кладочных швов, наличие пустот в кладочных швах, трещин, несоответствие проекту утеплителя, требующих согласно рекомендациям эксперта устранения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (абзац 3).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статья 40 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений требуется для совершения определенных действий, совершаемых с общим имуществом многоквартирного дома и ведущих к его уменьшению в результате реконструкции, перепланировки и переустройства.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовое имущество (т.е. фасад жилого дома) не находится и не может находится в личной собственности истца, а принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности.

На момент обращения истца в суд с иском, все недостатки, имеющиеся в ее квартире были устранены застройщиком добровольно.

В ходе рассмотрения дела факт промерзания фасада наружной стены после выполнения застройщиком работ по ее утеплению не установлен.

Сам по себе факт несоответствия поверхности кирпичной кладки, превышение величины кладочных швов как горизонтальных, так и вертикальных, применение минераловатного утеплителя разной плотности не подтверждают факт наличия недостатков в квартире истца и факт промерзания фасада наружной стены, не влекут ухудшение качества объекта долевого строительства, не делают его непригодным для использования по назначению, в связи с чем не могут порождать у истца безусловного права требования взыскания расходов на устранение недостатков

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (далее Перечень).

Согласно пункту 47 Перечня в число подлежащих обязательному применению включен СП 70.13330.2012, который утвержден Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 109/ГС и введен в действие с 01.07.2013, разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Законом N 384-ФЗ, повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Обязательным для исполнения является не весь СП 70.13330.2012, а лишь непосредственно поименованные в нем его отдельные положения, к которым указанные экспертом пункты 9.2.4, 9.2.5 не относятся, следовательно, не подлежат обязательному применению.

В проектной документации требования к характеристикам кладочных швов не установлены, в связи с чем вывод суда о передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не основан на законе.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия недостатков в объекте долевого строительства, влекущих ухудшение качества квартиры истца, делающих ее непригодной для использования по назначению. Кроме того, такие доказательства не были представлены истцом и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о необходимости удовлетворения требований, поскольку последней не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поэтому решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока выполнения требований об устранении недостатков квартиры в период с 25.04.2019 по 16.08.2020 в сумме 1000000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., судебных расходов в сумме 262044 руб. 64 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.