Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Саполётова Николая Леонидовича и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Сасовском районе Рязанской области (межрайонного) на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Саполётова Николая Леонидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Установить факт проживания Саполётова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории <адрес> в период с 26 апреля 1986г. по 12 мая 1987г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Саполетова Н.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саполётов Н.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Сасовскому району Рязанской области (межрайонному) об установлении факта проживания на территории поселения.

В обоснование заявленных требований указал, что он родился 11.08.1961г. в <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> и поселок городского типа <адрес> отнесены к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В период с 26.04.1986г. по 03.09.1993г. он попеременно проживал с семьёй как в с. <адрес>, так и в п.г.т. Ухолово в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установление факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом необходимо ему для получения пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С учетом уточнений требований ФИО1 просил суд установить факт его постоянного проживания в <адрес> сельского поселения муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и в поселке городского типа <адрес> в период с 26.04.1986г по 03.09.1993г.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывод суда в части отказа в удовлетворении его требований, и доказанность материалами дела факта его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, поскольку согласно п.100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, документом, подтверждающим проживание и его период в зонах радиоактивного загрязнения является удостоверение установленного образца и документами, подтверждающими проживание (регистрацию по месту жительства или месту пребывания) в указанных зонах, суд установил факт проживания ФИО1 на территории <адрес> в период с 26.04.1986г. по 12.05.1987г. на основании выписок из похозяйственной книги, которые данный факт не подтверждают, суд не исследовал всех доказательств и не дал им правовой оценки.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ГУ – УПФР в Сасовском районе Рязанской области (межрайонного) и ГУ - ОПФР по Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований и оставлению без изменения в части их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, в котором с рождения проживал со своими родителями. С 12.11.1993г. он переехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Согласно справке и.о. главы администрации муниципального образования – Смолеевское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области № от 18.07.2018г., <адрес> на основании п.103 перечня населенных пунктов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 8 октября 2015г. № 1074, находится в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

11.08.2019г., когда ему исполнилось 58 лет, он обратился в пенсионный орган для назначения пенсии в связи с постоянным проживанием в течение более 6 лет в зоне, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ему было предложено представить документы, подтверждающие факт его постоянного проживания в указанной зоне в период с 26.04.1986г. по 03.09.1993г. Такие документы у него отсутствуют.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О страховых пенсиях", Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, на основании которых сделал вывод о том, что факт проживания в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС может быть подтвержден только письменными документами, свидетельские показания являются недопустимым доказательством при подтверждении данного факта.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части периода с 26.04.1986г. по 12.05.1987г., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение письменными доказательствами факт его проживания в <адрес> в данный период времени.

Так, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги Чуриловского сельского совета народных депутатов за 1986-1990г.г. согласно которой, ФИО1 по состоянию на 01.01.1986г. проживал со своей семьёй ФИО12 (супругой), ФИО13 (сыном) в <адрес> в хозяйстве ФИО6, откуда выбыл 12.05.1987г.; выпиской из похозяйственной книги Чуриловского сельского совета народных депутатов за 1983-1985г.г., карточкой формы №1 на имя ФИО1 от 04.04.1984г., а также архивной справкой Сектора архивного дела администрации МО-Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 17.03.2020г., из которых следует, что ранее ФИО1 проживал на территории <адрес> в хозяйстве ФИО2 (матери истца), после чего выбыл на другой лицевой счет, то есть на другое место жительства в пределах того же сельского поселения; родственные отношения ФИО1 с членами своей семьи подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1 от 02.02.1966г., свидетельством о заключении брака от 04.06.1983г.; архивной справкой и сообщением Информационного центра УМВД России по Рязанской области от 24.12.2018г., из которых следует, что в период с 12.10.1982г. до 15.08.1986г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, а именно в ОВД Ухоловского райисполкома УВД Рязанского облисполкома, то есть в районе по месту своего проживания.

Отказывая в удовлетворении требований в части периода с 13 мая 1987г. по 3 сентября 1993г., суд исходил из того, что установить с достоверностью продолжительность проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом после 12.05.1987г. не представляется возможным, поскольку: из сообщения миграционного пункта полиции (дислокация п.г.т. Ухолово) МО МВД России «Сараевский» от 30.01.2020г. следует, что согласно картотеке адресных листков, ФИО1 зарегистрированным на территории Ухоловского района не значился; в представленной карточке прописки и листке прибытия ФИО1 содержатся противоречивые сведения, относительно места, откуда прибыл истец в <адрес> по состоянию на 12.11.1993г., так как в карточке прописки указано <адрес>, а в листке прибытия – <адрес>, и, несмотря на то, что оба населённых пункта отнесены к территории с льготным социально - экономическим статусом, установить конкретный период непрерывного проживания истца в каждом из них из представленных документов невозможно, что в свою очередь, необходимо для исчисления величины снижения пенсионного возраста; согласно сообщений УМВД России по Рязанской области от 09.01.2020г. и 10.01.2020г. сведениями о регистрации ФИО1 в период с 12.10.1982г. по 03.09.1993г. и предоставлении ему служебного жилого помещения, УМВД России по Рязанской области (до сентября 1991 года - УВД Рязанского облисполкома) не располагает; а показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, относительно проживания истца в период с 1986г. по 1993г. на территории <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку они противоречат доводам и требованиям истца, указанным в уточненном исковом заявлении, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально, и с учетом характера спора не могут являться допустимым средством доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда о невозможности подтверждения факта проживания в конкретном месте свидетельскими показаниями и недоказанности факта проживания ФИО1 в <адрес> в период с 13 мая 1987г. по 3 сентября 1993г. основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Согласно ст.34 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 октября 2015г. № 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. № 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", которым руководствовался суд при вынесении решения по данному делу, издан в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Утвержденный данным приказом Порядок определяет правила подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, статьей 27.1 и подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.1). Им не регулируются вопросы подтверждения фактов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом для назначения пенсии в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В связи с этим данный нормативный акт не может быть применен по настоящему делу.

Положения подпункта "б" п. 18 "Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н, на который сослался суд в своем решении, предусматривает, что для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в зависимости от категории гражданина необходимы документы о проживании (периоде проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом, перечень этих документов не раскрывается.

Необходимые документы, подтверждающие факт проживания ФИО1 в спорный период времени в <адрес>, у него отсутствуют.

Вместе с тем, указанный факт может быть установлен в соответствии со ст.ст.262, 264-265 ГПК РФ в порядке особого производства.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.262 и ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Рассмотрение таких дел происходит в порядке особого производства.

Условием рассмотрения дел по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в таком порядке является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

Требования, заявленные ФИО1 об установлении факта проживания на территории поселения, относятся к числу рассматриваемых в особом порядке в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Требований искового характера им не заявлено.

Глава 28 ГПК РФ, положения Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не содержат ограничений в средствах доказывания юридически значимых фактов.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

Имеющееся в материалах дела: сообщение миграционного пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сараевский» от 30.01.2020г., в котором указано, что согласно картотеке адресных листков, ФИО1 зарегистрированным на территории Ухоловского района не значился, и сообщения УМВД России по Рязанской области от 09.01.2020г., 10.01.2020г. в которых сообщается о том, что сведениями о регистрации ФИО1 в период с 12.10.1982г. по 03.09.1993г. и предоставлении ему служебного жилого помещения, УМВД России по Рязанской области (до сентября 1991 года - УВД Рязанского облисполкома) не располагает, - на которые сослался суд в своем решении, свидетельствуют только о том, что такими сведениями правоохранительные органы не располагают.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают факт проживания ФИО1 в <адрес> до 03.09.1993г.

Карточка прописки ФИО1 от 12.11.1993г. в <адрес>, в котором имеется запись о прибытии его из <адрес>, вопреки выводу суда, не противоречит адресному листку прибытия, в котором указано о прибытии ФИО1 в <адрес> из <адрес>, поскольку данный листок составлен в 01.10.2007г., другой такой листок датирован 13.10.2008г., то есть содержит информацию на указанные даты, а не на 1993г.

Как усматривается из дела, ФИО1 и его представителем, а также по запросу суда представлены следующие документы:

- справка № от 18.10.2017г., выданная администрацией муниципального образования Смолеевского сельского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области, на основании похозяйственной книги №, согласно которой ФИО1 действительно был зарегистрирован и постоянно проживал в период с 11.08.1961г. по 11.11.1993г. по адресу: <адрес>;

- справка ООО "<скрыто>" от 24.07.2019г., согласно которой ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, с 12.11.1993г., прибыл <адрес>, выданная на основании карточки ф.№ 16;

- заверенная карточка формы № 16, выданная ООО "Управдом", согласно которой ФИО1 прибыл из <адрес> в ноябре 1993г.;

- карточка по форме № 1 о выдаче паспорта ФИО1 в 1984г. и вклейке фотокарточке в паспорт в 15.06.1989г., согласно которой местом его жительства указана <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: ФИО7, который являлся бывшим сослуживцем ФИО1, который дал суду показания о том, что до переезда в <адрес> ФИО1 проживал в <адрес>; ФИО8, который дал суду показания о том, что они с ФИО1 дружили с детства, вместе проживали в <адрес>, в том числе с 1986-1993г.г.; ФИО9, работающая специалистом администрации Самолеевского сельского поселения, которая дала суду показания о том, что знает ФИО1 с детства, он всегда жил в <адрес>, в том числе с 1986г. по 1993г., пока не уехал в <адрес>; ФИО4, жена ФИО1, которая дала суду показания о том, что в спорный период времени муж проживал в <адрес>, она с сыном проживала с ним до 1987г., потом с сыном уехала в <адрес>, а муж продолжал там проживать.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт проживания ФИО1 в период с 26.04.1986г. по 03.09.1993г. в <адрес>.

Вывод суда о том, что справка администрации Смолеевского сельского поселения Ухоловского района Рязанской области от 18.10.2017г. (исх. №) о проживании ФИО1 в <адрес> в период с 11.08.1961г. по 11.11.1993г. не может быть принята во внимание, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют сведениям похозяйственной книги, на основании которой выдана указанная справка, не соответствует обстоятельствам дела, так как из дела усматривается, что похозяйственная книга судом первой инстанции не обозревалась. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила соответствие выданной справки и факт регистрации и проживания ФИО1 по 11.11.1993г. по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного оснований для отказа в установлении факта проживания ФИО1 в <адрес> с 13.05.1987г. по 03.09.1993г. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения – об удовлетворении его требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонного) о недоказанности факта проживания ФИО1 в период с 26.04.1986г. по 12.05.1987г., являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку факт проживания ФИО1 в спорный период времени подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, как письменными документами, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, и не опровергнут пенсионным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 июня 2020г. в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта его проживания в <адрес> в период с 13 мая 1987г. по 3 сентября 1993г. отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Установить факт проживания ФИО1 в <адрес> с 13 мая 1987г. по 3 сентября 1993г.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи